Решение по делу № 11-88/2021 от 14.05.2021

Дело № 11-88/2021

51MS0011-01-2020-002777-39             

Мировой судья Алиева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2021 года                                г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазанова Н.Н.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием

представителя Куценко А.А. -                     Попович Е.И., представителя ООО «Комфорт» -                     Попович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стефановской Н.В. на решение мирового судьи судебного участка *** по гражданскому делу №*** по иску Куценко А.А. к Стефановской Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и по самостоятельным требованиям ООО «Комфорт» к Стефановской Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Куценко А.А. обратился в суд с требованиями к Стефановской Н.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, ссылаясь, что приобрел у ООО «Комфорт» о договору цессии право требования взыскания долга по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с *** с собственника квартиры ***. Размер долга составил 13929,12 рублей, а также пени в сумме 5092,90 рублей за период с ***. Просил взыскать данные суммы с ответчика, а также взыскать пени на основании ст.155 п.14 ЖК РФ за период с *** на сумму 13929,12 рублей по дату фактического погашения долга. Кроме того, просил взыскать госпошлину и судебные расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать задолженность за период с *** в размере 4096,80 рублей, а также пени в сумме 1929,17 рублей за период с ***, а также пени на основании ст.155 п.14 ЖК РФ за период с *** на сумму 4096,80 рублей по дату фактического погашения долга. Кроме того, просил взыскать госпошлину 400 рублей, и судебные расходы на представителя 3000 рублей на стадии судебного приказа и 10000 рублей за участие в данном деле, почтовые расходы в сумме 124,84 рублей.

Определением суда к рассмотрению также приняты самостоятельные требования третьего лица ООО «Комфорт» к Стефановской Н.В., согласно которым управляющая компания просит суд взыскать задолженность за период с *** в размере 4096,80 рублей, а также пени в сумме 1929,17 рублей за период с ***, а также пени на основании ст.155 п.14 ЖК РФ за период с *** на сумму 4096,80 рублей по дату фактического погашения долга, госпошлину 400 рублей.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении требований одному из истцом и удовлетворении требований ООО «Комфорт».

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 18 вышеназванного Постановления если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранил описки, не вынес дополнительное решение, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200,201 ГПК РФ.

Судом установлено, что резолютивной части решения мировым судьей указано: В удовлетворении исковых требований Стефаненко Н.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание отказать. Вместе с тем, сведений о том, что Стефаненко Н.В. предъявляла суду какие-либо требования, материалы дела не содержат, а с указанной формулировкой резолютивная часть решения не содержит решения по требованиям Куценко А.А., что позволяет прийти к выводу о том, что допущена описка (техническая ошибка) которая требует устранения.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции мировой судья не устранил описок, апелляционная жалоба в связи с невозможностью её рассмотрения, подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело иску Куценко А.А. к Стефановской Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и по самостоятельным требованиям ООО «Комфорт» к Стефановской Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мировому судье судебного участка *** для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Сазанова