Решение по делу № 2-1897/2024 от 05.07.2024

УИД 34RS0007-01-2024-003071-75

Дело № 2-1897/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                     02 августа 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Махмадовой Елене Петровне, Махмадову Сайдахмаду Мирзоахмадовичу о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Махмадовой Е.П., Махмадову С.М. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2022 г. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак А101СС134, под управлением Шевченко М.И., и автомобиля «TOYOTA CAMRI», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Махмадова А.М.

Поскольку из административного материала следовало, что виновником аварии признан Шевченко М.И., Махмадов С.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое, АО «АльфаСтрахование» заключило с потерпевшим соглашение                 № 4192/133/05028/22-001 от 17 августа 2022 г. о выплате страхового возмещения в размере 137 258 рублей 64 копеек.

Однако в последующем, решением Дзержинского районного суда                          г. Волгограда от 19 октября 2022 г. вынесенное в отношении Шевченко М.И. постановление, на основании которого он был признан виновником аварии, было отменено, производство по делу прекращено.

С учетом данного решения, заключенное соглашение                                           № 4192/133/05028/22-001 от 17 августа 2022 г. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным соглашение № 4192/133/05028/22-001 от 17 августа 2022 г., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 83 629 рублей 32 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 708 рублей 88 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Махмадова Е.П. и Махмадов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Шевченко М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2022 г. Шевченко М.И., управляя автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по ул. Покрышкина в сторону ул. Землячки при начале движения напротив ДЭП № 7 ул. Землячки, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRI», государственный регистрационный знак К173НМ134, под управлением Махмадова А.М., чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с нарушением Шевченко М.И. Правил дорожного движения 08 августа 2022 г. в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810034220001033475, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП в результате аварии автомобиль «TOYOTA CAMRI», государственный регистрационный знак К173НМ134, принадлежащий Махмадову С.М. получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль виновника ДТП на момент аварии был застрахован АО «АльфаСтрахование», 11 августа 2022 г. Махмадов С.М. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении с указанием реквизитов Махмадовой Е.П. для осуществления страховой выплаты.

Осмотрев в этот же день автомобиль, 17 августа 2022 г. АО «АльфаСтрахование» заключило с Махмадовым С.М. соглашение о выплате страхового возмещения № 4192/133/05028/22-001, по условиям которого стороны согласились о производстве выплаты в размере 167 258 рублей 64 копейки.

На основании платежного поручения № 12451 от 26 августа 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело Махмадовой Е.П. выплату страхового возмещения в размере 167 258 рублей 64 копейки.

    Однако на основании решения Дзержинского районного суда                               г. Волгограда от 19 октября 2022 г. постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Зайцева С.В.                                    № 18810034220001033475 от 08 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко М.И. отменено.

Из указанного решения следует, что водитель Махмадов А.М. не имел преимущественного права по отношению к автомобилю «LADA VESTA», государственный регистрационный знак А101СС134, под управлением Шевченко М.И.

    В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

    В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент осуществления выплаты АО «АльфаСтрахование» не было известно об отмене постановления, которым Шевченко М.И. был признан виновным в столкновении транспортных средств.

    Однако не установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению положения п.4 ст. 1109 ГК РФ.

    С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере, чем было необходимо – то есть исходя из полной виновности Шевченко М.И., излишне выплаченная сумма в размере 50% от произведенной выплаты подлежит возврату как неосновательное обогащение, так как в последующем постановление, которым установлена вина Шевченко М.И. отменено, следовательно, степень вины участников ДТП не установлена.

    Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), согласно которым, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики, а также иные участвующие в деле лица доказательств, свидетельствующих об установлении степени вины участников ДТП, суду не представили. Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления степени вины участников ДТП участвующими в деле лицами не заявлено.

    Вместе с тем, на основании положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, в данном случае размер страховой выплаты, подлежащей уплате Махмадову С.М., должен рассчитываться в размере 50% от определенной сторонами соглашения выплаты 167 258 рублей 64 копейки, то есть в данном случае – 83 629 рублей 32 копеек. Определяя указанный размер, суд исходит из установленной соглашением стоимости страховой выплаты, поскольку доказательств иного размера ответчиками не представлено.

    При таких данных, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению с признанием заключенного между истцом и Махмадовым С.М. соглашения № 4192/133/05028/22-001 от 17 августа 2022 г. недействительным и взыскании с получившего денежные средства лица - Махмадовой Е.П. неосновательного обогащения 83 629 рублей 32 копеек.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3250 рублей 96 копеек. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № 31169 от 10.07.2024 года.

        В связи с тем, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 708 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Махмадовой Елене Петровне, Махмадову Сайдахмаду Мирзоахмадовичу о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Признать соглашение о выплате страхового возмещения                                       № 4192/133/05028/22-001 от 17 августа 2022 г., заключенное между АО «АльфаСтрахование» и Махмадовым Сайдахмадом Мирзоахмадовичем, в части осуществления страховой выплаты размере 83 629 рублей 32 копейки недействительным.

Взыскать с Махмадовой Елены Петровны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 772501001) неосновательное обогащение в размере 83 629 рублей 32 копейки.

Взыскать с Махмадовой Елены Петровны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 708 рублей 88 копеек, то есть по 4 354 рубля 44 копейки.

Ответчики вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2024 г.

            Судья                                                                                            А.О. Жарких