Решение по делу № 33а-9153/2021 от 07.09.2021

Судья Благодатная Е.Ю. Дело № 33а-9153/2021

(№ 2а-930/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 4 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кагитиной И.В., Павловского Е.Г.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административным исковым заявлениям Муратова Рустама Ибрагимовича, Ювашева Усеина Энверовича к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ланговой И.С., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кадыровой Ф.Т. о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава от 12 января 2021 г. о принятии результатов оценки, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Ювашева Усеина Энверовича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя Ювашева У.Э. – Эскелин В.П., представителя Муратова Р.И. – Динислям Д.С., судебная коллегия

установила:

22 августа 2018 г. Красногвардейским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии №, в соответствии с которым с Ювашева У.Э. в пользу Муратова Р.И. взысканы денежные средства в размере 380000,00 руб., уплаченные за автомобиль, судебные расходы в размере 28653,00 руб., а всего 408653,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 3 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ювашева У.С., в пользу взыскателя Муратова Р.И.

27 мая 2019 г. исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, где ему был присвоен №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ланговой И.С. от 17 июня 2019 г. наложен арест на транспортное средство марки ГАЗ 172464, государственный регистрационный номер №, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащее должнику Ювашеву У.С.

К участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечено Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт».

Согласно отчёту оценщика Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт» Арслановой Л.К. № от 28 декабря 2020 г. рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 172464, государственный регистрационный номер № составляет 404000,00 руб.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ланговой И.С. от 12 января 2021 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № от 28 декабря 2020 г.

Полагая, что вышеуказанное постановление начальника отделения – старшего судебного пристава является незаконными, Муратов Р.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя требования тем, что отчёт оценщика № от 28 декабря 2020 г. не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, что привело к недостоверному результату (номер дела в суде первой инстанции №).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ланговая И.С., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кадырова Ф.Т., в качестве заинтересованных лиц - Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт», оценщик Арсланова Л.К.

Полагая, что вышеуказанное постановление начальника отделения – старшего судебного пристава является незаконными, Ювашев У.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя требования тем, что оно противоречит положениям статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С момента ареста транспортного средства до принятия оспариваемого постановления от 12 января 2021 г. о принятии результатов оценки, он каких-либо документов о проведении оценки принадлежащего ему имущества от Отделения судебных приставов не получал (номер дела в суде первой инстанции №).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 г. административные дела по административному исковому заявлению Муратова Р.И. и административному исковому заявлению Ювашева У.С. объединены в одно производство с присвоением административному делу номера №.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2021 г. административные исковые заявления Муратова Р.И., Ювашева У.Э. удовлетворены частично.

Признан недействительным отчёт № от 28 декабря 2020 г. об оценке рыночной стоимости транспорта (ГАЗ 172464 рег.№), в части установления рыночной стоимости объекта оценки – транспорта ГАЗ 172464 рег.№, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 28 декабря 2020 г. в размере 404000,00 руб. с учётом округления.

Отменено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ланговой И.С. от 12 января 2021 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 28 декабря 2020 г. об оценке арестованного имущества.

Установлена рыночная стоимость имущества - годных останков транспорта ГАЗ 172464 рег.№, для целей реализации в рамках исполнительного производства в сумме 120 241,17 руб., в соответствии с заключением эксперта ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» № от 30 апреля 2021 г.

На судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кадырову Ф.Т. возложена обязанность принять результаты оценки в соответствии с заключением эксперта ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» № от 30 апреля 2021 г. и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника годных останков транспорта ГАЗ 172464 рег.№ в сумме установленной судом в размере 120 241,17 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых заявлений – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Ювашевым У.С., ставится вопрос об отмене судебного акта в части установления рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку арест имущества должника производится в соответствии с документами, подтверждающими наличие имущественного права, с целью защиты собственности третьих лиц от ошибочного взыскания, выводы судебной экспертизы об определении рыночной стоимости необходимо исключить из числа доказательств по делу. Ввиду невозможности идентификации транспортного средства, согласно правоустанавливающим документам, и, следовательно, невозможности идентификации принадлежащих годных остатков административному истцу, не представляется возможным утверждать, что была проведена оценка именно арестованного имущества. Данный факт судом первой инстанции учтён не был, должная правовая оценка автотехнической экспертизы от 30 апреля 2021 г. в соответствии процессуальным законодательством дана не была.

В судебном заседании представитель Ювашева У.Э. по доверенности от 1 октября 2019 г. Эскелин В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Муратова Р.И. по доверенности от 27 января 2021 г. Динислям Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административные исковые заявления, исходил из того, что оценка рыночной стоимости автомобиля, указанная в отчёте, произведенном оценщиком Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт» Арслановой Л.К., является недостоверной, а отчёт выполнен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. Оценщиком не учтено то обстоятельство, что в настоящее время идентифицировать автомобиль не представляется возможным, в связи с чем он не может быть отчужден на открытом рынке, а может представлять собой лишь годные останки.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3, 4, 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в части 2 статьи 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьёй.

При этом, статьями 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Разъясняя приведенные законоположения, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2021 г. по административному делу была назначена оценочная авто-техническая экспертиза, проведения которой было поручено Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов», с целью определения возможности идентифицировать автомобиль и определения рыночной стоимости годных остатков в случае невозможности идентификации.

Согласно заключению судебного эксперта Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» № от 30 апреля 2021 г., осмотр транспортного средства ГАЗ 162464, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2013 года выпуска производился по адресу: <адрес>, 30 апреля 2021 г. в 14:00 часов все стороны были извещены на осмотре присутствовал Ювашев У.Э. Автомобиль выпущен на предприятии ОАО «Автозавод ГАЗ» тип «бортовой, малотоннажный грузовик», кузов двух дверный окрашен в белый цвет. Кузов имеет следы зачистки номера кузова и VIN номера от лакокрасочного покрытия в следствии предыдущего проведенного исследования экспортно- криминалистическим центром Министерством внутренних дел по Республике Крым от 14.декабря 2017 г. за №. Экспертом сделан вывод, что данный автомобиль подвергался механическому изменению заводских номеров кузова, рамы и силового агрегата (двигателя), в связи с чем идентифицировать данный автомобиль согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Рыночная стоимость годных остатков, с учетом износа автомобиля ГАЗ 162464, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2013 года выпуска для целей их реализации составляет 120241,17 руб.

В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанная судебная экспертиза проведена с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, предупреждённым об уголовной ответственности, установленной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При применении сравнительного подхода экспертом были исследованы пять аналогов моделей указанного автомобиля, что свидетельствует о более полном исследовании рынка и правильном определении стоимости выбранного объекта.

Оснований для сомнения в правильности указанной суммы оценки, не усматривается.

В свою очередь, как правильно указал районный суд, оценка рыночной стоимости автомобиля, указанная в отчёте, произведенном оценщиком Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт» Арслановой Л.К., является недостоверной, а отчёт выполнен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. Оценщиком не учтено то обстоятельство, что в настоящее время идентифицировать автомобиль не представляется возможным, в связи с чем он не может быть отчужден на открытом рынке, а может представлять собой лишь годные останки.

Так согласно заключения экспертизы № от 7 декабря 2017 г., проводимой в рамках уголовного дела, заводское содержание номера двигателя автомобиля ГАЗ-175464, номер государственной регистрации транспортного средства № подвергалось изменению путем механического удаления слоя металла со знаками серийной части маркировки, с последующим нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки №

Вышеуказанные обстоятельства также установлены судом вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 г. по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности рыночной стоимости автомобиля, указанной оценщиком Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт» в отчёте № (дата оценки 28 декабря 2020 г.), и как следствие, о незаконности постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ланговой И.С. от 12 января 2021 г. о принятии результатов оценки.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, судом первой инстанции также правомерно установлена рыночная стоимость имущества - годных останков транспорта ГАЗ 172464 рег.№, для целей реализации в рамках исполнительного производства в сумме 120241,17 руб., в соответствии с заключением эксперта ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» № от 30 апреля 2021 г., и возложена на должностное лицо службы судебных приставов обязанность принять результаты оценки в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта и вынести соответствующее постановления о принятии результатов оценки имущества должника.

Доводы Ювашева У.Э., указанные в административном исковом заявлении, о не получении каких-либо документов о проведении оценки принадлежащего ему имущества до принятия оспариваемого постановления, не относятся к предмету спора по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению.

К доводам подателя апелляционной жалобы о невозможности утверждения, что экспертом проводилась оценка именно арестованного имущества, судебная коллегия относится критически, с учётом того, что как указано экспертом в заключении № от 30 апреля 2021 г. и не опровергается Ювашевым У.Э., последний присутствовал при проведении осмотра транспортного средства (л.д.61, т.3).

Доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств по делу выводов выводы судебной экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, доводы Ювашева У.Э., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ювашева Усеина Энверовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

Е.Г. Павловский