Решение по делу № 12-79/2022 от 22.08.2022

Дело №12-79/2022 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Курбанов К. А., рассмотрев жалобу Нухова Али Кадимовича на постановление сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РД в г.Дербент ФИО3 № от 04.07.2022г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД в г.Дербент ФИО3 по делу об административном правонарушении от 04 июля 2022г. Нухов А. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе, поданной в Дербентский районный суд, Нухов А.К. просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что 09.07.2022 г. на портал государственных и муниципальных услуг поступило уведомление о привлечении его к административной ответственности и получен штраф Госавтоинспекции по постановлению № за нарушение требований к перевозке детей по ч. 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с чем он не согласен и считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

04 июля 2022 г., около 06 часов 00 минут, он двигался на личном автотранспорте вместе с семьей по автодороге Р-217, соблюдая правила дорожного движения.

В районе южной автостанции <адрес>, его остановил сотрудник полиции ФИО3

Подойдя к его автомобилю, сотрудник полиции ФИО3 не представился, не разъяснил причину остановки, потребовал предъявить документы на ТС.

После того как он передал документы на ТС, сотрудник полиции потребовал выйти из машины, после того как он вышел, потребовал открыть багажник, затем сообщить куда он направляется, с какой целю и т. д., после того как он уточнил с какой целью интересуется и по какой причине его остановил, сотруднику полиции это не понравилось и предложил пройти в служебное авто, от чего соответственно он отказался. В итоге, сотрудник полиции пригрозив составить материал, направился в патрульный автомобиль, спустя некоторое время вернулся снова, сообщил что у него есть не оплаченные штрафы (конкретную информацию не представил). К этому времени ребенок, самостоятельно перебрался из детского кресла.

Уже со второго раза сотрудник полиции Закиев делает замечание почему ребенок не в кресле, тем самым не реагирует на его объяснения и на то что он травмирован и долго ждем его и снова отходит к служебному автотранспорту с госномерами № регион (шкода октавиа).

Спустя некоторое время, подходит к нему сотрудник полиции ФИО3, после настоятельной просьбы передает ему постановление в чем он делает отметку о не согласии, после чего возмущенный снова отправляется в патрульный автомобиль.

После долгого ожидания он совершил звонок на горячую линию МВД по РД и сооощил о процессуальных нарушениях со стороны сотрудника полиции (где-то около 06 часов 25 минут).

В ходе разговора на горячей линии МВД по РД, подходит сотрудник полиции ФИО3, с заполненными уже заранее графами протокола об административном правонарушении.

Передать ему в руки протокол отказался (запись отказа передать протокол для ознакомления и совершения записей в специальных графах прилагается), права не разъяснил (начал зачитывать что-то из закона после того как услышал что он сообщил об этом на горячую линию МВД), в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об админ, правонарушении» собственноручно сотрудник полиции ФИО3 сделал отметку «отказался», несмотря на его просьбу передать протокол, в графе «объяснения и замечания.. .» собственноручно сотрудник полиции ФИО3 сделал отметку «от замечаний объяснений отказался», тем самым не предоставив право на это ни ему, ни пассажирам.

Так как регистрация обращения на горячую линию МВД по РД не была завершена, он не имел возможности одновременно с этим, вести беседу с сотрудником полиции ФИО3, пользуясь этим сотрудник полиции ФИО3, самостоятельно сделал отметки в вышеуказанных графах которые были пустые, быстро передал и ушел.

Единственное, что удалось сделать это указать в постановлении об административном правонарушении в графе «подпись», что не согласен, так как этот документ был составлен до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах административного производства имеется только постановление и протокол об административном правонарушении составленные с нарушением процессуального порядка и прав лица в отношении которого они составлены, иные доказательства, указывающее на совершение вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Напротив, имеется фото, видеосъемка места остановки ТС подтверждающее наличие детского автокресла в автомобиле (материалы прилагаются).

На основании изложенного просит Отменить постановление № от 04.07.2022 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Заявитель Нухов А. К., будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД в г.Дербент ФИО3 будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд не известил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Как следует из материалов дела, Нухов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за то, что 04.07.2022 гю, в 6 ч. 20 мин, управляя автомобилем ВАЗ 21140 с госномером № двигаясь в по ФАД «Кавказ» 939 км. перевозил не достигшего 7-летнего возраста ребенка без специального кресла, нарушив требования к перевозке детей, установленные п. 22.9 ПДД РФ.

Так обстоятельства вменяемого ему правонарушения подтверждаются составленным в отношении Нухова А.К. протоколом по делу об административном правонарушении № от 04.07.2022 года с описанием существа вменяемого правонарушения; форма и содержание протокола соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 22.9 ПДЦ РФ, нарушение которого вменяется водителю, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

Инспектор ДПС, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении, непосредственно выявив нарушение ПДЦ РФ со стороны водителя, исследовав все обстоятельства дела, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права Нухову А.К. были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, действия Нухова А.К. нарушившего п. 22.9 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ правильно.

К доводу жалобы о том, что инспектором ДПС не представлены доказательства того, что его ребенок не был пристегнут, суд относится критически. Данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении. Наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение непосредственно выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.

Никаких причин для оговора водителя инспектор ДПС не имеет, ранее его не знал. Все процессуальные права Нухову А.К. были разъяснены, копии документов вручены.

Согласно п. 2.1.2. ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Во всех транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, ребенок должен быть пристегнут во время движения автомобиля.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в протоколе нарушение ПДД РФ со стороны Нухова А.К.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Нухов А.К. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении Нухова А.К. у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

Действия Нухова А.К. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении слелдует, что Нухов А.К., отказался получать копию постановления и протокола по делу об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы сводятся к игнорированию закона, собранных по делу доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Наказание, назначенное в виде штрафа, вынесено в соответствии с санкцией данной статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Нухову А.К. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ от 04 июля 2022 г., по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Нухова А.К., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья К.А.Курбанов