Решение по делу № 33-2288/2023 от 13.06.2023

Судья Котешко Л.Л.                                                       Дело № 13-695/2023

№ 2-446/2022

    (первая инстанция)

№ 33-2288/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    31 июля 2023 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Литвиненко М. С. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» к Литвиненко М. С., Литвиненко С. Д., Литвиненко Д. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, по встречным исковым заявлениям Литвиненко М. С., Литвиненко С. Д., Литвиненко Д. Н. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, пени, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко М. С. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» к Литвиненко М. С., Литвиненко С. Д., Литвиненко Д. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, по встречным исковым заявлениям Литвиненко М. С., Литвиненко С. Д., Литвиненко Д. Н. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, пени, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Также, просила восстановить срок для подачи указанного заявления, ссылаясь на то, что срок для подачи заявления пропущен не по ее вине, а в связи с тем, что Литвиненко М.С. не была предоставлена возможность обжаловать решение суда, сведений о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы ей не поступало.

            Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Литвиненко М.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Литвиненко М.С. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2023 года, просит определение отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел новые возникшие обстоятельства, которые указаны в заявлении о пересмотре и являются существенными для дела, тем самым нарушил принцип объективности. Суд неправильно оценил то обстоятельство, что появление новых доказательств не является основанием для пересмотра, неправильно применил нормы материального права, не применил нормы права, которые подлежали применению. Было заявлено недоверие составу суда в лице судьи Котешко Л.Л. Данный состав суда ранее при рассмотрении этого же дела проявлял предвзятость, необъективность, явно выраженный непрофессионализм в виде пропуска стадий судебного разбирательства.

            Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

    Судебным разбирательством установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» к Литвиненко М. С., Литвиненко С. Д., Литвиненко Д. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения. Взыскана солидарно с Литвиненко М. С., Литвиненко С. Д., Литвиненко Д. Н. в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения 40469,77 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1414 рублей. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Литвиненко М. С., Литвиненко С. Д., Литвиненко Д. Н. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, пени, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Литвиненко М.С. подана апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Литвиненко М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, ответчику необходимо было предоставить доказательства направления апелляционной жалобы с приложенными документами ответчикам Литвиненко С.Д. и Литвиненко Д.Н. Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы установлен судьей до ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Литвиненко М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Литвиненко М.С. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко М.С. подала кассационную жалобу на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу.

    Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В рассматриваемом деле заявитель Литвиненко М.С. полагает, что новым, вновь открывшимся и существенным обстоятельством для пересмотра решения суда является проведение ГУПС «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ проверки степени благоустройства жилого помещения по <адрес>, по итогам которой установлено, что фактическая степень благоустройства жилого помещения ниже, чем учитывало ГУПС «Водоканал» при начислении оплаты в период с 2018 года и ранее.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика Литвиненко М.С. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что об основаниях для пересмотра решения суда - проведение ГУПС «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ проверки степени благоустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчику Литвиненко М.С. было известно ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала при проведении ГУПС «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ проверки, обследования водопроводной сети, арматуры, водомерного колодца, подписала акт проверки. С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда Литвиненко М.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока подачи заявления, в отсутствие уважительных причин его пропуска.

    С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

    Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

    Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

    Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежит исчислению со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Об основаниях для пересмотра решения суда, на которые ссылается Литвиненко М.С. (проведение ГУПС «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ проверки степени благоустройства жилого помещения), Литвиненко М.С. было известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, установленного ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ГПК РФ (трехмесячного срока и шестимесячного срока), с момента появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, вступления в законную силу решения районного суда (ДД.ММ.ГГГГ).

    Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что Литвиненко М.С. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие уважительных причин, а указанная Литвиненко М.С. причина пропуска срока не является уважительной. Возвращение Литвиненко М.С. апелляционной жалобы на решение суда не препятствовало ей подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда в установленные ст. 394 ГПК РФ сроки, при том, что по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрено только вступившее в законную силу судебное постановление.

    Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

    В ходе судебного заседания велось аудио-протоколирование, составлен протокол судебного заседания, в котором отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания не подавалось. Порядок проведения судебного заседания судом первой инстанции соблюден, суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, заявленный ответчиком Литвиненко М.С. отвод судье Котешко Л.Л. разрешен судом в установленном законом порядке. Нарушений прав лиц, участвующих в деле, на установление обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, судом допущено не было.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения районного суда, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Литвиненко М. С. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб

Судья Котешко Л.Л.                                                         Дело № 2-446/2022

    (первая инстанция)

№ 33-2288/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    31 июля 2023 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Литвиненко М. С. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» к Литвиненко М. С., Литвиненко С. Д., Литвиненко Д. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, по встречным исковым заявлениям Литвиненко М. С., Литвиненко С. Д., Литвиненко Д. Н. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, пени, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично исковое заявление ГУПС «Водоканал» к Литвиненко М. С., Литвиненко С. Д., Литвиненко Д. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, отказано в удовлетворении встречных исковых заявлений Литвиненко М. С., Литвиненко С. Д., Литвиненко Д. Н. к ГУПС «Водоканал», ГУП «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, пени, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко М.С. подана апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

            Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Литвиненко М.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Литвиненко М.С. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2023 года, просит определение отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, противоправно и противозаконно посчитал обстоятельства, на которых основано заявление, недостаточными, не учел обстоятельства, которые указаны в заявлении о восстановлении процессуального срока. Суд проявил заинтересованность и предоставил преимущество одной стороне - ГУПС «Водоканал», тем самым, нарушил принцип равноправия сторон и объективности. Суд неправильно оценил то обстоятельство, что Литвиненко М.С. не была надлежащим образом и своевременно уведомлена об оставлении апелляционной жалобы без движения, тем самым, была лишена возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, реализовать свое право на обжалование решения суда. Суд не дал надлежащую оценку обстоятельству того, что отсутствуют доказательства о получении Литвиненко М.С. надлежаще оформленного документа с указанием о вручении ей или иным ответчикам уведомления о вручении определения о приостановлении направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Суд не исполнил обязанности объективно оценивать обстоятельства, связанные с производством по заявлению, основал свое определение на недоказанных обстоятельствах. Суд не доказал, что Литвиненко М.С. и другие ответчики были надлежащим образом уведомлены о приостановлении апелляционного обжалования, отказа направить апелляционную жалобу в суд второй инстанции и необходимости устранить препятствующие обстоятельства. Суд неправильно применил нормы материального права.

            Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика Литвиненко М.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, исходил из того, что Литвиненко М.С. присутствовала в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, с мотивированным текстом решения представитель истца ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана в установленный срок, оставлена без движения, в последствие возвращена, в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, в отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

    С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

    Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

    При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

    Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

    В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

    Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае, несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

    Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    В силу требований части 1 статьи 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

    Согласно содержания абзаца 3 части 2 статьи 214 ГПК РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения по вышеуказанному гражданскому делу. Решение районным судом принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано судом в тексте решения.

    В соответствии с часть 2 статьи 321 ГПК РФ, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, с учетом выходных и нерабочих праздничных дней, истекал в последний день ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором была оглашена резолютивная часть решения, участвовала ответчик Литвиненко М.С. и ее представитель Моисеенко Н.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Литвиненко М.С. подана апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Литвиненко М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, ответчику необходимо было предоставить доказательства направления апелляционной жалобы с приложенными документами ответчикам Литвиненко С.Д. и Литвиненко Д.Н. Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы установлен судьей до ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ответчику Литвиненко М.С. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Литвиненко М.С. не получена, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, считается врученной в силу ст. 165.1 ГК РФ.

    Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Литвиненко М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Литвиненко М.С. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

    Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направлена ответчику Литвиненко М.С. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Литвиненко М.С. не получена, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, считается врученной в силу ст. 165.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко М.С. подала кассационную жалобу на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу.

     Апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, подана Литвиненко М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

    Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком Литвиненко М.С. не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влекущих невозможность получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы, подачи апелляционной жалобы в разумные сроки с момента возвращения апелляционной жалобы, поданной первично, и повторной апелляционной жалобы.

    К доводам частной жалобы о неосведомленности ответчика Литвиненко М.С. об оставлении апелляционной жалобы без движения, о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относится критически. Копия определения судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ответчику Литвиненко М.С. своевременно. Установленный судьей срок для устранения недостатков апелляционной жалобы являлся разумным. Кроме того, информация о поступлении апелляционной жалобы ответчика Литвиненко М.С., сроке устранения недостатков апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы, опубликованы на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя. Также, Литвиненко М.С. имела возможность узнать указанную информацию в Гагаринском районном суде г. Севастополя. Литвиненко М.С., проявив должную заботливость и осмотрительность, могла своевременно получить информацию по делу, ознакомиться с материалами дела, получить копии процессуальных документов, устранить недостатки апелляционной жалобы, либо в разумные сроки подать новую апелляционную жалобу, однако таким правом не воспользовалась. С заявлением о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Литвиненко М.С. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, подала ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принимались меры для уведомления Литвиненко М.С. об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращении апелляционной жалобы, судом своевременно направлены копии указанных определений, однако документы ответчиком Литвиненко М.С. получены не были, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, считаются врученными в силу ст. 165.1 ГК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, ответчиком Литвиненко М.С. не приведено. Из материалов дела не следует, что действуя разумно и добросовестно, ответчик Литвиненко М.С. столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать право на обжалование судебного акта и направление апелляционной жалобы в суд в разумные сроки.

    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая гласит, что гражданское судопроизводство осуществляется также на основе состязательности и равноправия сторон.

    Указанный принцип при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не нарушен. Соблюдение принципа равноправия сторон не может расцениваться как создание препятствий доступа к правосудию.

    Конституционный принцип доступа к правосудию по данному делу соблюден реализацией ответчиком Литвиненко М.С. права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока, рассмотренное судом первой инстанции, и обжалование определения суда по этому вопросу.

    Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Литвиненко М. С. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб