Решение по делу № 33-212/2021 от 17.12.2020

Судья Меркулова Е.Н. УИД 65RS0005-02-2019-000650-40

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 12 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Женченко Татьяне Вадимовне о взыскании кредитной задолженности

по частной жалобе ответчика Женченко Т.В. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО)) к Женченко Т.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. С Женченко Т.В. в пользу «АТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТРАСТ» Миронова Р.Х. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Женченко Т.В. В связи с чем возникли основания для замены взыскателя «АТБ» (ПАО) на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением суда произведена замена взыскателя «АТБ» (ПАО) на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № по иску «АТБ» (ПАО) к Женченко Т.В. о взыскании кредитной задолженности.

В частной жалобе ответчик Женченко Т.В. ставит вопрос об отмене указанного определения. Указывает, что не была надлежащем образом извещена о рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ», в связи с чем у нее не было возможности представить свои возражения. Отмечает, что каких-либо уведомлений о состоявшейся уступки прав (требований) она не получала, при этом возражает против передачи её персональных данных ООО «ТРАСТ», поскольку ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес «АТБ» (ПАО) заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление представителя ООО «ТРАСТ» Мироновой Р.Х. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, кроме того, срок на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение не истек.

Выводы суда первой инстанции является правильными, поскольку основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции установлено, что решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Женченко Т.В. в пользу «АТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист взыскателю «АТБ» (ПАО) для предъявления его на принудительное исполнение не выдавался, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого последнему перешли права требования, в том числе и задолженность по кредитному договору, заключенному между «АТБ» (ПАО) и Женченко Т.В.

Установив, что исполнительное производство не возбуждалось, при этом срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, факт исполнения судебного решения должником не подтвержден, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суд первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя, что соответствует положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Женченко Т.В., указанные в частной жалобе о том, что каких-либо уведомлений о состоявшейся уступки прав (требований) она не получала, не являются основаниям для отмены постановленного определения суда в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Из анализа приведенных норм права следует, что законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия не уведомления должника о состоявшейся уступке только для нового кредитора, при этом отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах не направление уведомления ООО «ТРАСТ» не освобождает должника Женченко Т.В. от обязанности по исполнению кредитных обязательств.

Указание в частной жалобе на то, что Женченко Т.В. не была надлежащем образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ», в связи с чем у неё не было возможности представить свои возражения, является несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. При этом без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, и подтверждено Женченко Т.В. в частной жалобе, она зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена заказная судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако конверт возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ по причине «истек срок хранения» с отметкой отделения почтовой связи о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и оставлении извещения (л.д. <данные изъяты>), что полностью соответствует требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума № 25).

Кроме этого, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения в его отсутствии, расценив действия Женченко Т.В., не представившей доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать судебную корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства, как уклонение от получения судебных извещений.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что копия обжалуемого определения была направлена по адресу: <адрес> (фактически <адрес>), <адрес>, в то время как в материалах дела имеются данные о регистрации ответчика по адресу: <адрес>, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ошибочное направление копии определения не по месту регистрации Женченко Т.В. на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Женченко Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Загорьян