Решение по делу № 2-1212/2023 (2-6840/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-1212/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-007037-44)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катушенок Сергея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, Кириченко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Катушенок С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что 17.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус р/з №. ДТП произошло по вине Кириченко Т.С., управлявшим, принадлежащим Кириченко С.С. автомобилем Фольксваген Пассат р/з №. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением и ему произведена выплата с учетом износа в размере 94900 руб.

Истец, считая, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать страховое возмещение без учета износа со страховой компании в размере 92600 руб., с виновника ДТП по среднерыночным ценам сверх страхового возмещения в сумме 134044 руб. по экспертизе, проведенной ИП Горбуновым В.А., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчик Кириченко С.С., третьи лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 178600 руб., расходы по оценке 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3880,88 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате предварительного заказ-наряда в размере 1500 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Кольцова Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. С результатами судебной экспертизы не согласилась, но не оспаривала ее, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.06.2022 на 305 км автодороге Орел-Тамбов произошло ДТП с участием пяти автомобилей: Фольксваген Пассат р/з №, принадлежащим Кириченко С.С. и находящимся под управлением Кириченко Т.С., Лада 211540 р/з № под управлением собственника Абряндина В.Ю., Лада Ларгус р/з О120МН/48 под управлением собственника Владимирова М.В., Лада Ларгус р/з № под управлением собственника Катушенок С.Н. и Фольксваген Пассат р/з № под управлением собственника Карташова В.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП пассажир автомобиля Лада 211540 р/з № получил телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине Кириченко Т.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, и не оспаривались сторонами.

Вины остальных участников происшествия в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат р/з № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Лада 211540 р/з № – АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Лада Ларгус р/з № – САО «ВСК», владельца автомобиля Лада Ларгус р/з № – АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 24.06.2022. Заявление оформлено на бланке, способ страхового возмещения истцом не избран.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

05.07.2022 в страховую компанию от СТОА ООО «Голд Авто», ИП Мурадян А.А., ООО «Автосервис Гарант» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

По заданию страховщика было 07.07.2022 составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № 8892/PVU/026116/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 95900 руб., без учета износа 127000руб.

По результатам рассмотрения заявления истца АО «АльфаСтрахование» 11.07.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 95900 руб., что подтверждается платежным поручением № 820375.

04.08.2022 страховщиком была получена претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта. К претензии был приложен заказ-наряд СТОА ООО «Голд Авто» от 12.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет не менее 170000 руб., при условии установки на ТС неоригинальных запасных частей и фактического выполнения ремонтных работ.

Письмом от 16.08.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, истец обращался в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный 21.09.2022 принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца к АО «АльфаСтрахование», в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

05.10.2022 страховщиком была получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 92600 руб., компенсации расходов по оценке в размере 10000 руб. К претензии было приложено заключение эксперта ИП Горбунова В.А. № 2022-165 от 26.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 187500 руб., с учетом износа 147800 руб. По среднерыночным ценам без износа ремонт составляет 321544 руб., с износом - 243521, 93 руб.

Письмом от 10.10.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

20.10.2022 истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по оценке.

Финансовый уполномоченный 03.11.2022 принял решение о прекращении рассмотрения обращения Катушенок С.Н. к АО «АльфаСтрахование».

В решении финансовый уполномоченный указал, что Катушенок С.Н. не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового фургона позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по ходатайству представителя Кириченко С.С. – адвоката Буркова Ю.С., который просил определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Сорокотяге Е.А.

Согласно заключению эксперта № 46-23 от 25.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус р/з № от 17.06.2022, произошедшего на трассе Орел –Тамбов по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 150700 руб., с учетом износа 118000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус р/з О754ВХ/68 по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 273500 руб., с учетом износа 221100 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и категоричны, а также не противоречат иным представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП Сорокотяги Е.А. в качестве надлежащего доказательства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, АО «АльфаСтрахование» представлены акты об отказе от ремонтных работ СТОА - ООО «Голд Авто», ИП Мурадян А.А., ООО «Автосервис Гарант».

В заявлении истец не указывает форму страхового возмещения, в претензии просил выплатить страховое возмещение без износа, ссылаясь на отказ в выдаче направления на ремонт, который является приоритетной формой страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплаты, недополученное страховое возмещение составляет: 150700 руб. - 95900 руб. = 54800 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 54800 руб. х 50% = 27400 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 17000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Кириченко С.С. не покрытую страховым возмещением сумму ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии с требованиями истца с ответчика Кириченко С.С. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 122800 руб. (273500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 150700 руб. (размер страхового возмещения без учета износа).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8500 руб. Поскольку независимая экспертиза проведена и по Единой методике и по среднерыночным ценам и общий размер расходов за проведение экспертизы составляет 8500 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Кириченко С.С. в пользу истца расходы по независимой оценке по 4250 руб. с каждого., так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований к каждому из ответчиков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате предварительного заказ-наряда в размере 1500 руб. Данные расходы явились необходимыми при обращении в страховую компанию в целях подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта ТС и суд взыскивает данные расходы в полном объеме с АО «АльфаСтрахование».

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя истца в 4х судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности, ходатайства представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (исходя из объема удовлетворенных требований: с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 8000 руб., а с Кириченко С.С. – 12000 руб.).

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом, с Кириченко С.С. в размере 3656 руб., с АО «АльфаСтрахование» 224,88 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1619 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Катушенок Сергея Николаевича (паспорт №) страховое возмещение 54 800 рублей, штраф 17 000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 4250 рублей, расходы по госпошлине 224 рубля 88 копеек, расходы по оплате предварительного заказ-наряда в размере 1500 рублей.

Взыскать с Кириченко Сергея Сергеевича (№ №) в пользу Катушенок Сергея Николаевича (паспорт №) возмещение ущерба 122 800 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 4250 рублей, расходы по госпошлине 3656 рублей.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с АО «АльфаСтрахование» в размере 1619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 04.07.2023 г.