Решение от 28.05.2024 по делу № 8Г-7601/2024 [88-10314/2024] от 20.03.2024

УИД: 16RS0049-01-2023-006444-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10314/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Неугодникова В.Н., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4540/2023 по иску Закирова Марата Ринатовича к акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров М.Р. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 401935,16 руб., под 14,99% годовых. ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету, с кредитного счета потребителя списаны денежные средства на оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО «Юридический партнер» в размере 39 900 руб., на оплату страховой премии КАСКО в пользу АО «Совкомбанк страхование», на оплату опционного договора «Автоэкспресс» в размере 96596,16 руб. Указанные услуги истцу навязаны. Списанные денежные средства по договорам в совокупности составили 185735,16 руб.

21 апреля 2022 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Экспобанк». Данное постановление обжаловано банком в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. в удовлетворении требований банка отказано. Решением арбитражного суда установлено, что Закиров М.Р. согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 136495,16 руб. не только не давал, но и не просил. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 185735,16 руб. в счет возмещения убытков, 43249,98 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 267458,63 руб. в счет неустойки, 27491,35 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты взыскивать по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Экспобанк» в пользу Закирова М.Р. денежные средства в размере 136495,16 руб., убытки в размере 31784,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25911,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 октября 2023 г. по день возврата денежных средств постановил взыскивать от суммы 136495,16 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 97595,43 руб., почтовые расходы в размере 231,04 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с АО «Экспобанк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5383,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, суд взыскал с АО «Экспобанк» в пользу Закирова М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18260,44 руб., штраф в размере 93769,83 руб., взыскал с АО «Экспобанк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5230,79 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 401935,16 руб. для покупки транспортного средства. – 1

В этот же день истец заключил с ООО «Автоэкпресс» договор о предоставлении услуг на сумму 96595,16 руб. и с ООО «Юридический Партнер» договор о предоставлении услуг на сумму 39 900 руб. Оплату по указанным договором заемщик произвел за счет кредитных денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. по делу № А40-99026/22-33-755 установлено, что обращение Закирова М.Р. в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре, однако, кроме оплаты части стоимости автомобиля, кредитные денежные средства были перечислены ООО «Автоэкпресс» и ООО «Юридический Партнер» за услуги. Размер запрашиваемой в заявлении-анкете суммы займа указан был не потребителем, а банком, последний включил в кредитный договор оплату дополнительных услуг, однако заявление о предоставление кредита не содержало согласия заемщика на оказание ему таких услуг и просьбы о включении стоимости данных услуг в сумму кредита, не предусматривало возможности для него каким-либо способом выразить свое согласие на приобретение данных услуг, что является нарушением части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк навязал потребителю дополнительные услуги.

Удовлетворяя требования о возврате потребителю денежных средств, уплаченных за спорные услуги, суд, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, исходил из отсутствия воли потребителя получить дополнительные услуги,

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре, в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав, как потребителя.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства, удержанные в счет оплаты дополнительной услуги, были включены в общую сумму кредита, на них начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком за период с 28 октября 2021 года по 20 октября 2023 года в размере 25 911 рублей 65 копеек.

Изменяя решение суда в данной части, суд второй инстанции учитывал Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел - о банкротстве по - заявлениям, подаваемым кредиторами», Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 28 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 6 157 рублей 25 копеек, за период с 2 октября 2022 г. по 20 октября 2023 г. в размере 12103,19 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона суд взыскал с ответчика штраф.

Суд второй инстанции изменил размер штрафа с учетом изменения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая взыскана с ответчика.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что банком не удерживались денежные средства на услуги третьих лиц, потребителем в силу его волеизъявления было подписано заявление на перечисление спорной суммы, банк являлся оператором по переводу денежных средств, не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами, законодательство не ограничивает лиц в праве заключать договоры на условиях, не противоречащих закону, целесообразность заключения таких договоров стороны определяют самостоятельно, условия кредитного договора не предусматривали обязанности заключить спорный договор, банк не оказывал дополнительных услуг потребителю, выдача кредита не поставлена в зависимость от заключения этого договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств дела, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф взысканы в период моратория, что по мнению заявителя является необоснованным, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применительно к обстоятельствам данного дела. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исключил проценты, начисленные за период действия моратория.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный законом.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░