Решение по делу № 11-67/2017 от 18.01.2017

копия

Дело № 11-67/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

с участием представителей ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» Пестриковой А.В. и Бродовой С.В., действующих на основании доверенностей,

при секретаре Сергеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синько О.М. к Обществу с ограниченной ответственности «КУЖФ «ЮСТАС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Синько О.М.

на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Синько О.М. к ООО «КУЖФ «ЮСТАС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КУЖФ «ЮСТАС» в пользу Синько О.М. сумму необоснованно удержанной пени в размере 201 рубль 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубль 96 копеек, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходов за составление искового заявления в размере 2500 рублей, штрафа в размере 601 рубль 85 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 641 рубль 27 копеек, всего взыскать 4946 (четыре тысячи девяносто сорок шесть) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Исследовав материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синько О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «КУЖХ «ЮСТАС» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика незаконно удержанной пени в размере 15833,91 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконно удержанную пеню по день фактического погашения. С учетом уточнения исковых требований Синько О.М. просила суд взыскать с ООО «КУЖФ «ЮСТАС» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в счет компенсации расходов за оказание юридических услуг 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 641,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603,89 рублей. А также, согласно нового расчета пени 10896,56 рублей, сумма к взысканию за незаконно удержанную пеню составит 15103,44 рублей.

Свои требования Синько О.М. мотивировала тем, что 19.01.2016г. истцом в адрес ООО «КУЖФ «IOСТАС» была внесена плата за принадлежащее истцу жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Х коммунальные услуги в следующем размере: квартплата - 80 000 рублей 00 копеек, пеня - 26 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты подтвержден чеками ККМ № 9092 и 9095. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и отсутствием постоянного дохода оплата истцом жилищно-коммунальных услуг производилась несвоевременно, поэтому истцу ежемесячно начислялась пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые ООО «КУЖФ «IOСТАС».

Согласно оборотной ведомости по данным на 18.01.2016 г. (Х лс 036654) за Синько О.М. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.12.2015г. – 91 397,74 руб., пеня по состоянию на 19.01.20 16г. – 26 115,19 руб.

Дата начала образования задолженности по уплате коммунальных услуг ­ноябрь 2013г.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Синько О.М. считает решение мирового судьи судебного участка № 67 по Октябрьскому району г. Красноярска от 10.10.2016 года незаконным и необоснованным в части взыскания необоснованно удержанной суммы пени, процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации денежных средств в счет погашения морального вреда, штрафа в размере 50 %, а также судебных расходов на оказание юридической помощи. Считает, что мировой судья не приняла во внимание представленный ею расчет суммы пени и расчета процентов, а положила в основу решения только расчет ответчика ООО «КУЖФ «ЮСТАС», который содержит грубые нарушения. Просит решение изменить, требования истца к ответчику ООО «КУЖФ «ЮСТАС» удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, была извещена заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика Пестрикова А.В. и Бродова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что истица неверно производит расчеты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Синько О.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Синько О.М. является собственником Х в Х. До 20.05.2016 года с ней проживала дочь. До 20.05.2016 г. начисление производилось по количеству проживающих, то есть, на двоих человек, что подтверждается квитанциями (л.д. 82-86).

При разрешении данного спора мировой судья обоснованно руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг управляющей жилищной компании, и нормами ГК РФ.

В соответствии ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.7 ст.155 и п.п.1,3 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Оплата за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в ред. ФЗ от 03.11.2015г. № 307-ФЗ).

Согласно редакции данного пункта ст. 155 ЖК РФ, действовавшей до 01.01.2016 года, пени рассчитывались в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У «О размере ставки рефинансирования банка России» ставка рефинансирования с 01.01.2016г. устанавливается в размере 11% годовых.

Согласно Информации ЦБ РФ от 16.09.2016 «О размере ставки рефинансирования банка России» ставка рефинансирования с 19.09.2016г. устанавливается в размере 10 %.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Синько О.М. свои обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги надлежащим образом не исполняла, оплату производила частично, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, оборотной ведомостью. За период с августа 2013 года по декабрь 2015 года задолженность по коммунальным услугам составляла 91 397,74 руб. без учета пени. В январе 2016 г. Синько погасила имеющуюся задолженность перед ООО «КУЖФ «ЮСТАС», оплатив 19.01.2016 года в кассу ООО «Юстас» 80000 рублей в счет долга по квартплате и 26000 рублей в счет оплаты пени, итого 106000 рублей. Согласно расчету, представленному ООО «Юстас» пени на 19.01.2016 года составили 14762,3 руб., итого задолженность на 19.01.2016 года без учета платы за январь 2016 года 106160,04 руб.

Кроме того, Синько О.М. оплатила 27.01.2016 года 15100 рублей и 2586 руб. в марте 2016 года. Указанные суммы были зачислены на лицевой счет истицы и в дальнейшем направлены в счет оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за январь - август 2016 года, что подтверждается оборотной ведомостью по состоянию на 31.08.2016 года (л.д.26,63). На начало сентября 2016 года на счете истицы оставалось 201 руб. Эту сумму мировой судья определил как сумму необоснованно удержанной пени и взыскал ее с ответчика, а также взыскал насчитанные на эту сумму проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Проверив расчеты, представленные ответчиком по начислению платы за жилое помещение и пени за несвоевременное внесение платежей, суд признает их арифметически правильными, соответствующими положениям ст. 155 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Учитывая, что истцом Синько О.М. был неверно произведен расчет, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Синько О.М. и полагает, что выводы суда 1-ой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно.

Суду апелляционной инстанции не представлено каких – либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Суд считает несостоятельными доводы истца Синько О.М. о необоснованности взыскания судебных расходов на представителя в размере 2500 руб., так как мировой судья при определении размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, принял во внимание сумму исковых требований, объем проделанной работы, подготовку искового заявления, в связи с чем, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 2500 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от 25.01.2016 года и распиской от 25.01.2016 года.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности суд полагает не подлежащим удовлетворению и жалобу истицы в части изменения размера компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Синько О.М. к Обществу с ограниченной ответственности «КУЖФ «ЮСТАС» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Синько О.М. – без удовлетворения.

Подписано судьей

Копия верна

Судья Г.В. Родичева