Решение по делу № 2-425/2018 от 09.01.2018

Дело №2- 425/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

01 марта 2018 года город Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретареЛобач Л.П.,

с участием:

представителя Стороженко Е.С. – Поцихович В.В. действующего по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стороженко Елены Сергеевны к Алиеву Расиму Вячеслав Оглы о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Стороженко Е.С. обратилась в суд с иском к Алиеву Расиму Вячеслав Оглы о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес>» произошло ДТП с участием водителей ТС «Лада 210740» г.р.з. № - Алиев Расим Вячеслав Оглы (признан виновным в данном ДТП) и ТС «Шкода РАПИД» г.р.з. № - Стороженко Елена Сергеевна, в результате чего ТС получили технические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан Алиев Расим Вячеслав Оглы, что подтверждено документами, выданными компетентными органами.

Ответственность виновника ДТП - Алиева Расима Вячеслав Оглы, в установленном порядке с требованиями ст. 4 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ответчика Алиева В.Р-О. застрахована не была.

Данное обстоятельство следует из объяснений самого ответчика, а также справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12,37 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ

Согласно заключению ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления, поврежденного транспортного средства марки:

Шкода РАПИД» г.р.з. № согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 59 287,22 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по услугам представителя в сумме 30000,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 940, 00 руб., расходы понесенные истцом за проведение независимой экспертизы в сумме 9500,00 руб.,

Истец Стороженко Е.С. извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась. Согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца Поцихович В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Алиев Р.В.О. извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

В материалах дела имеется конверт, который вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителя транспортного средства «Лада 210740» г.р.з. № Алиева Расима Вячеслава Оглы и транспортного средства «Шкода РАПИД» г.р.з. № под управлением водителя Стороженко Елены Сергеевны, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан Алиев Расим Вячеслав Оглы, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением о наложении административного штрафа.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП - Алиева Расима Вячеслав Оглы, в установленном порядке с требованиями ст. 4 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ответчика Алиева В.Р-О. застрахована не была.

Данное обстоятельство следует из объяснений самого ответчика, а также справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12,37 КоАП РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода РАПИД» г.р.з. № - Стороженко Елена Сергеевна, вынуждена была обратиться к независимому эксперту ООО «Профэксперт» Боярскому С.А..

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 59287,22 рубля 00 копеек.

Суд, анализируя данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного независимым экспертом ООО «Профэксперт» Боярским С.А., представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних, сложившихся именно в Ставропольском крае, ценах.

В связи, с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в денежной суммы в счет неполученной страховой выплаты в размере 59287,22 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере 9500,00 рублей, которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца, поскольку выводы данного экспертного заключения положены в основу данного решения.

Истцом, также понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности его представителя в размере 940 рублей, что подтверждается тарифами, установленными нотариусом в тексте доверенности. Кроме того, как следует из текста доверенности, представитель истца Поцихович В.В. уполномочен представлять интересы истца по всем вопросам, касающимся оформления страхового возмещения и взыскания материального ущерба в связи в происшедшим ДТП 27.08.2016 г. В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 940 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, которые, согласно договора, имеющегося в материалах дела составили 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, а именно подготовке искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стороженко Елены Сергеевны к Алиеву Расиму Вячеслав Оглы о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Расима Вячеслав Оглы в пользу Стороженко Елены Сергеевны причиненный материальный вред в размере 59287,22 рубля (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь) 22 коп.

Взыскать с Алиева Расима Вячеслав Оглы в пользу Стороженко Елены Сергеевны расходы по оплате независимой оценки в размере 9500,00 руб.( девять тысяч пятьсот).

Взыскать с Алиева Расима Вячеслав Оглы в пользу Стороженко Елены Сергеевны судебные расходы связанные по оформлению доверенности в размере 940 руб.(девятьсот сорок).

Взыскать с Алиева Расима Вячеслав Оглы в пользу Стороженко Елены Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.(восемь тысяч ), в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.(двадцать две тысячи)- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Стороженко