Решение по делу № 33-7072/2019 от 14.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М.           Дело № 33-7072/2019

                                     А-194Г

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тащян Ары Арутюновича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить Тащян Ара Арутюновичу заявление от 12 марта 2019г. вх. № 5796 об отмене заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года обращено взыскание на принадлежащий Тащян А.А. земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Частоостровский сельсовет, <адрес>, участок 1, площадью 872 кв.м., в рамках сводного исполнительного производства 89904/13/1124-СД, с направлением денежных средств, вырученных от реализации указанного земельного участка в счет погашения задолженности Тащян А.А. по исполнительному производству 89804/13/11/24-СД.

12 марта 2019 года Тащян А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года.

Требования мотивированы тем, что копию заочного решения суда не получал, о времени и дне слушания дела судом не извещался, о постановленном судебном решении узнал от судебного пристава-исполнителя только 05 марта 2019 года. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем не проведены должные мероприятия по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат доказательств о проделанной работе.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение

В частной жалобе Тащян А.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что с заявлением об отмене заочного решения он обратился в установленный законом срок со дня его получения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению копии заочного решения ответчику в порядке ст. 236 ГПК РФ судом исполнена. Копия заочного решения от 23 апреля 2019 г. направлялась ответчику Тащян А.А. Емельяновским районным судом Красноярского края 08 мая 2018 г. по месту регистрации ответчика: <адрес> письмо прибыло в место вручения 13 мая 2018 г., возвращено в суд почтовым отделением, в связи с истечением срока хранения - 22 мая 2018 г.(л.д.57-58).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, предусмотренный ст. 237 ч. 1 ГПК РФ, Тащян А.А. пропущен, поскольку подлежал исчислению с даты возврата направленного в адрес ответчика заказного письма в суд по истечении срока хранения, в силу чего данный срок истекал 30 мая 2018 года, тогда как заявление об отмене заочного решения поступило в суд только 12 марта 2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не подавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи о возвращении заявления Тащян А.А. об отмене заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 г. соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих порядок и сроки обжалования заочного решения, и не могут являться основаниями, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тащян Ары Арутюновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи