Решение по делу № 33-3069/2020 от 18.09.2020

Судья Волкова О.А. №33-3069

№ 2-509/2020

67RS0003-01-2019-004696-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Шнытко С.М., Филенковой С.В.

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Войтовой Ольги Анатольевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца Войтовой О.А. – Рзаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Войтова О.А. обратилась в суд с иском к СМУП «ВЦ ЖКХ», ОАО «Жилищник» о признании недействительным агентского договора № 09/13 от 01.11.2013, заключенного между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» в части оказания услуг по взиманию платы за оказанные и оказываемые услуги (включая содержание и ремонт жилья), взыскания задолженности с Войтовой О.А., Войтова С.М., Войтовой Ю.С., Войтовой М.С., Сластихиной Е.С. в отношении квартиры <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Функции по начислению, сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возложены на СМУП «ВЦ ЖКХ», которое обратилось к мировому судье с иском к ней о взыскании образовавшейся за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 задолженности по оплате коммунальных услуг. Из информации, указанной в исковом заявлении, управляющей компанией вышеуказанного домовладения является ОАО «Жилищник», которое и предоставило данные для проведения расчета СМУП «ВЦ ЖКХ». Вместе с тем, жилой дом <данные изъяты> не является многоквартирным домом, помещений общего пользования не имеет, все жилищно-бытовые работы, включая текущий и капитальный ремонт, уборка придомовой территории осуществляется собственниками на протяжении нескольких лет самостоятельно, за счет собственных средств. Услуги по содержанию и ремонту дома со стороны ОАО «Жилищник» не оказывались, дом огорожен забором и доступа на территорию не имеется. Каких - либо договоров на обслуживание дома с ОАО «Жилищник» она не заключала и считает взимание с нее платы за содержание и ремонт необоснованной.

В судебное заседание истец Войтова О.А. не явилась, ее представитель Киреев А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика СМУП «ВЦ ЖКХ» Гридин А.А. иск не признал, указав, что ОАО «Жилищник» заключило агентский договор с СМУП «ВЦ ЖКХ» наделив предприятие определенными полномочиями, в том числе по взысканию задолженности по оплате ЖКУ с должников. Истец стороной договора не является, ее права данным договором никак не нарушены. Кроме того, заявил о применении к названным требованиям срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Администрации г.Смоленска, Войтова С.М., Войтовой Ю.С., Сластихиной Е.С., Войтовой М.С., Лимонцева А.В., Лимонцевой С.В., Лимонцевой А.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Войтовой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Войтовой О.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.01.2015 жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле) принадлежит Войтовой О.А., Войтову С.М., Войтовой М.С., Войтовой Ю.С., Сластихиной Е.С.

Истец Войтова О.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Ранее домовладение по вышеуказанному адресу являлось собственностью Администрации г. Смоленска.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования от 08.04.2013 выбрана управляющая организация по обслуживанию домовладения - ОАО «Жилищник», которое 01.11.2013 заключило с СМУП «ВЦ ЖКХ» агентский договор № 09/13 сроком до 31.12.2013, с возможностью его пролонгирования на каждый последующий год (п.6.1 договора).

По условиям данного договора функции по формированию платежных документов, взиманию платы за оказанные и оказываемые ОАО «Жилищник» в жилых помещениях и/или на общедомовые нужды жилищно-коммунальные услуги («содержание и ремонт жилья», «отопление», «электроснабжение», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение» и другие), осуществлению начисления платы за ЖКУ, доставку их физическим и юридическим лицам, которым ОАО «Жилищник» оказаны ЖКУ, возложены на СМУП «ВЦ ЖКХ». Также агент вправе предъявлять к плательщикам требования об оплате ЖКУ путем обращения в суд от своего имени и за счет принципала с требованием о взыскании задолженности (п. 1.1, п. 2.1.12).

Оспаривая агентский договор № 09/13 от 01.11.2013 в части оказания услуг по взиманию платы за оказанные и оказываемые услуги (включая содержание и ремонт жилья), а также взыскания задолженности, истец указала, что, жилой дом <данные изъяты> не является многоквартирным домом, помещений общего пользования не имеет, все жилищно-бытовые работы, включая текущий и капитальный ремонт, уборка придомовой территории осуществляется собственниками на протяжении нескольких лет самостоятельно, за счет собственных средств, каких - либо договоров на обслуживание дома с ОАО «Жилищник» она не заключала.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. 166, п. 3 ст. 308, п.1 ст. 1005 ГК РФ, ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, ч.ч. 1 и 2 Федерального закона от 03.06.2009 № ФЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (п. 6.7, п.п. «е», «ж» п. 32), проанализировав положения п. 6.1, 7.6, п. 1.1, п. 2.1.12 оспариваемого агентского договора, исходил из того, что в 2013 г. ОАО «Жилищник» выбрано управляющей организацией по обслуживанию д. <данные изъяты>. Действия управляющей организации по заключению агентского договора с СМУП «ВЦ ЖКХ» с передачей данной организации части полномочий полностью соответствует нормам действующего законодательства.

СМУП «ВЦ ЖКХ» в отношениях с ОАО «Жилищник» совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет указанной управляющей организации, в том числе по взиманию платы за оказанные и оказываемые принципалом услуги; положения агентского договора, предоставляющих СМУП «ВЦ ЖКХ» эти полномочия, прав истца не нарушают.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что агентский договор от 01.11.2013 № 09/13 не противоречит положениям действующего законодательства, признаков ничтожности не содержит, в связи с чем, по заявленному истцом основанию не может быть признан недействительным в оспариваемой части.

Суд также указал, что Войтова О.А. оплату за услугу содержание жилья производила с 01.11.2013 по 30.11.2017, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, тем самым признавала факт наличия управляющей организации по содержанию и обслуживанию общего имущества, то есть между Войтовой О.А. и ОАО «Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом по содержанию жилого помещения, который по настоящее время является действующим.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика СМУП «ВЦ ЖКХ» о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, и, установив, что истец является собственником квартиры с 2015 года; до 2017 года производила коммунальные платежи, в том числе за содержание и ремонт дома по платежным квитанциям, сформированным СМУП «ВЦ ЖКХ», пришел к выводу о том, что о наличии агентского договора Войтовой О.А. было известно с момента приобретения права собственности, а в суд с настоящим иском она обратилась лишь в декабре 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Войтовой О.А. о том, что агентский договор 01.11.2013 № 09/13 нарушает ее права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Войтова О.А. стороной оспариваемого договора не является.

Круг лиц и объектов, от которых и по которым СМУП «ВЦ ЖКХ» начисляется и принимается оплата коммунальных и иных платежей, установлен п. 7.6 договора - это собственники или владельцы жилых помещений и многоквартирных домов, управляемых или обслуживаемых ОАО «Жилищник» на основании договоров управления или договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Перечень обслуживаемых ОАО «Жилищник» домов размещен на официальном сайте указанной организации, а также на интернет – ресурсе.

Таким образом, СМУП «ВЦ ЖКХ» является лицом, уполномоченным на основании агентских договоров, заключенных с ОАО «Жилищник», на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Войтовой О.А. не представлено доказательств того, что оспариваемый агентский договор от 01.11.2013 нарушает права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию заключенного 01.11.2013 между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» агентского договора № 09/13, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы Войтовой О.А. о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, срок исковой давности ею не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войтовой Ольги Анатольевны – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: