cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-39/2024 (2-2282/2023;) от 11.04.2023

Дело № 2-39/2024

УИД 74RS0017-01-2023-001828-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07»февраля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипуна Владимира Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст», Министерству здравоохранения Челябинской области, Правительству Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хрипун В.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница <адрес>» (далее – ГБУЗ «Городская больница <адрес>»), в котором с учетом уточнений просилвзыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., а также материальный вред в сумме 98323 руб. (л.д. 5-9, 175-178).

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать истца – ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» с диагнозом<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерланесмотря на оказанное ей лечение. Согласно позиции истца, в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» ФИО1 оказывалась ненадлежащая медицинская помощь, которая нанесла вред её здоровью, вследствие чего истец испытывал моральные страдания. Согласно протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти матери истца ФИО1 явился <данные изъяты>. Основное заболевание, в результате которого и произошел отек мозга <данные изъяты>.Согласно заключению о результатах мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения:эксперт «невролог» указал, что неполно описан анамнез, неясно в связи с каким ухудшением повторно проведена госпитализация, не проведена мультиспиральная компьютерная томография головного мозга, отсутствует консультация нейрохирурга, реаниматолога, эндокринолога. Кроме того, имеломесто недостаточная сахароснижающая терапия. Эксперт «терапевт» указал, что отсутствует информационное добровольное согласие, оформленное консилиумом, отсутствуют сведения о проведении компьютерной томографии в динамике, нет гликированного гемоглобина, не скорректирована глюкоза в крови, отсутствует контроль гликемического профиля, ацетона мочи.Эксперт «эндокринолог» указала, что отсутствует полное описание жалоб, не описан анамнез жизни, отсутствуют данные о соблюдении диеты, проведение самоконтроля, гликированный гемоглобин определен однократно (выше целевых значений), в дальнейшем, не определялся. Не определена степень компенсации, недостаточный гликемический контроль. Таким образом, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: код 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств; код 3.2.2. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этапе лечения в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» в неврологическом отделении по данным представленных документов выявлены следующие дефекты: несвоевременная (поздняя) консультация эндокринолога (высокая гипергликемия при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, эндокринологом осмотрена только ДД.ММ.ГГГГ);в дневнике эндокринолога нет данных осмотра мест инъекций инсулина;не выставлен развёрнутый диагноз в соответствии с требованиями рекомендаций с указанием осложнений сахарного диабета, нет осмотра эндокринолога в динамике; нет контроля ацетона, глюкозы мочи после ДД.ММ.ГГГГ; не выполнена консультация нейрохирурга в срок не позднее 60 минут с момента получения результатов КТ-исследования, по итогам которой консилиумом врачей принимается решение о тактике лечения; не выполнена эхокардиоскопия; нет данных исследования гликозилированного гемоглобина (причина не указана), не указаны целевые показатели гликемии, не проведена непрерывная инфузия инсулина до достижения целевых показателей гликемии с последующим переводом на базис-болюсную инсулинотерапию (пациентка поступила в сопоре на фоне диабетического кетоацидоза), недостаточная доза инсулина (амбулаторно доза 64 ед., в стационаре доза 38-54 ед.), проводилась инфузия 10% раствора глюкозы при гликемии более 14 ммоль/л, не достигнуты целевые показатели гликемии, недостаточная нутритивная поддержка (неправильно выбран вид диеты НКД вместо ОВД9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этапе лечения в неврологическом отделении ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: недостаточное описание анамнеза - неизвестно в связи с чем госпитализация; не выполнена МСКТ головного мозга при повторной госпитализации; не проведена консультация нейрохирурга; не проведена коонсультация эндокринолога с учетом гипергликемии и кетоацидоза;не выполнена эхокардиоскопия;нет данных исследования гликозилированного гемоглобина, не указаны целевые показатели гликемии, не проведена непрерывная инфузия при гипергликемии (пациентка поступила в сопоре на фоне диабетиескогокетоацидоза), проводилась инфузия 10% раствора глюкозы при гликемии более 14 ммоль/л, недостигнуты целевые показатели гликемии (уровень гликемии до 49 ммоль/л), недостаточная нутритивная поддержка (неправильно выбран вид диеты НКД вместо ОВД9), нет данных осмотра мест инъекций инсулина; имела место недооценка состояния больной (при поступлении средней степени тяжести, в динамике - тяжелое).Таким образом, действиями медицинского персонала грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи.Своими действиями и бездействием медицинский персонал ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» нарушил праваматери ФИО1Бездействием сотрудников ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в части невыполнения в полном объеме стандартов оказания медицинской помощи истцу были причинены моральные страдания, как близкому родственнику ФИО1

Кроме того, после смерти ФИО1, истцом были понесены расходы по организации похорон матери, размер которых составил 98323 руб., также подлежащие взысканию с ответчика.

После смерти ФИО1 персонал медицинского учреждения самоустранился от объяснения обстоятельств и причин смерти родственникам умершей. В материалах доследственной проверки, проведенной следственным отделом по г. Златоусту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее - следственный отдел по г. Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области), имеются показания сотрудников больницы ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», противоречащие друг другу, в связи с чем у истца имеются оснований ставить под сомнение честность, порядочность и профессионализм персонала больницы.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области, Правительство Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,-акционерное общество «АСТРАМЕД-МС» (Страховая медицинская компания) (далее – АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК); ранее общество с ограниченной ответственностью«Страховая медицинская компания «Астра-Металл»), Хрипун Дмитрий Сергеевич,Хрипун Кирилл Сергеевич,Хрипун Алла Сергеевна,Осипова Алена Евгеньевна,Безлуцкий Сергей Владимирович,Кочешков Анатолий Александрович,Субботина Наталья Геннадьевна,Шамилова Аниса Галимханова, Борисенко Егор Евгеньевич, Яковлева Зинаида Дмитриевна (л.д.72,93-94,120,152-153,180-184,201).

В судебном заседании истец Хрипун В.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил том, что его мать ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» находилась на лечении в связи перенесенным инсультом, в период получения медицинской помощи действовали ограничения, связанные с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, по указанной причине посещения пациентов в лечебном учреждении были запрещены. Со слов медицинского персонала ему было известно о том, что состояние матери являлось стабильно тяжелым, однако, непосредственно перед смертью ФИО1 была переведена в общую палату без учета ее тяжёлого состояния. Моральный вред заключается в том, что его мать длительнее время находилась в медицинском учреждении и ей не оказывалось надлежащее и эффективное лечение.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» Воробьев А.Н., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78, 220), просил в удовлетворении исковых требований Хрипун В.С. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Как следует из представленных в материалы письменных возражений, в соответствии с выводами эксперта (заключение №) при оказании медицинской помощи ФИО1 обозначенные дефекты оказания медицинской помощи на всех этапах не явились причиной возникновения внутримозгового кровоизлияния и его закономерных осложнений, явившихся непосредственной причиной смерти в данном случае, не вызвали возникновения новых патологических состояний (заболеваний), которые могли бы оказать негативное влияние на течение основного заболевания и в причинной связи с наступлением смерти не находятся. Согласно протокола заседания врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, лечение пациентки осуществлялось в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями.Таким образом, заключение судебно - медицинской экспертизы и протокол заседания врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности полностью опровергает доводы истца о грубом нарушении правил и стандартов оказания медицинской помощи.Согласно позиции ответчика, что в настоящем споре отсутствуют неправомерные действия и вина ответчика, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом.Кроме того ссылкиистца на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») не состоятельны, так как в силу преамбулы обозначенный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.В то время как истцом по настоящему иску выступает не сам потребитель, а член его семьи - сын, заявляющий о причинении ему нравственных страданий смертью матери, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным спорным правоотношениям не применяются.Учитывая тот факт, что смерть наступила не в результате действий (бездействий) ответчика, предъявленный истцом размер морального вреда явно завышен, не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон и не подлежит удовлетворению.Также не подлежит возмещению и материальный вред в размере 98323 руб. (л.д. 90-92).

Третье лицо Хрипун Д.С., одновременно являющийся представителем истца, действующий на основании письменного ходатайства и допущенный судом к участию в деле протокольным определением суда, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Хрипуна В.С. настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.Дополнительно суду пояснил, что его матери ФИО1в период нахождения в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» оказывалось неэффективное лечение, в медицинскую карту его матери были внесены заведомо недостоверные сведения, в частности, относительно состояния её здоровья, а также прохождения лечения в отделении интенсивной терапии и на койке сестринского ухода, что ставит под сомнение результаты экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки. Кроме того, пояснения медицинского персонала относительно состояния его матери носят противоречивый характер.

В судебное заседание третьи лица Безлуцкий С.В., Кочешков А.А. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещенынадлежащим образом (л.д. 216-217), ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ просили в удовлетворении исковых требований Хрипуну В.С. отказать.

В судебное заседание третье лицо Субботина Н.В. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (т.1, л.д. 206), ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ также просила в удовлетворении исковых требований Хрипуну В.С. отказать. Дополнительно суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», а также являлась дежурным врачом в отделении неврологии. На момент поступления ФИО1 находилась в тяжелом состоянии, была неподвижной, у нее отсутствовала речь, в результате обширного инсульта головного мозга, в связи с чем ФИО1 была госпитализирована в отделение реанимации.

В судебном заседании третье лицо Шамилова А.Г. с исковыми требованиями не согласилась; указала, что пациента ФИО1 она не помнит, ей могла быть оказана помощь третьим лицом только в дни дежурств.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Челябинской области, Правительства Челябинской области, третьего лица АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК), третьи лица Хрипун К.С.,Хрипун А.С.,Осипова А.Е.,Борисенко Е.Е., Яковлева З.Д.при рассмотрении дела участия не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 208-211,212(оборот), 213-214).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, а такжезаключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью истца Хрипун В.С. (л.д.25).

Согласно свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая актовая запись за № (л.д.26,63).

Как следует из содержания медицинской карты стационарного больного за № ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста», ФИО1 поступила в медицинское учреждениеДД.ММ.ГГГГ, ей выставлен предварительный диагноз <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» ПСО неврология в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен заключительный клинический диагноз <данные изъяты>

Учитывая низкий реабилитационный потенциал, необходимость дальнейшего медицинского наблюдения и лечения ФИО1, последняя была переведена на КСУ (койку сестринского ухода) в круглосуточный стационар № неврологического отделения для больных с острыми нарушениями, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» ДД.ММ.ГГГГ установлена смерть ФИО1

Как следует из посмертного эпикриза, ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первичном сосудистом отделении неврологии (<адрес>),заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступила в неврологическое первичное сосудистое отделение в тяжелом состоянии, с грубой очаговой симптоматикой. Госпитализирована в реанимационно-анестезиологическое отделение. По стабилизации состояния - в неврологическое первичное сосудистое отделение. С момента поступления сохранялась неустойчивая гликемия (от 3,2 до 49,1 ммоль\литр) Несмотря на проводимое интенсивное лечение, состояние внезапно ухудшилось утром ДД.ММ.ГГГГ остановка сердца, реанимационные мероприятия без эффекта 07:00 наступила смерть Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты в оказании медицинской помощи не состоят в прямой связи со смертью ФИО1

Как следует из заключения о результатах мультидисциплинарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста», отделение неврологическое с диагнозами установленными медицинской организацией: <данные изъяты> (л.д. 27-28).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которой были поставлены, в частности, следующие вопросы:

-Правильно ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этапе в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» в неврологическом отделении проводилось лечение ФИО1, как медикаментозное, так и все прочие виды лечения? Соответствовало ли проводимое лечение существующим в медицине положениям и установкам?

-Имели ли место дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 на указанном этапе лечения?

-Если лечение проводилось неправильно, имели место дефекты оказания медицинской помощи, то в силу каких причин и к каким последствиям это привело?

-Какова причинно-следственная связь между неправильным лечением, дефектами оказания медицинской помощи и возникшими неблагоприятными последствиями?

-Если исходом неправильного лечения, дефектами оказания медицинской помощи явилась смерть ФИО1, то какова причина смерти и возможно ли было избежать смертельного исхода при отсутствии упущений и недостатков, дефектов оказания медицинской помощи в лечении ФИО1? (л.д. 14-24).

На основании исследованных материалов, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришил к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этапе в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» в неврологическом отделении по данным представленных документов были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- несвоевременная (поздняя) консультация эндокринолога (высокая гипергликемия при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, эндокринологом осмотрена только ДД.ММ.ГГГГ);

- в дневнике эндокринолога нет данных осмотра мест инъекций инсулина; не выставлен развернутый диагноз в соответствии с требованиями рекомендаций с указанием осложнений сахарного, нет осмотра эндокринолога в динамике;

- нет контроля ацетона, глюкозы мочи после ДД.ММ.ГГГГ;

- не выполнена консультация нейрохирурга в срок не позднее 60 минут с момента получения результатов КТ-исследования, по итогам которой консилиумом врачей принимается решение о тактике лечения;

- не выполнена эхокардиоскопия;

- нет данных исследования гликозилированного гемоглобина (причина не указана), не указаны целевые показатели гликемии, не проведена непрерывная инфузия инсулина до достижения целевых показателей гликемии с последующим переводом на базис-болюсную инсулинотерапию (пациентка поступила в сопоре на фоне диабетического кетоацидоза), недостаточная доза инсулина (амбулаторно доза 64, ед., в стационаре доза 38-54 ед.), проводилась инфузия 10% раствора глюкозы при гликемии более 14 ммоль/л, не достигнуты целевые показатели гликемии, недостаточная нутритивная поддержка (неправильно выбран вид диеты НКД вместо ОВД9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этапе в неврологическом отделении ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» по данным представленных документов выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- недостаточное описание анамнеза - неизвестно в связи с чем госпитализация;

- не выполнена МСКТ головного мозга при повторной госпитализации;

- не проведена консультация нейрохирурга;

- не проведена консультация эндокринолога, с учетом гипергликемии и кетоацидоза;

- не выполнена эхокардиоскопия;

- нет данных исследования гликозилированного гемоглобина, не указаны целевые показатели гликемии, не проведена непрерывная инфузия инсулина при гипергликемии (пациентка поступила в сопоре на фоне диабетического кетоацидоза), проводилась инфузия 10% раствора глюкозы при гликемии более 14 ммоль/л, не достигнуты целевые показатели гликемии (уровень гликемии до 49 ммоль/л), недостаточная нутритивная поддержка (неправильно выбран вид диеты НКД вместо ОВД9), нет данных осмотра мест инъекций инсулина;

- имела место недооценка состояния больной (при поступлении средней степени тяжести, в динамике - тяжелое).

Согласно результатам патологоанатомического исследования смерть пациентки ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Указанное кровоизлияние закономерно осложнилось нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени (отек и набухание головного мозга), что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае.

Таким образом, между кровоизлиянием в головной мозг, его закономерным осложнением и смертью в данном случае имеется причинная связь.

Сопутствующими заболеваниями (то есть заболеваниями, не состоящими в причинной связи с наступлением смерти) обозначены: <данные изъяты>

Обозначенные выше дефекты оказания медицинской помощи на всех этапах не явились причиной возникновения внутримозгового кровоизлияния и его закономерных осложнений, явившихся непосредственной причиной смерти в данном случае, не вызвали возникновения новых патологических состояний (заболеваний), которые могли бы оказать негативное влияние на течение основного заболевания и в причинной связи с наступлением смерти не находятся.Даже при правильном оказании медицинской помощи, прогноз при обширном кровоизлиянии в головной мозг неблагоприятный (л.д. 14-24).

Согласно заключению по результатам мультидисциплинарной экспертизы о качестве медицинской помощи выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: код 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств; код 3.2.2. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств (л.д.27).

Постановлением старшего следователя СО по г. Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 109 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО17, Осиповой А.Е., Субботиной Н.Г., Кочешкова А.А., Безлуцкого С.В., Шамиловой А.Г., Борисенко Е.Е., Яковлевой З.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанные коды экспертизы качества медицинской помощи застрахованному лицу приведены согласно Приказа Минздрава России от 19.03.2021 № 231н(ред. от 21.02.2022) «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения»ине включают коды нарушений, приведших к летальному исходу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), суд, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» обязанности по компенсации истцу морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Пунктом 48 указанного Постановления предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причинённый при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1, которые не явились непосредственной причиной смерти ФИО1, но повлияли на качество оказанной пациенту ФИО1 медицинской помощи и наступившими последствиями в причинении морального вреда истцу Хрипун В.С., в связи с чем, признает за ним право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд усматривает основания, влекущие удовлетворение требований истца к ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Пунктами 1,2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Доводы стороны ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО1, правового значения не имеют, поскольку отсутствие таковой между заболеванием и действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании данным ответчиком медицинской помощи, учитывая, что здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

При этом оказание ФИО1 медицинской помощи с установленными дефекатами, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту (ФИО1), так и ее родственникам (истцу Хрипун В.С.), что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с оказанием медицинской помощи с дефектами, истцу Хрипун В.С. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья матери, что является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а потому является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг его матери.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во вниманиеобъем и характер физических и нравственных страданий истца Хрипун В.С.,причиненных ему смертью близкого человека, поскольку указанное обстоятельство не может не причинять глубокие нравственные и моральные страдания, принимая во внимание характер отношений, существовавших между истцом и умершей ФИО1, объем допущенных нарушений, выводов эксперта о том, что установленные дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной возникновения внутримозгового кровоизлияния и его закономерных осложнений, явившихся непосредственной причиной смерти ФИО1, наличие косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, фактические обстоятельства оказания медицинской помощи, при которых был причинен моральный вред родственнику умершей, суд приходит к выводу о необходимости взысканиякомпенсации морального вредас ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в пользу Хрипун В.С. в размере 250000 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении экспертов выводы, не представлено, судом соответствующие обстоятельства также не установлены. Указание третьего лица Хрипуна Д.С. о несогласии с выводами экспертизы само по себе не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта; ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом и вышеуказанным третьим лицом при рассмотрении дела, не заявлялось.

Довод истца Хрипуна В.С., третьего лица Хрипуна Д.С. о том, что после перевода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в круглосуточный стационар № неврологического отделения на условия КСУ (койка сестринского ухода) ей не оказывалось лечение не может быть принят судом, поскольку согласно листу назначений, имеющемуся в медицинской карте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводилось лечение в достаточном объеме, в соответствии с рекомендациями дежурного врача согласно листа назначений. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из медицинского учреждения не выписывалась, фактически имел место лишь перевод пациента из одного отделения в другое, исходя из состояния здоровья ФИО1

Согласно Устава ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», функции и полномочия учредителя учреждения от имени Челябинской области выполняет Министерство здравоохранения Челябинской области (п. 1.2). Собственником имущества учреждения является Челябинская область. От имени Челябинской области права собственника имущества осуществляет Правительство Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области (п. 1.3).

Положениями п. 2 ст. 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу положений п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Проанализировав содержание приведённых выше норм гражданского законодательства, а также установленных по делу фактических обстоятельств, с учётом позиции ответчика, который в ходе судебного разбирательства на наличие оснований для возложения на собственника имущества бюджетного учреждения субсидиарной ответственности не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Министерству здравоохранения Челябинской области, Правительству Челябинской области, надлежит отказать.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между наступившей смертью ФИО1 и действиями ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» не усматривается, то на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по организации похорон в сумме 98323 руб., в связи с чем в обозначенной части в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрипуна Владимира Сергеевича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» (ОГРН №) в пользу Хрипуна Владимира Сергеевича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований Хрипуну Владимиру Сергеевичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Щелоков И.И.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.02.2024

Дело № 2-39/2024

УИД 74RS0017-01-2023-001828-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07»февраля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипуна Владимира Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст», Министерству здравоохранения Челябинской области, Правительству Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хрипун В.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница <адрес>» (далее – ГБУЗ «Городская больница <адрес>»), в котором с учетом уточнений просилвзыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., а также материальный вред в сумме 98323 руб. (л.д. 5-9, 175-178).

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать истца – ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» с диагнозом<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерланесмотря на оказанное ей лечение. Согласно позиции истца, в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» ФИО1 оказывалась ненадлежащая медицинская помощь, которая нанесла вред её здоровью, вследствие чего истец испытывал моральные страдания. Согласно протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти матери истца ФИО1 явился <данные изъяты>. Основное заболевание, в результате которого и произошел отек мозга <данные изъяты>.Согласно заключению о результатах мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения:эксперт «невролог» указал, что неполно описан анамнез, неясно в связи с каким ухудшением повторно проведена госпитализация, не проведена мультиспиральная компьютерная томография головного мозга, отсутствует консультация нейрохирурга, реаниматолога, эндокринолога. Кроме того, имеломесто недостаточная сахароснижающая терапия. Эксперт «терапевт» указал, что отсутствует информационное добровольное согласие, оформленное консилиумом, отсутствуют сведения о проведении компьютерной томографии в динамике, нет гликированного гемоглобина, не скорректирована глюкоза в крови, отсутствует контроль гликемического профиля, ацетона мочи.Эксперт «эндокринолог» указала, что отсутствует полное описание жалоб, не описан анамнез жизни, отсутствуют данные о соблюдении диеты, проведение самоконтроля, гликированный гемоглобин определен однократно (выше целевых значений), в дальнейшем, не определялся. Не определена степень компенсации, недостаточный гликемический контроль. Таким образом, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: код 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств; код 3.2.2. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этапе лечения в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» в неврологическом отделении по данным представленных документов выявлены следующие дефекты: несвоевременная (поздняя) консультация эндокринолога (высокая гипергликемия при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, эндокринологом осмотрена только ДД.ММ.ГГГГ);в дневнике эндокринолога нет данных осмотра мест инъекций инсулина;не выставлен развёрнутый диагноз в соответствии с требованиями рекомендаций с указанием осложнений сахарного диабета, нет осмотра эндокринолога в динамике; нет контроля ацетона, глюкозы мочи после ДД.ММ.ГГГГ; не выполнена консультация нейрохирурга в срок не позднее 60 минут с момента получения результатов КТ-исследования, по итогам которой консилиумом врачей принимается решение о тактике лечения; не выполнена эхокардиоскопия; нет данных исследования гликозилированного гемоглобина (причина не указана), не указаны целевые показатели гликемии, не проведена непрерывная инфузия инсулина до достижения целевых показателей гликемии с последующим переводом на базис-болюсную инсулинотерапию (пациентка поступила в сопоре на фоне диабетического кетоацидоза), недостаточная доза инсулина (амбулаторно доза 64 ед., в стационаре доза 38-54 ед.), проводилась инфузия 10% раствора глюкозы при гликемии более 14 ммоль/л, не достигнуты целевые показатели гликемии, недостаточная нутритивная поддержка (неправильно выбран вид диеты НКД вместо ОВД9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этапе лечения в неврологическом отделении ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: недостаточное описание анамнеза - неизвестно в связи с чем госпитализация; не выполнена МСКТ головного мозга при повторной госпитализации; не проведена консультация нейрохирурга; не проведена коонсультация эндокринолога с учетом гипергликемии и кетоацидоза;не выполнена эхокардиоскопия;нет данных исследования гликозилированного гемоглобина, не указаны целевые показатели гликемии, не проведена непрерывная инфузия при гипергликемии (пациентка поступила в сопоре на фоне диабетиескогокетоацидоза), проводилась инфузия 10% раствора глюкозы при гликемии более 14 ммоль/л, недостигнуты целевые показатели гликемии (уровень гликемии до 49 ммоль/л), недостаточная нутритивная поддержка (неправильно выбран вид диеты НКД вместо ОВД9), нет данных осмотра мест инъекций инсулина; имела место недооценка состояния больной (при поступлении средней степени тяжести, в динамике - тяжелое).Таким образом, действиями медицинского персонала грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи.Своими действиями и бездействием медицинский персонал ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» нарушил праваматери ФИО1Бездействием сотрудников ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в части невыполнения в полном объеме стандартов оказания медицинской помощи истцу были причинены моральные страдания, как близкому родственнику ФИО1

Кроме того, после смерти ФИО1, истцом были понесены расходы по организации похорон матери, размер которых составил 98323 руб., также подлежащие взысканию с ответчика.

После смерти ФИО1 персонал медицинского учреждения самоустранился от объяснения обстоятельств и причин смерти родственникам умершей. В материалах доследственной проверки, проведенной следственным отделом по г. Златоусту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее - следственный отдел по г. Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области), имеются показания сотрудников больницы ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», противоречащие друг другу, в связи с чем у истца имеются оснований ставить под сомнение честность, порядочность и профессионализм персонала больницы.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области, Правительство Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,-акционерное общество «АСТРАМЕД-МС» (Страховая медицинская компания) (далее – АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК); ранее общество с ограниченной ответственностью«Страховая медицинская компания «Астра-Металл»), Хрипун Дмитрий Сергеевич,Хрипун Кирилл Сергеевич,Хрипун Алла Сергеевна,Осипова Алена Евгеньевна,Безлуцкий Сергей Владимирович,Кочешков Анатолий Александрович,Субботина Наталья Геннадьевна,Шамилова Аниса Галимханова, Борисенко Егор Евгеньевич, Яковлева Зинаида Дмитриевна (л.д.72,93-94,120,152-153,180-184,201).

В судебном заседании истец Хрипун В.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил том, что его мать ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» находилась на лечении в связи перенесенным инсультом, в период получения медицинской помощи действовали ограничения, связанные с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, по указанной причине посещения пациентов в лечебном учреждении были запрещены. Со слов медицинского персонала ему было известно о том, что состояние матери являлось стабильно тяжелым, однако, непосредственно перед смертью ФИО1 была переведена в общую палату без учета ее тяжёлого состояния. Моральный вред заключается в том, что его мать длительнее время находилась в медицинском учреждении и ей не оказывалось надлежащее и эффективное лечение.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» Воробьев А.Н., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78, 220), просил в удовлетворении исковых требований Хрипун В.С. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Как следует из представленных в материалы письменных возражений, в соответствии с выводами эксперта (заключение №) при оказании медицинской помощи ФИО1 обозначенные дефекты оказания медицинской помощи на всех этапах не явились причиной возникновения внутримозгового кровоизлияния и его закономерных осложнений, явившихся непосредственной причиной смерти в данном случае, не вызвали возникновения новых патологических состояний (заболеваний), которые могли бы оказать негативное влияние на течение основного заболевания и в причинной связи с наступлением смерти не находятся. Согласно протокола заседания врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, лечение пациентки осуществлялось в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями.Таким образом, заключение судебно - медицинской экспертизы и протокол заседания врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности полностью опровергает доводы истца о грубом нарушении правил и стандартов оказания медицинской помощи.Согласно позиции ответчика, что в настоящем споре отсутствуют неправомерные действия и вина ответчика, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом.Кроме того ссылкиистца на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») не состоятельны, так как в силу преамбулы обозначенный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.В то время как истцом по настоящему иску выступает не сам потребитель, а член его семьи - сын, заявляющий о причинении ему нравственных страданий смертью матери, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным спорным правоотношениям не применяются.Учитывая тот факт, что смерть наступила не в результате действий (бездействий) ответчика, предъявленный истцом размер морального вреда явно завышен, не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон и не подлежит удовлетворению.Также не подлежит возмещению и материальный вред в размере 98323 руб. (л.д. 90-92).

Третье лицо Хрипун Д.С., одновременно являющийся представителем истца, действующий на основании письменного ходатайства и допущенный судом к участию в деле протокольным определением суда, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Хрипуна В.С. настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.Дополнительно суду пояснил, что его матери ФИО1в период нахождения в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» оказывалось неэффективное лечение, в медицинскую карту его матери были внесены заведомо недостоверные сведения, в частности, относительно состояния её здоровья, а также прохождения лечения в отделении интенсивной терапии и на койке сестринского ухода, что ставит под сомнение результаты экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки. Кроме того, пояснения медицинского персонала относительно состояния его матери носят противоречивый характер.

В судебное заседание третьи лица Безлуцкий С.В., Кочешков А.А. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещенынадлежащим образом (л.д. 216-217), ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ просили в удовлетворении исковых требований Хрипуну В.С. отказать.

В судебное заседание третье лицо Субботина Н.В. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (т.1, л.д. 206), ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ также просила в удовлетворении исковых требований Хрипуну В.С. отказать. Дополнительно суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», а также являлась дежурным врачом в отделении неврологии. На момент поступления ФИО1 находилась в тяжелом состоянии, была неподвижной, у нее отсутствовала речь, в результате обширного инсульта головного мозга, в связи с чем ФИО1 была госпитализирована в отделение реанимации.

В судебном заседании третье лицо Шамилова А.Г. с исковыми требованиями не согласилась; указала, что пациента ФИО1 она не помнит, ей могла быть оказана помощь третьим лицом только в дни дежурств.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Челябинской области, Правительства Челябинской области, третьего лица АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК), третьи лица Хрипун К.С.,Хрипун А.С.,Осипова А.Е.,Борисенко Е.Е., Яковлева З.Д.при рассмотрении дела участия не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 208-211,212(оборот), 213-214).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, а такжезаключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью истца Хрипун В.С. (л.д.25).

Согласно свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая актовая запись за № (л.д.26,63).

Как следует из содержания медицинской карты стационарного больного за № ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста», ФИО1 поступила в медицинское учреждениеДД.ММ.ГГГГ, ей выставлен предварительный диагноз <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» ПСО неврология в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен заключительный клинический диагноз <данные изъяты>

Учитывая низкий реабилитационный потенциал, необходимость дальнейшего медицинского наблюдения и лечения ФИО1, последняя была переведена на КСУ (койку сестринского ухода) в круглосуточный стационар № неврологического отделения для больных с острыми нарушениями, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» ДД.ММ.ГГГГ установлена смерть ФИО1

Как следует из посмертного эпикриза, ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первичном сосудистом отделении неврологии (<адрес>),заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступила в неврологическое первичное сосудистое отделение в тяжелом состоянии, с грубой очаговой симптоматикой. Госпитализирована в реанимационно-анестезиологическое отделение. По стабилизации состояния - в неврологическое первичное сосудистое отделение. С момента поступления сохранялась неустойчивая гликемия (от 3,2 до 49,1 ммоль\литр) Несмотря на проводимое интенсивное лечение, состояние внезапно ухудшилось утром ДД.ММ.ГГГГ остановка сердца, реанимационные мероприятия без эффекта 07:00 наступила смерть Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты в оказании медицинской помощи не состоят в прямой связи со смертью ФИО1

Как следует из заключения о результатах мультидисциплинарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста», отделение неврологическое с диагнозами установленными медицинской организацией: <данные изъяты> (л.д. 27-28).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которой были поставлены, в частности, следующие вопросы:

-Правильно ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этапе в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» в неврологическом отделении проводилось лечение ФИО1, как медикаментозное, так и все прочие виды лечения? Соответствовало ли проводимое лечение существующим в медицине положениям и установкам?

-Имели ли место дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 на указанном этапе лечения?

-Если лечение проводилось неправильно, имели место дефекты оказания медицинской помощи, то в силу каких причин и к каким последствиям это привело?

-Какова причинно-следственная связь между неправильным лечением, дефектами оказания медицинской помощи и возникшими неблагоприятными последствиями?

-Если исходом неправильного лечения, дефектами оказания медицинской помощи явилась смерть ФИО1, то какова причина смерти и возможно ли было избежать смертельного исхода при отсутствии упущений и недостатков, дефектов оказания медицинской помощи в лечении ФИО1? (л.д. 14-24).

На основании исследованных материалов, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришил к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этапе в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» в неврологическом отделении по данным представленных документов были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- несвоевременная (поздняя) консультация эндокринолога (высокая гипергликемия при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, эндокринологом осмотрена только ДД.ММ.ГГГГ);

- в дневнике эндокринолога нет данных осмотра мест инъекций инсулина; не выставлен развернутый диагноз в соответствии с требованиями рекомендаций с указанием осложнений сахарного, нет осмотра эндокринолога в динамике;

- нет контроля ацетона, глюкозы мочи после ДД.ММ.ГГГГ;

- не выполнена консультация нейрохирурга в срок не позднее 60 минут с момента получения результатов КТ-исследования, по итогам которой консилиумом врачей принимается решение о тактике лечения;

- не выполнена эхокардиоскопия;

- нет данных исследования гликозилированного гемоглобина (причина не указана), не указаны целевые показатели гликемии, не проведена непрерывная инфузия инсулина до достижения целевых показателей гликемии с последующим переводом на базис-болюсную инсулинотерапию (пациентка поступила в сопоре на фоне диабетического кетоацидоза), недостаточная доза инсулина (амбулаторно доза 64, ед., в стационаре доза 38-54 ед.), проводилась инфузия 10% раствора глюкозы при гликемии более 14 ммоль/л, не достигнуты целевые показатели гликемии, недостаточная нутритивная поддержка (неправильно выбран вид диеты НКД вместо ОВД9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этапе в неврологическом отделении ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» по данным представленных документов выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- недостаточное описание анамнеза - неизвестно в связи с чем госпитализация;

- не выполнена МСКТ головного мозга при повторной госпитализации;

- не проведена консультация нейрохирурга;

- не проведена консультация эндокринолога, с учетом гипергликемии и кетоацидоза;

- не выполнена эхокардиоскопия;

- нет данных исследования гликозилированного гемоглобина, не указаны целевые показатели гликемии, не проведена непрерывная инфузия инсулина при гипергликемии (пациентка поступила в сопоре на фоне диабетического кетоацидоза), проводилась инфузия 10% раствора глюкозы при гликемии более 14 ммоль/л, не достигнуты целевые показатели гликемии (уровень гликемии до 49 ммоль/л), недостаточная нутритивная поддержка (неправильно выбран вид диеты НКД вместо ОВД9), нет данных осмотра мест инъекций инсулина;

- имела место недооценка состояния больной (при поступлении средней степени тяжести, в динамике - тяжелое).

Согласно результатам патологоанатомического исследования смерть пациентки ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Указанное кровоизлияние закономерно осложнилось нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени (отек и набухание головного мозга), что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае.

Таким образом, между кровоизлиянием в головной мозг, его закономерным осложнением и смертью в данном случае имеется причинная связь.

Сопутствующими заболеваниями (то есть заболеваниями, не состоящими в причинной связи с наступлением смерти) обозначены: <данные изъяты>

Обозначенные выше дефекты оказания медицинской помощи на всех этапах не явились причиной возникновения внутримозгового кровоизлияния и его закономерных осложнений, явившихся непосредственной причиной смерти в данном случае, не вызвали возникновения новых патологических состояний (заболеваний), которые могли бы оказать негативное влияние на течение основного заболевания и в причинной связи с наступлением смерти не находятся.Даже при правильном оказании медицинской помощи, прогноз при обширном кровоизлиянии в головной мозг неблагоприятный (л.д. 14-24).

Согласно заключению по результатам мультидисциплинарной экспертизы о качестве медицинской помощи выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: код 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств; код 3.2.2. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств (л.д.27).

Постановлением старшего следователя СО по г. Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 109 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО17, Осиповой А.Е., Субботиной Н.Г., Кочешкова А.А., Безлуцкого С.В., Шамиловой А.Г., Борисенко Е.Е., Яковлевой З.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанные коды экспертизы качества медицинской помощи застрахованному лицу приведены согласно Приказа Минздрава России от 19.03.2021 № 231н(ред. от 21.02.2022) «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения»ине включают коды нарушений, приведших к летальному исходу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), суд, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» обязанности по компенсации истцу морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Пунктом 48 указанного Постановления предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причинённый при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1, которые не явились непосредственной причиной смерти ФИО1, но повлияли на качество оказанной пациенту ФИО1 медицинской помощи и наступившими последствиями в причинении морального вреда истцу Хрипун В.С., в связи с чем, признает за ним право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд усматривает основания, влекущие удовлетворение требований истца к ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Пунктами 1,2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Доводы стороны ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО1, правового значения не имеют, поскольку отсутствие таковой между заболеванием и действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании данным ответчиком медицинской помощи, учитывая, что здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

При этом оказание ФИО1 медицинской помощи с установленными дефекатами, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту (ФИО1), так и ее родственникам (истцу Хрипун В.С.), что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с оказанием медицинской помощи с дефектами, истцу Хрипун В.С. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья матери, что является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а потому является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг его матери.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во вниманиеобъем и характер физических и нравственных страданий истца Хрипун В.С.,причиненных ему смертью близкого человека, поскольку указанное обстоятельство не может не причинять глубокие нравственные и моральные страдания, принимая во внимание характер отношений, существовавших между истцом и умершей ФИО1, объем допущенных нарушений, выводов эксперта о том, что установленные дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной возникновения внутримозгового кровоизлияния и его закономерных осложнений, явившихся непосредственной причиной смерти ФИО1, наличие косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, фактические обстоятельства оказания медицинской помощи, при которых был причинен моральный вред родственнику умершей, суд приходит к выводу о необходимости взысканиякомпенсации морального вредас ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в пользу Хрипун В.С. в размере 250000 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении экспертов выводы, не представлено, судом соответствующие обстоятельства также не установлены. Указание третьего лица Хрипуна Д.С. о несогласии с выводами экспертизы само по себе не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта; ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом и вышеуказанным третьим лицом при рассмотрении дела, не заявлялось.

Довод истца Хрипуна В.С., третьего лица Хрипуна Д.С. о том, что после перевода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в круглосуточный стационар № неврологического отделения на условия КСУ (койка сестринского ухода) ей не оказывалось лечение не может быть принят судом, поскольку согласно листу назначений, имеющемуся в медицинской карте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводилось лечение в достаточном объеме, в соответствии с рекомендациями дежурного врача согласно листа назначений. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из медицинского учреждения не выписывалась, фактически имел место лишь перевод пациента из одного отделения в другое, исходя из состояния здоровья ФИО1

Согласно Устава ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», функции и полномочия учредителя учреждения от имени Челябинской области выполняет Министерство здравоохранения Челябинской области (п. 1.2). Собственником имущества учреждения является Челябинская область. От имени Челябинской области права собственника имущества осуществляет Правительство Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области (п. 1.3).

Положениями п. 2 ст. 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу положений п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Проанализировав содержание приведённых выше норм гражданского законодательства, а также установленных по делу фактических обстоятельств, с учётом позиции ответчика, который в ходе судебного разбирательства на наличие оснований для возложения на собственника имущества бюджетного учреждения субсидиарной ответственности не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Министерству здравоохранения Челябинской области, Правительству Челябинской области, надлежит отказать.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между наступившей смертью ФИО1 и действиями ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» не усматривается, то на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по организации похорон в сумме 98323 руб., в связи с чем в обозначенной части в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрипуна Владимира Сергеевича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» (ОГРН №) в пользу Хрипуна Владимира Сергеевича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований Хрипуну Владимиру Сергеевичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Щелоков И.И.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.02.2024

2-39/2024 (2-2282/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Хрипун Владимир Сергеевич
Ответчики
Правительство Челябинской области
ГБУЗ "Городская больница г. Златоуст"
Другие
Кочешков Анатолий Александрович
Осипова Алена Евгеньевна
Яковлева Зинаида Дмитриевна
ООО Страховая медицинская компания "Астра-Металл"
Безлуцкий Сергей Владимирович
Субботина Наталья Геннадьевна
Борисенко Егор Евгеньевич
Шамилова Аниса Галимханова
Хрипун Алла Сергевна
Хрипун Кирилл Сергеевич
Хрипун Дмитрий Сергеевич
Министерство здравоохранения по Челябинской области
Суд
Златоустовский городской суд Челябинской области
Судья
Щелоков Иван Иванович
Дело на странице суда
zlatoust.chel.sudrf.ru
11.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.04.2023Передача материалов судье
18.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.06.2023Предварительное судебное заседание
25.07.2023Судебное заседание
24.08.2023Судебное заседание
15.09.2023Судебное заседание
01.11.2023Судебное заседание
29.11.2023Судебное заседание
06.12.2023Судебное заседание
28.12.2023Судебное заседание
31.01.2024Судебное заседание
07.02.2024Судебное заседание
14.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее