Решение по делу № 2-2749/2017 от 21.03.2017

           Дело № 2-2749/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года                                                                                         г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серба Д. А. к акционерному обществу «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Серба Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего ему транспортного средства BMWX1, государственный регистрационный знак №/29, VIN№ (далее также автомобиль). Ответчик с момента заключения договора использовал автомобиль по своему усмотрению, однако, с ноября 2016 года перестал уплачивать арендную плату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды составила 202 012 руб., в связи с чем просил ее взыскать с ответчика.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличил, попросив взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 712 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ссылался на прекращение договора аренды автомобиля истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Серба Д. А. от исковых требований к акционерному обществу «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании задолженности по договору аренды.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья                                                                                                                  С.С. Воронин

1