Решение от 06.08.2020 по делу № 33-1185/2020 от 21.07.2020

Судья: Сохроков Т.Х. Дело № 33-1185/2020

(дело 2-2533/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.

при секретаре Сокуровой С.З.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2019 года,

установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2019 года на Боготову Ф.Ж. возложена обязанность привести реконструированное, перепланированное и переустроенное жилое помещение № в <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Боготовой Ф.Ж. подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку о наличии решения суда ей стало известно в марте 2020 года от судебного пристава-исполнителя.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Боготова Ф.Ж. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование жалобы со ссылками на ст. 112 ГПК РФ указано, что о наличии решения суда ей стало известно от судебного пристава-исполнителя в конце марта 2020 года, после чего она подала жалобу. Доводы суда о том, что решение суда возвратилось без вручения за истечением срока хранения не соответствует действительности.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о нарушении его прав.

Решение Нальчикского городского суда КБР было направлено ответчику 11.07.2019г. по адресу указанному в апелляционной жалобе (л.д. 121-122) и почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения 20.07.2019г., отправление №.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что не соответствуют действительности выводы суда о возвращении отправления без вручения за истечением срока хранения, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом каких-либо доказательств того, что решение суда не было вручено ответчика по не зависящим от него обстоятельствам, представлено не было.

При таких данных суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, обоснованно руководствуясь предписаниями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце 3 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 придя к обоснованному выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не по уважительным причинам, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку иных доводов частная жалоба не содержит, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░