Решение по делу № 33-9150/2021 от 07.09.2021

Судья первой инстанции: Михайлов В.Е. 91RS0003-01-2018-002451-23

№ 2-2211/2018

№ 33-9150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Калюбиной А.Г., Лозового С.В.,

    при секретаре                  Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закружной А.К к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Закружная А.К. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак: №, принадлежащее Закружной А.К., получило механические повреждения. Гражданская ответственность Гавриловой А.В., признанной виновной в ДТП, связанная с управлением автомобилем «Мазда» государ-ственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Закружной А.К. – в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Закружной А.К. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

6 марта 2020 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Рыбалко Е.С. подал апелляционную жалобу на указанное судебное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 20 мая 2020 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым восстановил ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции и отозвал исполнительный лист серии ФС №, выданный судом первой инстанции во исполнение состоявшегося решения. В указанной части, определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года оставлено вышестоящими судебными инстанциями без изменения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика просил передать дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Уполномоченный представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 6 оборот)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> (л.д. 14).

Обращаясь в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, представитель истца указал местом проживания (пребывания) Закружной А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, ком. 5, в подтверждение чего предоставил справку Хостел «Халяль» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Проанализировав вышеуказанную справку, судебной коллегией установлено, что данный документ подписан ИП Абдрашитовой Г.Р., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес>. Кроме того, указанная справка не содержит сведений относительно оснований пребывания Закружной А.К. по данному адресу.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статьи 3 названного Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Закружной А.К. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, суду в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела копии доверенности от имени Закружной А.К., копии паспорта, копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5,13-14,), истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Указанное опровергает указание представителя истца в иске о том, что местом проживания Закруцжной А.К. является адрес: <адрес>, ком. 5. Таким образом, судебной коллегией установлено, что как в период обращения в суд с иском, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец по адресу: <адрес>, ком. 5 не проживала. Данные о его регистрации по указанному адресу отсутствуют, а справка от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиалы и представительства ПАО СК "Росгосстрах" на территории Республики Крым и, в частности, в г.Симферополе не расположены, что полностью исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно положениям настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Вышеизложенное безусловно свидетельствует о нарушении при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правил подсудности, что с учётом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятого Центральным районным судом города Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца – в Ленинский районный суд города Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года отменить, передать гражданское дело по исковому заявлению Закружной А.К к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара (350051, г. Краснодар, ул. Федора Лузана 38).

Председательствующий

Судьи