Решение по делу № 33-9955/2022 от 12.07.2022

Судья Толмачева С.С.                                                         Дело № 33-9955/2022

№ 2-2011/2019                                              УИД 52RS0007-01-2019-001554-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         26 августа 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично.

    Сохранить жилой дом [номер] по [адрес] в реконструированном состоянии, площадью 158,1 кв.м.

    Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом [номер] по [адрес]. Признать за ФИО1 право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]. Признать за ФИО2 право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес].

    В остальной части иска ФИО1 отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от [дата] решение Советского районного    суда г.Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] в части отказа в удовлетворении требований о разделе жилого дома и земельного участка отменено, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] в части отказа ФИО1 в иске к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес] отменить.

    В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу [адрес] удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу [адрес] за ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>).

    Произвести раздел жилого дома по адресу: [адрес] следующем порядке: выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома: котельная площадью 5,8 кв.м, (пом.8 лит.А1); жилая комната площадью 19,4 кв.м. (пом.9 лит.А); кухня площадью 3,7 кв.м. (пом.10 лит.А); прихожая площадью 2,8 кв.м. (пом.11 лит. А), жилая комната на 2 этаже лошадью 25,8 кв.м. (пом.2 лит.А); балкон 2 этажа площадью 0,9 кв.м. (пом.3 лит.А), всего 58,4 кв.м.; выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома: прихожая площадью 3,4 кв.м. (пом.1 лит.А); кухня площадью 8,4 в.м. (пом.2 лит.А); жилая комната площадью 15,6 кв.м. (пом.3 лит.А.2); санузел площадью 3,8 кв.м. (пом.5 лит.А.2); кухня площадью 6,0 кв.м (пом.6 лит. А); жилая комната площадью 14,8 кв.м. (пом.7 лит.А); жилая комната площадью 7,0 кв.м. ( пом.4 лит. А.2) – на первом этаже; жилая комната площадью 23,0 кв.м. ( пом.1 ит.А.2); санузел площадью 2,4 кв.м. (пом.6 лит А2); жилая комната площадью 3,5 кв.м (пом.4 лит.А); санузел площадью 1,8 кв.м. (пом.5 лит А) – на втором этаже всего 99,7 кв.м.

    Выделить ФИО1 земельный участок, площадью 184,9 кв.м. по адресу [адрес] со следующими координатами:

    № точки       координаты, м

                    Х                   У

    1     <данные изъяты>

    2     <данные изъяты>

    3     <данные изъяты>

    4     <данные изъяты>

    5     <данные изъяты>

    6     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Выделить ФИО2 земельный участок, площадью 234.6 кв.м. по адресу [адрес] со следующими координатами:

    № точки       координаты, м

                    Х                   У

    5     <данные изъяты>

    6     <данные изъяты>

    7     <данные изъяты>

    8     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу [адрес] за ФИО1 и ФИО2

    В остальной части решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

[дата] ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 27 000 руб.

[дата] в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб.

[дата] от ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 186 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствии.

ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 возражали.

От представителя Администрации г.Н.Новгорода, представителя Министерства Строительства Нижегородской области в суд поступили письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении заявления ФИО1 просили отказать.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года, с учетом определения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата], постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 152 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания с него в пользу ФИО1 судебных расходов, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 осуществила самовольную реконструкцию жилого дома, что привело к необходимости обращения в суд. При этом, раздел дома в натуре был исключительно инициативой самой ФИО1 и не мог быть разрешен без экспертных исследований, с учетом года постройки дома. Однако, несогласие ответчика с доводами истца не может расцениваться как оспаривание права. Кроме того, заключение ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» получено не в рамках судебного процесса, не является доказательством по делу, и поэтому по делу назначалась повторная экспертиза. Дополнительным основанием к отмене определения суда указывает на явно завышенный размер взысканных расходов на представителя.

ФИО1 поданы письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] в части отказа ФИО1 в иске к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка отменено.

    В отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В настоящем деле, с учетом всех состоявшихся по делу судебных актов, заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поэтому в соответствии со ст.100 ч. 1 ГПК РФ истица вправе требовать возмещения расходов, понесенных ею по настоящему делу, на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от [дата], договором оказания юридических услуг от [дата] и расписками к ним.

Факт участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой и вышестоящей инстанции, а также оказание профессиональной юридической помощи подтвержден материалами дела.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая, ценность защищаемого права, характер и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обоснованность испрашиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между интересами сторон.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Касаемо доводов частной жалобы ФИО2 о том, что заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» не принималось судебными инстанциями в качестве доказательства, поэтому несение расходов по оплате его составления не может признаваться допустимым, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных ФИО1 требований о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, очевидно, для нее существовала процессуальная необходимость, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" получение вышеуказанного заключения по вопросам определения вариантов раздела объектов недвижимости.

Из решения суда от [дата], апелляционного определения от [дата] следует, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата], что выводы судебных инстанций о возможности раздела жилого дома и земельного участка был основан, в том числе, на первичном заключении специалистов ООО «Волго-окская экспертная компания».

В этой связи, вопреки доводам автора жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1, как выигравшей стороны спор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по настоящему делу назначена экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», поскольку для разрешения заявленных исковых требований требовались специальные познания и на необходимость назначения, в данном случае, экспертизы ориентирует Верховный суд РФ в вышеуказанном Постановлении Пленума от 10.06.1980 N 4.

При этом, назначении данной экспертизы не было вызвано порочностью заключения специалистов ООО «Волго-окская экспертная компания», а необходимостью получения специальных познаний в соответствии со статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» также подтвердившим возможность положительного разрешения иска о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, как на принятое допустимое доказательства, имеется ссылка в апелляционном определении от [дата], определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата], определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата], и в судебных актах не содержится выводов о том, что данное заключение является доказательством, не соответствующим требованию процессуального закона.

Таким образом, назначение экспертизы также вызвано конкретной необходимостью при разрешении возникшего спора сторон, который разрешен в пользу ФИО1

При этом, назначение повторной экспертизы осуществлено при разрешении ходатайства ФИО2 и не явилось следствием недопустимости, с точки зрения закона, заключения ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

Суждение заявителя жалобы о том, что раздел дома в натуре был инициативой ФИО1, противоправных действий со стороны ответчика ФИО2 не допускалось, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Довод жалобы о том, что ФИО1 осуществила самовольную реконструкцию жилого дома, что привело к необходимости обращения в суд и не связано с оспариванием ее прав ФИО2 отклоняются, так как экспертные исследования, расходы по оплате которых заявлено истцом, производились в рамках иных требований иска, а именно, о разделе дома и земельного участка в натуре, с которым не соглашался ответчик.

Суд первой инстанции при разрешении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов абсолютно верно, со ссылкой на положения статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, констатировал, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку судебным актом, разрешившим спор, иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

По иным основаниям и в остальной части определение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда                                              Н.А. Гришина