Решение по делу № 1-10/2018 от 14.12.2017

                                        Дело № 1-10/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2018 года                        с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Швецовой И.П.,

с участием государственного обвинителя Краевой Е.А.,

подсудимого Михайлова М.Г., его защитника - адвоката Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 716 от 28.12.2017,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МИХАЙЛОВА М.Г,

<...>, ранее судимого:

- <дата> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и 8 месяцев. Освободился <дата> по отбытию наказания;

- <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год;

- <дата> Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год. Освободился <дата> по отбытию основного наказания;

- <дата> мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 4 месяца и 28 дней. Освободился <дата> по отбытию основного наказания. Наказание в виде ограничения свободы отбыто <дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Михайлов М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата>, подсудимый Михайлов М.Г, находясь у себя в <адрес> совместно с Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что после совместно употребления спиртных напитков последняя уснула, действуя с корыстным мотивом, тайно, путем перевода денежных средств на банковскую карту ХХХ****ХХХ, принадлежащую ФИО2, к которой имел доступ, через услугу «Мобильный банк», совершил хищение денежных средств в размере 7 000 рублей со счета ХХХ ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, тем самым, причинив последней значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Михайлов М.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, оспаривая значительность причиненного ущерба потерпевшей, а также корыстный мотив.

Суду показал, что в марте 2017 года у себя дома он совместно с ФИО2, ФИО5 и Потерпевший №1 употреблял спиртное. Поскольку находился в состоянии опьянения, то точно не помнит, каким образом переводил деньги, и давала ли на это разрешение Потерпевший №1 Но похищать ничего не хотел. Предполагает, что перевел 700 рублей с согласия ФИО14, чтобы сходить в магазин и купить еще спиртного. Но случайно ввел не 700 рублей, а 7 000 рублей. В настоящее время ущерб возместил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Михайлова М.Г., данные на предварительном следствии.

При допросе от <дата> Михайлов М.Г. показал, что деньги в сумме 700 рублей, перевела сама ФИО15, чтобы он сходил в магазин и приобрел спиртное и продукты питания, так как банковской карты у ФИО16 с собой не было (л.д. 42).

При допросе в качестве обвиняемого <дата>, Михайлов М.Г. показал, что признает вину в совершении хищения денег у ФИО17 в размере 7 000 рублей. Деньги перевел на банковскую карту ФИО2 при помощи телефона ФИО18, когда последняя спала.

По поводу оглашенных показаний, Михайлов М.Г. суду показал, что перед его допросом в качестве обвиняемого, до того, как пришел защитник, следователь оказывал на него давление, угрожая избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если он не признает вину. Почему он не сообщил о данном факте своему защитнику, пояснить суду не может. Что касается его оглашенных показаний от <дата>, то на самом деле он не помнит, кто и каким образом переводил 700 рублей, так как находился в тот момент в состоянии опьянения.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО3, обращает внимание на их противоречивость как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Суд считает правдивыми показания ФИО3 от <дата>, которые получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и могут быть использованы судом при постановлении приговора. Именно эти показания согласуются, как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и иными доказательствами, которые приведены ниже.

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. Он предъявлял Михайлову М.Г. обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Никаких разговоров без защитника с Михайловым он не вел. Изменение показаний Михайловым при предъявлении обвинения, он связывает с проведенной накануне между ним и потерпевшей, очной ставкой. В ходе нее потерпевшая дала изобличающие Михайлова показания.

Потерпевшая Потерпевший №1, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.47-52), суду показала, что в период с <дата> по <дата> находилась в гостях у подсудимого и его сожительницы ФИО2 При себе у нее находились мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя. <дата> она обнаружила, что на ее банковской карте ПАО «Сбербанк» не хватает 7 000 рублей. Также обратила внимание на тот факт, что все сообщения касательно перевода 7 000 рублей были кем-то удалены. Поэтому решила получить выписку по движению денежных средств по карте, в которой обнаружила, что деньги в сумме 7 000 рублей, посредством услуги «мобильный банк», были перечислены на номер карты, принадлежащей ФИО2 Предъявив распечатку Михайлову, последний сразу согласился возместить ей причиненный ущерб, и выплатил ей 3 500 рублей, а остальную часть возместил строительными материалами. Никакие 700 рублей, как утверждает подсудимый, она ФИО2 не переводила и не разрешала это делать подсудимому. В полицию она сначала не обращалась, поскольку Михайлов возместил ей причиненный ущерб. Однако сотрудники полиции сами узнали об этом преступлении и ей пришлось написать заявление, хотя она не желает привлекать подсудимого к ответственности. Ущерб в размере 7 000 рублей является для нее значительным. Она имеет ежемесячный доход в размере 20 000, иногда 25 000 рублей, из которых около 6 000 рублей она расходует на коммунальные услуги, а 3 500 рублей на платежи по кредиту.

Потерпевшая Потерпевший №1 не знает номера дома, где произошли описываемые ею обстоятельства, однако он установлен осмотром места происшествия от <дата>. установлено, что дом Михайлова М.Г. - 376 (л.д. 20-24).

Показания потерпевшей согласуются с письменными доказательствами, а именно:

согласно заявлению Потерпевший №1 от <дата> следует, что она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о розыске принадлежащих ей денежных средств в сумме 7 000 рублей, списанных с ее карты <дата> в <адрес> (л.д. 3);

согласно выписки из лицевого счета Потерпевший №1 следует, что <дата> со счета Потерпевший №1 списаны денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д. 9);

из ответа ПАО Сбербанка России следует, что 7 000 рублей были переведены с карты ХХХ на карту ФИО2 посредством услуги «мобильный банк» (л.д. 10-12);

при осмотре места происшествия <дата> установлено, что в помещении МОУ «СОШ» <адрес> у Потерпевший №1 изъята и осмотрена карта «Сбербанка». Установлен ее номер - ХХХ ХХХ (л.д. 13-16).

С согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО9 и ФИО5

Свидетель ФИО2 показала, что когда проснулась на следующий день, после употребления спиртного совместно с Михайловым, ФИО19, то в доме обнаружила продукты питания, которых до этого не было. Так как денег на их приобретения тоже не было, она поинтересовалась об этом у Михайлова. Он пояснил, что взял продукты в долг. Когда проснулась ФИО21, то стала высказывать претензии по поводу пропажи ее денег, о чем она узнала из своего сотового телефона. Через несколько дней Михайлов ей сообщил, что деньги ФИО20 были перечислены на ее банковскую карту. Однако, поскольку смс-сообщений об этом не было, она полагает, что эти сообщения были кем-то удалены. Ее картой пользовался также Михайлов, который знал ПИНкод (л.д. 27-30).

Свидетель ФИО8 показала, что во время ее присутствия в доме Михайлова, ФИО22 никаких претензий по поводу денег не предъявляла. Впоследствии она узнала от ФИО2 о том, что у ФИО25 пропали деньги (л.д. 33-34).

Свидетель ФИО9 показал, что по просьбе ФИО23 он помогал последний загрузить брус, принадлежащий Михайлову. ФИО26 пояснила, что этот брус Михайлов ей отдает в счет долга, за то, что снял с ее карты 7 000 рублей (л.д. 31-32).

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Михайлова М.Г обвинительного приговора.

Все доказательства, приведенные выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с исследованными доказательствами, приведенными выше, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признает показания потерпевшей достоверными. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны судом не установлено.

Доводы подсудимого Михайлова М.Г. об оказании на него давления со стороны следователя, суд признает не соответствующими действительности. Как следует из протокола допроса, он осуществлялся в присутствии защитника, каких-либо заявлений, замечаний от участников не поступило. Объяснить суду, почему он не сообщил о факте имевшего места воздействия со стороны следователя, своему защитнику, подсудимый не смог.

В то же время, объективным подтверждением достоверности указанных показаний обвиняемого Михайлова М.Г. является их соотносимость с иными доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, суд установил, что подсудимый Михайлов М.Г. умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъял денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, переведя их на банковскую карту свидетеля ФИО2, а впоследствии, имея к указанной карте доступ, распорядился ими по своему усмотрению.

Судом также установлено, что причиненный потерпевшей в указанном размере ущерб, является для нее значительным. При этом, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая получает заработную плату в размере около 20 000 рублей, а также не регулярный иной доход в размере около 5 000 рублей. При этом ежемесячные обязательные расходы потерпевшей (коммунальные платежи и кредитные обязательства) составляют практически половину ее дохода. С учетом этого, хищение у потерпевшей 7 000 рублей поставило ее в трудное материальное положение.

Сведения из ГБУЗ «<адрес> больница» о том, что Михайлов М.Г. не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает Михайлова М.Г. вменяемым в отношении совершенного им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Михайлова М.Г., суд приходит к убеждению, что вина Михайлова М.Г. в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия Михайлова М.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении Михайлову М.Г. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Михайлов М.Г. <...>.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого Михайлова М.Г., суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Михайлова М.Г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (приговоры от <дата> и <дата>).

С учетом данных о личности подсудимого Михайлова М.Г., приведенных выше, характера и обстоятельств преступления, оснований для назначения подсудимому Михайлову М.Г. наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Михайлова М.Г., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

При назначении наказания Михайлову М.Г. суд учитывает, что он ранее неоднократно судим, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд считает, что исправление Михайлова М.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому Михайлову М.Г. наказания, освобождения его от наказания или применения ему отсрочки отбывания наказания, как и назначение ему дополнительного вида наказания, не имеется.

Поскольку в действиях Михайлова М.Г. содержится рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то он подлежит направлению для отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонию строгого режима.

С учетом наличия в действиях подсудимого Михайлова М.Г. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства – банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «Samsung» IMEI ХХХ и ХХХ, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ,

приговорил:

признать Михайлова М.Г виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Михайлова М.Г. под стражей в период с <дата> по <дата>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Михайлова М.Г. под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства – банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «Samsung» IMEI ХХХ и ХХХ, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                        Мокрецов В.А.