Решение по делу № 8Г-29922/2021 [88-31548/2021] от 19.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31548/2021

№ 2-198/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                          16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Песоцкого В.В., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Главного управления МЧС России по Волгоградской области к Охрименко Дарье Олеговне, Охрименко Оксане Фёдоровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бузиной Екатерины Ивановны, Бузину Ивану Станиславовичу, действующему в интересах несовершеннолетней Бузиной Екатерины Ивановны о признании утратившими право пользования жилищем, выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, давшего заключение о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУ МЧС России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Охрименко Д.О., Охрименко О.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бузиной Е.И., Бузину И.С., действующему в интересах несовершеннолетней Бузиной Е.И. о признании утратившими право пользования жилищем, выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указано, что Охрименко О.Ф. проходила службу в должности старшего инспектора отдела воспитательной работы и психологического обеспечения управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления МЧС России по Волгоградской области до 16.09.2019 года. В период прохождения службы между Охрименко О.Ф. (наниматель) и Главным управлением МЧС России по Волгоградской области (наймодатель) был заключен договор найма служебного жилого помещения от 13.07.2011 года: №. В соответствии с п. 1.1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование служебное жилое помещение, состоящее из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, для временного проживания в ней на период прохождения службы. Переданное служебное жилое помещение принадлежит Главному управлению МЧС России по Волгоградской области на праве оперативного управления. Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что договор прекращается связи с окончанием срока службы. Приказом Главного управления МЧС России по Волгоградской от 22.07.2019 г. № 62-НС Охрименко О.Ф. уволена из Федеральной противопожарной службы. Основания для пользования ответчиками квартирой расположенной по адресу: <адрес> с 16.09.2019г. отсутствуют, однако спорное жилое помещение ответчиками не освобождено.

Просит выселить Охрименко О.Ф., Охрименко Д.О., Бузину Е.О. из служебного жилого помещения, по адресу: <адрес>, признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года исковые требования Главного управления МЧС России по Волгоградской области удовлетворены частично, ответчик признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Главного управления МЧС России по Волгоградской области отказано.

В кассационной жалобе представителем Главного управления МЧС России по Волгоградской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что совокупность условий, указанных в пункте 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, при наличии которых ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не установлена в том буквальном значении, которое регламентирует законодатель. Судом апелляционной инстанции неверно истолковано содержание части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем сделан неверный вывод, что ответчик относится к категории лиц, поименованных в данной норме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик Охрименко О.Ф., являлась сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, проходила службу в должности старшего инспектора отдела воспитательной работы и психологического обеспечения управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления МЧС России по Волгоградской области до 16.09.2019 года.

13.07.2011 года, в период прохождения службы ответчика, между Охрименко О.Ф. и Главным управлением МЧС России по Волгоградской области был заключен договор найма служебного жилого помещения №.

В соответствии с п.1.1 договора наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование служебное жилое помещение - квартиру расположенной по адресу: <адрес>, для временного проживания в ней.

Переданное служебное жилое помещение принадлежит Главному управлению МЧС России по Волгоградской области на праве оперативного управления.

Пунктом 1.2 договора найма предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: дочь — Охрименко Д.О., дочь - Охрименко (Бузина) Е.О.

Согласно п. 1.З., 4.1. договора, жилое помещение предоставляется в связи с прохождением и на время прохождения службы.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что договор прекращается в связи с окончанием срока службы.

Приказом Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 22.07.2019 г. № 62-НС Охрименко О.Ф. уволена из Федеральной противопожарной службы.

В связи с увольнением со службы, в адрес Охрименко О.Ф. Главным управлением МЧС России по Волгоградской области 30.06.2020 года направлено требование об освобождении служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени не исполнено.

Охрименко О.Ф. с июля 2011 года продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес> вместе с двумя дочерями.

Из справки МСЭ-2018 № от 16.04.2020 года, справки ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по Волгоградской области от 30.10.2019 года №, следует, что Охрименко О.Ф. является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 92, 93, 99, 102, 103 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (п.42) исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, трудовые отношения с Охрименко О.Ф. прекращены, а также из отсутствия обстоятельств, при которых в соответствии с частью 2 статьи 103 ЖК РФ выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Установив, что Охрименко О.Ф. является инвалидом 2 группы вследствие заболевания полученного в период военной службы, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого помещения.

С данным выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований Главного управления МЧС России по Волгоградской области суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется совокупность условий, при наличии которых ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого помещения: ответчик относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ и состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Основания по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, в судебном акте не отражены.

Вместе с тем из содержания п. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ следует, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений:

-инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя,

-инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей,

-инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно справке МСЭ-2018 № от 16.04.2020 года, справке ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по Волгоградской области от 30.10.2019 года № 2972, Охрименко О.Ф. установлена 2 группа инвалидности, причиной инвалидности указано «заболевание получено в период военной службы», иного не установлено.

В соответствии с п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются следующие причины инвалидности:

а) общее заболевание;

б) трудовое увечье;

в) профессиональное заболевание;

г) инвалидность с детства;

д) инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов;

е) военная травма;

ж) заболевание получено в период военной службы;

з) заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС;

и) заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС;

к) заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС;

л) заболевание связано с аварией на производственном объединении "Маяк";

м) заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на производственном объединении "Маяк";

н) заболевание связано с последствиями радиационных воздействий;

о) заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска;

п) заболевание (ранение, контузия, увечье), полученное лицом, обслуживавшим действующие воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации, находившиеся на территориях других государств в период ведения в этих государствах боевых действий;

п(1)) инвалидность вследствие ранения (контузии, увечья), полученного в связи с участием в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 г. в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан;

р) иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Порядок установления причин инвалидности утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. N 742н в соответствии с пунктом 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утвержден Порядок установления причин инвалидности.

Порядок определяет правила установления причин инвалидности федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в целях обеспечения единообразных подходов к их установлению в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от которых зависит уровень мер социальной защиты (поддержки) инвалида.

Порядком установления причин инвалидности установлены случаи, при которых медико-социальная экспертиза выносит заключение о причинной связи инвалидности с формулировкой "трудовое увечье", "профессиональное заболевание", "заболевание получено в период военной службы", а также "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

Причина инвалидности "военная травма" устанавливается в случаях, если инвалидность наступила вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

При этом следует отметить, что заключение медико-социальной экспертизы с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи инвалидности с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

В соответствии с п. 10 Порядка установления причин инвалидности, причина инвалидности "заболевание получено в период военной службы" устанавливается в случаях, если инвалидность военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, заключением ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

По смыслу пункта 10 Порядка, формулировка причины инвалидности в заключении медико-социальной экспертизы в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В силу пункта 6 Порядка установления причин инвалидности, причина инвалидности "причина инвалидности "профессиональное заболевание" устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с профессиональным заболеванием.

Указанная причина инвалидности определяется как по прямым последствиям профессионального заболевания, так и по его осложнениям, обусловившим наступление инвалидности.

Основанием для установления причины инвалидности "профессиональное заболевание" является один из следующих документов, подтверждающих факт профессионального заболевания

-акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967;

медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданное в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ;

решение суда об установлении факта профессионального заболевания.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, им не дана надлежащая правовая оценка применительно к указанным выше правовым положениям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд такие юридически значимые обстоятельства по делу как установление ответчику инвалидности вследствие трудового увечья по вине работодателя, вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей либо вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы не выяснил, ограничившись лишь указанием на то, что Охрименко О.Ф. установлена 2 группа инвалидности, вследствие получения заболевание в период военной службы», при этом вопрос о возможности назначения судебной экспертизы для установления причины инвалидности, установленной Охрименко О.Ф. на обсуждение сторон судом не выносился.

В то время как положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций при разрешении исковых требований не выполнены.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи