Решение по делу № 2-3159/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-3159/19

22RS0066-01-2017-005951-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» октября 2019 года                      г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотухина Владислава Васильевича к ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, по встречному иску ООО «Реставрация» к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску ООО «ПСМ» к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску Устиновой Инны Георгиевны к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «Реставрация», ООО «ПСМ» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску ООО «Партнер» к Золотухину Владиславу Васильевичу, Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, по встречному иску Романовой Елены Евгеньевны к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, по встречному иску Вигеля Александра Фридриховича к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску Журовой Светланы Владимировны к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску ООО «Елена» к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольвичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску Приваленко Вячеслава Брониславовича к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску Дорожкиной Евгении Николаевны к Золотухину Владиславу Васильевичу к ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольвичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску Терентьевой Елены Геннадьевны к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску Пивкина Николая Георгиевича к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Золотухин В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества-нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 2 419,6 кв.м., этажность: подземный этаж №-, этаж №01, этаж №02, этаж №03, этаж №04, этаж №05, этаж №06, мансарда №-, кадастровый номер 22:63:040406:2042, расположенное по адресу: г.Барнаул проспект Строителей,д.16 пом. Н2; состоящий из совокупности следующих помещений: помещение 41 (площадью 8,9 кв.м.) на этаже №4, помещение 55 (площадью 9,9 кв.м.) и помещение 57 (площадью 15,4 кв.м.) на этаже №5 (том 1 л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований указано, что Золотухин В.В. на основании договоров дарения долей в праве собственности на объект недвижимого имущества от 08.09.2017, от 04.10.2017 и от 08.11.2017 приобрел право собственности на 37/2000 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение.

Ответчики также являются сособственниками спорного объекта недвижимости.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, в соответствии с которым каждый из них пользуется отдельными помещениями и общим имуществом (коридоры, лифтовые шахты, лестницы).

В связи с тем, что доли в праве собственности в натуре не выделены, истец лишен возможности полноценно осуществлять правомочия собственника.

В процессе рассмотрения дела после неоднократного уточнения исковых требований истец просил прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый номер 22:63:040406:2042, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул проспект Строителей,д.16 пом. Н2; выделить в натуре согласно предложенному в заключении эксперта №1394/2018 варианту долю Золотухина В.В. в размере 37/2000 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, состоящую из совокупности следующих помещений: помещение 16(41) (площадью 9,2 кв.м.), на этаже №4, помещение 14 (57) (площадью 17,3 кв.м.) и помещение 15 (55) (площадью 9,6 кв.м.) на этаже №5; признать право общей долевой собственности на места общего пользования в спорном объекте недвижимости в размере 361/16807 долей; в случае если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу взыскать с ответчиков денежную компенсацию ее стоимости, а право общей долевой собственности прекратить после фактического получения компенсации (том 4 л.д. 29).

Ответчиками ООО «Реставрация», ООО «ПСМ», ООО «Елена», ООО «Партнер», Устиновой И.Г., Гусельниковой Н.М., Терентьевым С.Ю., Приваленко В.Б., Дорожкиной Е.Н., Журовой С.В., Вигелем А.Ф., Романовой Е.Е., предъявлены встречные исковые требования.

ООО «Реставрация» просило прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, выделить в натуре 184/2000 доли в праве общей долевой собственности, состоящую из совокупности следующих помещений: помещение 46, площадью 6,3 кв.м., на 4 этаже, помещение 45, площадью 9,6 кв.м., помещение 46, площадью 26,2 кв.м., помещение 47, площадью 18,6 кв.м., помещение 48, площадью 35,8 кв.м., помещение 49, площадью 34,9 кв.м., помещение 51, площадью 7,1 кв.м., помещение 52, площадью 15,8 кв.м., помещение 53, площадью 20,3 кв.м., помещение 54, площадью 20,6 кв.м., помещение 55, площадью 16,6 кв.м. на 6 этаже (том 1 л.д.108-110).

После уточнения исковых требований истец по встречному иску ООО «Реставрация» просило прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый номер 22:63:040406:2042, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул проспект Строителей,д.16 пом. Н2; выделить в натуре согласно предложенному в заключении эксперта №1394/2018 варианту долю ООО «Реставрация» в размере 184/2000 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, состоящую из совокупности следующих помещений: помещение 10 (47) (площадью 18,5 кв.м.), помещение 18(площадью 5,5 кв.м.), помещение 19 (51) (площадью 15,4 кв.м.) и помещение 20 (48) (площадью 29,2 кв.м.) на этаже №6; взыскать компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в следующем размере: 604 669 руб. 95 ком. С ООО «Партнер», 392 218 руб. 35 коп. с Романовой Е.Г., 148 897 руб. 71 коп. с Вигель А.Ф., 145 266 руб. 05 коп. с Журовой С.В., 586 511 руб. 70 коп. с Пивкина Н.Г., 372 244 руб. 27 коп. с Устиновой И.Г., 276 794 руб., 65 коп. с ООО «Елена», 670 347 руб. 12 коп. с Приваленко В.Б., 18 158 руб. 26 коп. с Золотухина В.В., 81 712 руб. 16 коп. с Горюнова А.А., 446 693 руб. 12 коп. с Лукичева М.Ю., 72 633 руб. 03 коп.с Горюнова В.А., 107 133 руб. 72 коп. с Мамекова Д.А., 58 106 руб. 42 коп. с Бондаревой Л.С., признать право общей долевой собственности на места общего пользования в спорном объекте недвижимости в размере 686/16807 долей, в случае если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу взыскать с ответчиков денежную компенсацию ее стоимости, а право общей долевой собственности прекратить после фактического получения компенсации (том 4 л.д. 32).

ООО «ПСМ» просило прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре 114/2000 доли в праве общей долевой собственности, состоящие из совокупности помещение: помещение 44, площадью 25,8 кв.м., помещение 46, площадью 6,3 кв.м., на 4 этаже, помещение 30, площадью 5,9 кв.м., помещение 33, площадью 13,5 кв.м., помещение 34, площадью 10,9 кв.м., помещение 40, площадью 17.8 кв.м., помещение 41, площадью 18,6 кв.м., помещение 42, площадью 39,4 кв.м. на 6 этаже; при невозможности выдела взыскать с ответчиков денежную компенсацию стоимости доли, а право общей долевой собственности прекратить после фактического получения причитающейся компенсации ( том 1 л.д.119-120).

После уточнения требований ООО «ПСМ» просило прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый номер 22:63:040406:2042, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул проспект Строителей,д.16 пом. Н2; выделить в натуре согласно предложенному в заключении эксперта №1394/2018 варианту долю ООО «ПСМ» в размере 114/2000 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, состоящую из помещения 15 (46) (площадью 6,2 кв.м.) на этаже №4; взыскать компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в следующем размере: 581 303 руб. 83 ком. С ООО «Партнер», 377 061 руб. 95 коп. с Романовой Е.Г., 143 143 руб. 89 коп. с Вигель А.Ф., 139 652 руб. 57 коп. с Журовой С.В., 563 847 руб. 26 коп. с Пивкина Н.Г., 357 859 руб. 72 коп. с Устиновой И.Г., 266 098 руб., 54 коп. с ООО «Елена», 644 443 руб. 05 коп. с Приваленко В.Б., 17 456 руб. 57 коп. с Золотухина В.В., 78 554 руб. 57 коп. с Горюнова А.А., 429 431 руб. 66 коп. с Лукичева М.Ю., 69 826 руб. 29 коп.с Горюнова В.А., 102 993 руб. 77 коп. с Мамекова Д.А., 55 861 руб. 03 коп. с Бондаревой Л.С., признать право общей долевой собственности на места общего пользования в спорном объекте недвижимости в размере 62/16807 долей, в случае если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу взыскать с ответчиков денежную компенсацию ее стоимости, а право общей долевой собственности прекратить после фактического получения компенсации (том 4 л.д. 30-31).

Устинова И.Г. просила прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 83/2000 в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в виде помещений №60,61,59,58,56 на 5 этаже, общей площадью 100 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (том 1 л.д.213-216).

ООО «Партнер» просило прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 207/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 40-50,52-54 на. 5 этаже, общей площадью 229,9 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (том 1 л.д.227-230).

Романова Е.Е. просила прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 104/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 56-59 на 4 этаже, общей площадью 117,3 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (том 2 л.д.17-19).

Вигель А.Ф. просил прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 29/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 45,47 на 4 этаже, общей площадью 38,5 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (том 2 л.д.53-56).

Журова С.В. просила прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 217/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 67-74 на 3 этаже, общей площадью 208,8 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (том 2 л.д.101-103).

ООО «Елена» просило прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 233/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 42-44 в подвале общей площадью 252,1 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (том 2 л.д.108-111).

Приваленко В.Б. просил прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 195/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 2-8, 10-12,15,16 на 7 ( мансардном) этаже, общей площадью 177,5 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (том 2 л.д.112-114).

После уточнения требований, просил выделить в натуре долю в размере 195/2000 в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, в сиде помещений: №1 (2) площадью 17,7 кв.м., №2 (3) площадью 17,2 кв.м., №3 (4) площадью 22,4 кв.м., №4 (5) площадью 22,9 кв.м., №5 (6, 8,9,10) площадью 49,2 кв.м., №6 97) площадью 5,7 кв.м., №7 (9) площадью 14,2 кв.м., №8 (11) площадью 18,3 кв.м., № 9 (12) площадью 11,7 кв.м., №12 915) площадью 7,9 кв.м., №13 (160 площадью 7,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности истца по встречному истку на спорный объект недвижимости, в случае, если выдел доли не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба данному имуществу, взыскать с остальных ответчиков денежную компенсацию ее стоимости, а право общей долевой собственности прекратить после фактического получения причитающейся компенсации.

Дорожкина Е.Н. просила прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 100/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 47, площадью 36,2 кв.м., 53, площадью 20,3 кв.м., 54, площадью 20,6 кв.м., 55, площадью 16,6 кв.м., 52, площадью 15,8 кв.м., 44, площадью 4,3 кв.м., 43,, площадью 1,8 кв.м., 51, площадью 7,1 кв.м., на 6 этаже в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (том 2 л.д.151-152).

Терентьев С.Ю. просил прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 211/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 30, площадью 5,9 кв.м., 31, площадью 52,6 кв.м., 33, площадью 13,5 кв.м., 34,площадью 10,9 кв.м., 35,площадью 1,9 кв.м., 40,площадью 17,8 кв.м., 41,площадью 18,6 кв.м., 42,площадью 39,4 кв.м., 45,площадью 9,6 кв.м., 46,площадью 27,2 кв.м., 49,площадью 34,9 кв.м., 32,площадью 18.4 кв.м., 36,площадью 1,4 кв.м., 37,площадью 1,4 кв.м., 43,площадью 1,8 кв.м. на 6 этаже, в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (том 2 л.д.181-182).

В процессе рассмотрения дела ответчик и исте5ц по встречному иску Терентьев С.ю, заменен на Терентьеву Е.Г. в связи с переходом права собственности на доли в спорном объекте недвижимости (том 4 л.д.24, 59-61).

Гусельников П.В. просил прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 101/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 60-62,65 на 3 этаже, общей площадью 105,7 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (том 2 л.д.183-186).

В связи с отчуждением долей в праве собственности на спорный объект недвижимости в качестве ответчика и истца по встречному иску привлечен Пивкин Н.Г. (том 4 л.д.24, 59-61).

В судебном заседании представитель Золотухина В.В. -Нестеров В.А. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ООО «ПСМ» Герасимов А.Л. и ООО «Реставрация» Киреева А.А. поддержали уточненные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

Представитель ООО «Партнер» и Устиновой И.Г. Варанкина Е.А., представитель Романовой Е.Е.-Поволоцкий В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие реконструкции спорного объекта, злоупотребление правом со стороны истца, требующего передаче в свою собственность помещений, образованных в результате самовольной перепланировки за счет уменьшения общего имущества собственников, невозможность выдела в натуре долей в праве собственности на здание.

Представитель Приваленко В.Б. –Долженко Е.С. поддержала уточненные встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Вигель А.Ф. поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем ( п. 3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Судом установлено, что Золотухин В.В. является собственником 37/2000 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества-нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 2 419,6 кв.м., этажность: подземный этаж №-, этаж №01, этаж №02, этаж №03, этаж №04, этаж №05, этаж №06, мансарда №-, кадастровый номер 22:63:040406:2042, расположенное по адресу: г.Барнаул проспект Строителей,д.16 пом. Н2 ( том 1 л.д. 16).

Право собственности истца на спорное имущество возникло на основании договора дарения 10/2000 долей в праве собственности от 08.11.2017, заключенному между Золотухиным В.В. и ООО «Реставрация» (том 1 л.д.89,90), договору дарения 17/2000 долей от 08.09.2017, заключенному со Стракович О.Р. (том 1 л.д.91,92) и договору дарения 10/2000 от 04.10.2017 с ООО «ПСМ» (том 1 л.д.93,94). Указанные договоры не содержат указания на конкретные помещения передаваемые в собственности

Другими участниками долевой собственности на спорное нежилое помещение являются ООО «Партнер» на основании договора №13 купли-продажи 207/2000 долей в праве собственности от 18.03.2005, заключенному с ООО «Центрстрой» (том 1 л.д.233-236). Вышеуказанные доли представлены помещениям, расположенными на 5 этаже нежилого помещения в шестиэтажном здании пристройки литер А2 к существующему зданию Дома Моделей, общей площадью 2 419,6 кв.м. по проспекту Строителей,16 в г. Барнауле, а именно: №2 площадью 25,8 кв.м., №3 площадью 19,1 кв.м., №4 площадью 19,1 кв.м., №4а площадью 40,9 кв.м., №7 площадью 106,6 кв.м. (с учетом мест общего пользования), №9 площадью 26,2 кв.м., №10 площадью 22,2 кв.м.

Романовой Е.Е. принадлежат 104/2000 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение на основании договора №15 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 18.02.2015, заключенного с ООО «Центрстрой» в виде помещений №13 площадью 34,8 кв.м., №14 площадью 25,9 кв.м., №15 площадью 17,0 кв.м., №15а площадью 8,0 кв.м., №15б площадью 7,5 кв.м., №16 площадью 18,6 кв.м. (том 2 л.д.220-222).

Вигель А.Ф. принадлежат 29/2000 долей в праве собственности на основании договора купли-продажи №3 от 18.03.20105 с ООО «Центрстрой». Нумерация помещений и их место расположения не указаны.

Журова С.В. является собственником 217/2000 долей в праве собственности на основании договора №20 купли-продажи 74/2000 долей в виде части помещения №13 на третьем этаже здания, от 24.06.2005, заключенного с Нахаевой Н.И. (том 2 л.д.233-235), договора №21 купли-продажи 25/2000 долей в виде части помещений №13, помещения №14 и помещения №15, расположенных на 3 этаже здания, от 24.06.2005, заключенного с Немцевой М.А. (том 2 л.д.237-239), договора №22 купли-продажи 17/2000 доли в праве собственности в виде помещения №10 и помещения №12, расположенных на 3 этаже, от 24.06.2005, заключенного с Варанкиной Е.А.(том 2 л.д.241-243), договора №23 купли-продажи 25/2000 долей в праве собственности на нежилое помещение в виде части помещения №11, расположенного на 3 этаже, от 24.06.2005, заключенного с Цивциной В.В. (том 2 л.д.244-246), договора №24 купли-продажи 17/2000 доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде части помещения №13 и помещений №№9 и 16, расположенных на 3 этаже от 24.06.2005, заключенного с Карнаковой Л.П. (том 3 л.д.3-5), договора №25 купли-продажи 20/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение в виде части помещения №11, расположенного на 3 этаже, от 24.06.2005, заключенного с Нестеровой Н.П., договора №26 купли-продажи 39/2000 доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде части помещения №13 на третьем этаже, заключенного 24.06.2005 с Кузнецовой Л.Н.(том 2 л.д.247-249).

Пивкину Н.Г. принадлежат 101/2000 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение (том 4 л.д.24).

Устинова И.Г. является собственником 83/2000 в виде помещений №61 площадью 21,5 кв.м., №60 площадью 17,9 кв.м., №59 площадью 6,2 кв.м., №58 площадью 31,4 кв.м., №56 площадью 23,0 кв.м. на основании договора №2 купли-продажи долей от 01.06.2015, заключенному с ООО «ПСМ» (том 1 л.д.221,222), на основании договора №2 дарения 2/2000 долей от 30.04.2015 с ООО «ПСМ» от 01.06.2015 без указания передаваемых помещений.

Терентьевой Е.Г. принадлежит 211/2000 на основании договора от 09.10.2018, заключенного с Терентьевым С.Ю., которому указанные доли принадлежали на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2015, заключенного с Журовой С.В. в виде помещений №30 площадью 5,9 кв.м., №33 площадью 13,5 кв.м., №34 площадью 10,9 кв.м. №35 площадью 1,9 кв.м., №40 площадью 17,8 кв.м., №42 площадью 39,4 кв.м., №45 площадью 9,6 кв.м., №46 площадью 27,2 кв.м., №49 площадью 34,9 кв.м., №31 площадью 52,6 кв.м., №32 площадью 18,4 кв.м., №36 площадью 1,4 кв.м., №37 площадью 1,4 кв.м., №43 площадью 1,8 кв.м. (том 4 л.д.24).

ООО «Елена» принадлежит 248/2000 долей в праве собственности на основании протокола №1 собрания учредителей ООО «Елена» от 26.11.2007 ООО «ПСМ» и Журовой С.В., в соответствии с которым ООО «ПСМ» передало Обществу указанные доли в праве собственности без указания помещений и их нумерации.

Приваленко В.Б. принадлежит 195/2000 долей в праве собственности на основании договора купли-продажи долей от 25.12.2015 заключенного со Смольяниновой Е.В. без указания помещений и их нумерации (том 2 л.д.116-120).

Дорожкина Е.Н. является собственником 100/2000 долей на основании договора купли-продажи 99/2000 долей в виде части кабинета 347 площадью 18,6 кв.м., кабинета №52 площадью 15,8 кв.м., кабинета №53 площадью 20,3 кв.м., кабинета №54 площадью 20,6 кв.м., кабинета №55 площадью 16,6 кв.м., подсобного помещении №44 площадью 4,3 кв.м., части коридора №31 площадью 5,1 кв.м., подсобного помещения №43 площадью 1,8 кв.м., части коридора №50 площадью 16,9 кв.м., расположенных на 6 этаже 22АА 2100908 от 11.10.2017 заключенному с ООО «КДМ и К» и договора дарения 1/2000 доли 22А 2100870 от 06.09.2017, заключенного с ООО «КДМ и К» без указания помещений и их нумерации.

ООО «ПСМ» согласно решению №1 учредителя ООО «ПСМ» от 05.03.2007 Устинова И.Г создала ООО «ПСМ» и передала 495/2000 доли в нежилом помещении без указания нумерации помещений и их места расположения. Согласно договору дарения от 04.10.2017 (том 1 л.д.93,94) ООО ПСМ» подарило Золотухину В.В. 10/2000 доли, согласно протоколу №1 собрания учредителей ООО «Елена» ООО ПСМ» передало ООО «Елена» 248/2000 долей без указания нумерации помещений и их места расположения.

ООО «Реставрация» на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №1 от 03.07.2015 приобрело у Журовой С.В. 84/2000 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в виде помещений №48 площадью 35,8 кв.м., №50 площадью 22,9 кв.м., №51 площадью 7,1 кв.м., №47 площадью 17,6 кв.м., на 6 этаже и 17,4 кв.м. площади общего пользования на 3-м этаже. Согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество №14 от 18.03.2005 ООО «Центрстрой» продало ООО «Реставрация» 172/2000 доли в праве собственности на нежилое помещение без указания нумерации помещений и их места расположения.

Мамеков Д.А. является собственником 20/2000 долей, Лукичев М.Ю. собственником 95/2000 долей, Горюнов В.А. собственником 18/2000 долей, Бондарева Л.С. собственником 33/2000 долей, Горюнов А.А. собственником 19/2000 долей в праве собственности на нежилое помещение литер А2 по проспекту Строителей, 16 в г. Барнауле (том 1 л.д.13-22).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.04.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Романовой Е.Е. к Брыксину В.П., Вигель А.Ф., Горюнову А.А., Гусельникову А.В., Журовой С.В., Горюнову В.А., Лукичеву М.Ю., Мамекову Д.А., ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Приваленко В.Б., Стракович О.Р., Устиновой И.Г. о выделе доли в натуре, а также встречные исковые требования ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», ООО «Елена», Журовой С.В., Вигель А.Ф. Гусельникова А.В., Мамекова Д.А. о выделе доли в натуре.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из содержания решения суда от 04.04.2017 между сособственниками возник спор относительно выдела в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на нежилое шестиэтажное здание пристройки Литер А2 к существующему зданию Дома Моделей Н2 по проспекту Строителей, 16 в г. Барнауле.

При вынесении вышеназванного решения суд исходил из невозможности выделения совладельцам здания литер А2 по пр. Строителей, 16 помещений автономной эксплуатации с отдельными входами в количестве равном числу спорящих сторон, без мест общего пользования (коридоры, туалеты, лестницы и т.д.), то есть в случае возможности выдела долей в натуре, необходимо было бы устроить дополнительные отдельные входы, выполнить работы по их согласованию, в том числе с собственниками всего литера А2 по пр. Строителей, 16, подготовить соответствующий проект, что невозможно было бы сделать без несоразмерного ущерба имуществу собственников литера А2.

Данные выводу основаны на заключении строительно-технической экспертизы ФБУ ЛСЭ Минюста России №68(3935)/6-2 от 10.02.2017, которые суд признал обоснованными и соответствующими требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания экспертного заключения от 10.02.1017 следует, что здание по проспекту Строителей,16 в г. Барнауле состоит из комплекса строений (пристроев) литер А1, А2, А3, А4. Разделу подлежит строение Н2 литер А2 с подвалом, шестью надземными и мансардным этажами. На дату осмотра здание имеет одну лестничную клетку с выходом из данного здания во двор со стороны улицы Профинтерна, вторая лестничная клетка, по которой возможно выйти из литера А2, расположена в строении литер А и выходит во двор здания.

Площадь здания согласно сведениям свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2005 составляет 2 419,6 кв.м., согласно копии технического паспорта БТИ по состоянию на 20.01.2014 площадь здания 2 442, 4 кв.м., согласно копии технического паспорта БТИ по состоянию на 05.05.2015 площадь нежилого помещения составляет 2 443, 5 кв.м.,

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №1394/18 от 09.08.2018, проведенной по настоящему делу, исходя из содержания выписки из технического паспорта на объект «Дом моделей» (литер А,А1,А2,А2 подвал, А3,А3 подвал, Б, ТП), составленной 05.12.2016 по состоянию на 20.06.2013 нежилое помещение Н2 включает в себя следующие помещения, расположенные: в уровне первого этажа-№80-лестничная клетка; в уровне второго этажа №57-лестничная клетка; в уровне третьего этажа-№55-74 лестничная клетка, кабинеты, коридоры и т.п.; в уровне четвертого этажа-№41-59-лестничная клетка, коридоры и т.п.; в уровне пятого этажа-№1, №40-61-лестничная клетка, кабинеты, коридоры и. т.п; в уровне шестого этажа №30-55-лестничная клетка, кабинеты, коридоры и т.п.; в уровне мансардного этажа-№1-16-лестничная клетка, кабинеты, подсобные помещения и т.п.; в уровне подвала-№41-48-лестничная клетка, кабинеты, подсобные помещения и т.п. Общая площадь всех нежилых помещений, входящих в состав помещения Н2 составляет 2 443,4 кв.м. (том 3 л.д.15).

Согласно приложений к экспертному заключению, спорное здание представляет собой    строение с подвалом, шестью надземными и мансардным этажами, имеет лестничную клетку с выходом из данного здания во двор со стороны улицы Профинтерна.

Сведений о проведении работ по организации автономного использования принадлежащих сособственникам долей в праве собственности за период после вынесения решения суда экспертное заключение не содержит.

Таким образом, спорный объект недвижимости не претерпел каких-либо строительных, технических, инженерных преобразований, в силу которых решение суда от 04.04.2017 в части невозможности выдела в натуре долей в праве собственности на него, не имело бы для сособственников преюдициального значения.

Факт отчуждения долей в праве собственности новым сособственникам в силу положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет таких последствий, поскольку означает переход прав и обязанностей предыдущего собственника в порядке универсального правопреемства.

Аналогичный подход закреплен в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценивая выводы экспертного заключения №1394/18 от 09.08.2018 относительно возможности выдела в натуре принадлежащих сособственникам долей в праве собственности на объект недвижимости в соответствии со сложившимся порядком пользования с отступлением от идеальных долей, суд полагает его не противоречащим выводам экспертного исследования от 10.02.2017 по ранее рассмотренному делу, поскольку фактически экспертами определен порядок пользования, а не выдел долей в натуре.

Так, делая вывод о возможности выдел,а эксперт вместе с тем, сохраняет за выделяющимися сособственниками право общей долевой собственности на общее имущество в виде коридоров, лестничных площадок, подсобных помещений, систем электро, водоснабжения, отопления и канализации, что исключает возможность автономного использования имущества и противоречит положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в собственность истца Золотухина В.В. эксперт предлагает выделить отдельные помещения, расположенные на разных этажах здания, из чего следует невозможность их автономного использования в виде единого объекта недвижимости.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о технической возможности реального раздела нежилого здания в натуре на обособленные и изолированные помещения, исключающие к ним доступ других сособственников недвижимого имущества, с индивидуальными инженерными системами, с учетом сохранения функционального назначения здания, не представлено, поскольку после предложенного варианта раздела здание сохранит один вход, выделяемые помещения связаны между собой конструктивно и общими инженерными системами, а также системами электро и водоснабжения

Кроме того, как следует из правоустанавливающих документов, часть собственников приобретали доли в праве собственности на спорный объект недвижимости без указания конкретного помещения и места расположения приобретаемого имущества.

Так установлено, что помещения, выделяемые в собственность Золотухина В.В. образованы за счет помещений общего пользования и при отсутствии согласия всех сособственников на уменьшение общего имущества. Дарение истцу Золотухину В.В. долей в праве собственности не привело к уменьшению фактически занимаемых дарителями помещений, что свидетельствует о злоупотреблении правом и о чем заявлено стороной ответчика.

На дату экспертного осмотра с учетом выполненных перепланировок площадь нежилого помещения литер Н2 составляет 2 360,8 кв.м., площадь мест общего пользования 461,9 кв.м., площадь помещений, подлежащих выделу 1 898,9 кв.м., исследуемое нежилое помещение Н2, в уровне всех этажей имеет перепланировку, в результате чего изменились конфигурации помещений и их площади (том 3 л.д.118).

При том, что технические паспорта не содержат сведений о произведенных сторонами перепланировках и переустройстве, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено пояснениями эксперта Антоновой Н.А., соответственно часть помещений, заявленных к разделу, образованы путем самовольной перепланировки и переустройства за счет общего имущества сособственников и при отсутствии доказательств их согласия на уменьшение общего имущества.

Указанное свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования, что влечет необоснованность выводов экспертного заключения в части выдела долей по фактическому порядку пользования.

В судебном заседании эксперт Антонова Н.А. пояснила, что при проведении экспертного осмотра установлено отсутствие капитальных перегородок на межэтажных переходах 3 и 5 этажей, в связи с чем площадь спорного объекта учтена по границе предполагаемых отделяющих литер А 2 перегородок.

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подп. «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых и встречных исковых требований, поскольку свидетельствуют о самовольной реконструкции спорного объекта.

Вместе с тем, данная реконструкция не повлияла на возможность выдела долей в праве собственности в натуре, поскольку не привела к образованию автономных и изолированных помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» имеющие значение для дела факты должны подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалах дела доказательства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей, предусмотренные ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о выделе долей в натуре, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о выплате компенсации за прекращение права собственности на доли в недвижимом имуществе, поскольку в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное наделение собственностью лица, возражающего против этого, не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения, как первоначального иска, так и для встречных исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Золотухина Владислава Васильевича к ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, по встречному иску ООО «Реставрация» к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,встречному иску ООО «ПСМ» к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску Устиновой Инны Георгиевны к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «Реставрация», ООО «ПСМ» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску ООО «Партнер» к Золотухину Владиславу Васильевичу, Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, по встречному иску Романовой Елены Евгеньевны к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, по встречному иску Вигеля Александра Фридриховича к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску Журовой Светланы Владимировны к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, встречному иску ООО «Елена» к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску Приваленко Вячеслава Брониславовича к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску Дорожкиной Евгении Николаевны к Золотухину Владиславу Васильевичу к ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску Терентьевой Елены Геннадьевны к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску Пивкина Николая Георгиевича к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова