Решение от 02.07.2015 по делу № 11-112/2015 от 22.06.2015

Дело № 11-112/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                         2 июля 2015 года                                

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Карпета ФИО8 – Уланкина А.Т. на определение мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области – и.о.мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <данные изъяты>. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Карпета ФИО9 к Казьмину <данные изъяты> о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области – и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Карпета О.Н. произведено распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Карпета ФИО10 к Казьмину ФИО11 о взыскании задолженности. Данным определением в пользу Карпета О.Н. с Казьмина Е.В. частично, в сумме <данные изъяты> руб, взысканы расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя участвовавшего судебном разбирательстве на стороне Карпета О.Н. в остальной части данных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением представитель Карпета ФИО12 – Уланкин А.Т. обратился с настоящей частной жалобой на данное определение и просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым требование о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела на стороне Карпета О.Н. по оплате представителя на сумму <данные изъяты> руб взыскать с Казьмина Е.В. полностью. В обоснование своей частной жалобы Уланкин А.Т. указывает, что считает данное определение мирового судьи не соответствующим закону, нарушает имущественные интересы Карпета О.Н. принцип разумности. По мнению Уланкина А.Т. выплаченное истцом ему в качестве вознаграждения сумма <данные изъяты> руб является разумной ценой и соответствует решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. которым утверждены «<данные изъяты> По этим основаниям у мирового судьи не имелось оснований для неполного взыскания стороне в пользу которой состоялось решение суда уплаченной адвокату суммы за оказанные им услуги.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ стороны на рассмотрение данной частной жалобы не вызывались.

Изучив доводы частной жалобы, а так же оспариваемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и остальные материалы дела суд находит частную жалобу необоснованной.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Карпета О.Н. с Казьмина Е.В. взыскана сумма <данные изъяты> руб задолженности и <данные изъяты> госпошлины. При последующем обращении к мировому судье представителя истца – Уланкина А.Т. с заявлением о возмещении понесённых истцом по делу судебных расходов мировым судьёй обоснованно постановлено о частичном взыскании данных расходов в силу ст.100 ГПК РФ так как Карпета О.Н. в качестве стороны в пользу которого состоялось указанное решение мирового судьи вправе компенсировать понесенные им в рамках судебного разбирательства объективно понесенные расходы на ведение дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако приведенная выше норма ст.100 ГПК РФ не предусматривает полного и безусловного возмещения, а содержит условие разумного предела данного возмещения.По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировой судья при разрешении данного вопроса произвел полную и объективную оценку всех обстоятельств, связанных с заявленным требованием. Мировым судьёй данная объективная оценка сложности и продолжительности судебного разбирательства. При проверке хода судебного разбирательства было установлено, что данное гражданское дело было рассмотрено с участием представителя истца – Уланкина А.Т. за одно судебное разбирательство в течении <данные изъяты>. С учетом всех указанных обстоятельств мировой судьи обоснованно ограничила размер указанного взыскания суммой <данные изъяты> руб исходя из принципов разумности.

Разрешая частную жалобу по существу суд исходит из того, что решение Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым утверждены «<данные изъяты>» носит рекомендательный характер и определении размера вознаграждения за труд адвоката следует так же учесть, что <данные изъяты> рабочий день адвоката привлеченного в процесс судом за счет государства по постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № оплачивается исходя из ставки <данные изъяты>/день. Соответственно определенная в качестве разумной и подлежащей возврату сумма оплаты адвоката является средним значением по отношению к <данные изъяты> вышеприведенным критериям определяющим стоимость оплаты услуг адвоката за <данные изъяты> день работы в суде.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: