Решение по делу № 2-757/2021 от 22.07.2021

Дело №2-757/2021.

УИД:25RS0006-01-2021-001312-53.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 03 сентября 2021 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Глушко Е.Н.,

представителя истца – администрации Арсеньевского городского округа – ФИО5,

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО7,

третьего лица ФИО10,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации Арсеньевского городского округа к ФИО1 и ФИО2 Аллахверан оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация Арсеньевского городского округа обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение значится в реестре муниципальной собственности. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают более 15 лет, их личных вещей в квартире нет. Соседи их никогда не видели. В указанном жилом помещении с 2005 года по договору найма проживает ФИО10 и члены её семьи. Коммунальные услуги оплачивает ФИО10 Предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация уведомила ответчиков о необходимости сняться с регистнрационного учета, однако письма вернулись без вручения в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, истец просит на основании ст. 83 ЖК РФ признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повестками, направленными по месту его регистрации, которые возвращены в адрес суда без вручения, в связи с тем, что адресат не явился за их получением.

Ответчик ФИО2 отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представил, представителя своего не направил.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков ФИО1 и ФИО2 назначена адвокат ФИО7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на неизвестность причин непроживания ответчиков.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, указав, что она проживает в спорном жилом помещении с 2005 года по договору социального найма. Предоставленная ей квартира находилась в разбитом состоянии, она сделала в ней ремонт. Ответчиков ФИО1 и ФИО2 она не знает, и никогда не видела. О том, что они зарегистрированы в спорной квартире, ей стало известно, когда она стала собирать документы для приватизации квартиры.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришёл к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Арсеньевского городского округа. В указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО8 и ФИО9

ФИО1 и ФИО2 в указанном жилом помещении не проживают. Их личных вещей там нет, оплату коммунальных услуг производит ФИО10 Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы и имеет временную регистрацию в учреждении уголовно-исполнительной системы – ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю до ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение ФИО1 неизвестно.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> значится в реестре муниципальной собственности Арсеньевского городского округа.

Из копии поквартирной карточки следует, что в <адрес> в <адрес> края зарегистрированы: ФИО1 в качестве нанимателя, ФИО2, и также по договору поднайма ФИО10, и её сын ФИО9

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> края ответчики ФИО1 и ФИО2 не проживают. Со слов соседей они не проживают более 15 лет.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> в <адрес> края передана во временное владение и пользование ФИО10 и её сыну ФИО9 на срок 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор найма от ДД.ММ.ГГГГ № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В предупреждениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Арсеньевского городского округа просила ФИО1 и ФИО2 самостоятельно сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> течение 10 дней с момента получения предупреждения.

Списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление указанных предупреждений ответчикам ФИО1 и ФИО2 по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения.

Заказные письма возвращены в администрацию АГО без вручения.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 последний раз был осужден Арсеньевским городским судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО2, последний осужден ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы и отбывает наказания в ИК-41 Приморского края.

В соответствии с адресными справками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1, зарегистрированным в г. Арсеньеве не значится; ФИО2 имеет регистрацию в учреждении уголовно-исполнительной системы до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Приведённые доказательств суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные для разрешения данного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

Частью 1 ст. 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Статьей 60 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор социального найма заключается гражданином с собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующим от его имени уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи, в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление причин и продолжительности отсутствия ответчика в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, администрация муниципального образования не представила суду достоверных и допустимых доказательств того, что отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2. в спорном жилом помещении не носит вынужденного характера, что им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением по новому месту жительства.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Арсеньевского городского округа к ФИО1 и ФИО11 оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 07.09.2021.

Судья                                    Б.Л. Пилипенко