Решение по делу № 2-2614/2010 от 31.08.2010

Судья Емельянова Е.Б.                                                   № 33-1117/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2012 года                                                                          г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

судей Степановой Т.Г., Данилова О.И.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Кредитного потребительского кооператива «Резерв» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года по делу по заявлениям Кредитного потребительского кооператива «Резерв» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Республике Карелия Никулина С.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее по тексту в т.ч. КПК «Резерв») обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ..... г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся во временном распоряжении Отдела № ....., Отдела № ....., Отдела № ..... г. ..... УФССП России по Республике Карелия, и от ..... г. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, мотивируя тем, что постановления являются незаконными, т.к. в силу ст.32 Федерального закона «О кредитной кооперации» обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений не допускается.

Определением судьи от ..... г. дела по заявлениям КПК «Резерв» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель Капустин Н.Р., взыскатель Шевцов А.К.

В судебном заседании представитель заявителя КПК «Резерв» Бусаров Ю.В. заявления поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Карелия Степанова Е.В., действующая на основании доверенности, с заявлениями не согласилась, указав, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав должника и на пропуск заявителем срока обращения в суд по указанным заявлениям.

Заинтересованное лицо Шевцов А.К. просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявлений КПК «Резерв» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

С таким решением суда не согласен заявитель КПК «Резерв». В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят вынести по делу новое решение, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.32 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ, указывают, что обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений не допускается. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ..... г., которое получили ..... г., нарушает права КПК «Резерв» в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся во временном распоряжении подразделения ФССП.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заинтересованное лицо Шевцов А.К. полагает постановленное по делу решение суда законным, обоснованным, поскольку КПК «Резерв» пропущен срок для обращения в суд с указанными заявлениями, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя КПК «Резерв», судебный пристав-исполнитель Капустин Н.Р., заинтересованное лицо Шевцов А.К. не присутствовали, о рассмотрении настоящего дела по жалобе извещались.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Карелия - Никулин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ..... городским судом на основании решения от ..... г. по делу по иску Шевцова А.К. к Бусарову Ю.В., КПК «Резерв» о взыскании денежных средств, в отношении должника КПК «Резерв» выдан исполнительный документ, содержащий требование о солидарном взыскании, в т.ч. с КПК «Резерв», в пользу Шевцова А.К. денежной суммы в размере ..... руб.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов исполнительного производства, исполнительный документ взыскателем Шевцовым А.К. был предъявлен в службу судебных приставов ..... Взыскатель при предъявлении исполнительного документа для принудительного исполнения просил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; на право получения платежей по исполнительным производствам, в которых должник является взыскателем; на денежные средства, полученные в результате предпринимательской деятельности и хранящиеся в кассе должника. В установленный законом срок ..... г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника КПК «Резерв». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые заявителем постановления: ..... г. о возложении на Отдел судебных приставом № ....., Отдел судебных приставов № ....., Отдел судебных приставов № ..... г. ..... обязанности по осуществлению списания денежных средств в случае поступления денежных средств по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу КПК «Резерв», путем перечисления денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия; ..... г. о наложении ареста на денежные средства в размере ..... руб. ..... коп. и запрете расхода денежных средств, находящихся в кассе, в размере .....% от суммы, поступающей в кассу.

Согласно ч.2 ст.446 ГПК РФ и ч.2 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Статьей 32 Федерального закона №190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации» установлено, что обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается, за исключением обращения взыскания на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Дав оценку доводам участвующих в рассмотрении дела лиц, представленным доказательствам с позиции указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при принятии оспариваемых постановлений вопрос об изъятии имущества должника и (или) его принудительной реализации либо передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался, следовательно, оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение сохранности имущества должника, что не противоречит ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», таким образом, не установлено нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по оспариваемым постановлениям, в связи с чем, учитывая положения ст.258 ГПК РФ, в удовлетворении заявлений КПК «Резерв» судом законно и обоснованно отказано.

Правомерен вывод суда и в части отказа в удовлетворении заявлений и по мотиву пропуска заявителем срока обращения в суд.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в ст.441 ГПК РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. .....), оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ..... г. получено заявителем ..... г. Из объяснений представителя заявителя, согласно данным заявлений в суд, оспариваемые постановления от ..... г. были получены заявителем ..... г. Заявитель обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановлений ..... г.

Поскольку доказательств в подтверждение наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, заявителем не представлено, а первоначально КПК «Резерв» заявления были поданы с нарушением установленного порядка и возвращены заявителю, а следовательно, подача заявлений не прервала течение установленного срока, правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявлений и ввиду пропуска заявителем срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кредитного потребительского кооператива «Резерв» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: