Решение по делу № 33-755/2017 от 17.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2017 г. по делу № 33- 755/2017

Судья: Гаджимагомедов Г.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова М.Ш. к ОАО «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и неустойки по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Иминова М.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления представителя истца Расулова М. Ш. по доверенности Иминова М.М. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании с ОАО «Автоваз» в пользу Расулова М. Ш. <.> рублей стоимости уплаченной Расуловым М. Ш. за некачественный автомобиль, <.> рублей в счет компенсации морального вреда и <.> рублей штраф (неустойки) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Расулова М.Ш. по доверенности Иминов М.М. обратился в суд к ОАО «Автоваз» с иском о взыскании стоимости приобретенного некачественного автомобиля в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей и неустойки в размере <.> рублей.

Требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства Lada Priora, <.>, 2015 года выпуска, производителем которого является ОАО «Автоваз».

На транспортное средство распространяется гарантия от завода изготовителя ОАО «Автоваз» сроком на три года.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автомобиль, согласно перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, относится к технически сложному товару.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в салоне автомобиля стал появляться запах выхлопных газов, автомобиль стал рывками двигаться при зажигании. Коробка передач стала с трудом реагировать при переключении скорости.

В ремонте по гарантии немотивированно отказано.

Им была ответчику направлена претензия, которая в установленный законом срок не рассмотрена.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям.

На приобретенный истцом автомобиль заводом производителем распространяется гарантия и в течение гарантийного срока в автомобиле выявились признаки заводского дефекта, а именно: автомобиль начал тяжело трогаться, рывки при переключении передач скоростей, а так же скорость стала переключаться с задержкой, вибрация кузова.

С такими недостатками пользоваться автомобилем невозможно, в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Суд в решении сослался на то, что истец не представил доказательства, что не соответствует действительности. Им суду представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае, судом экспертиза, которая разрешила бы существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, не была назначена.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что Расулову М.Ш. был продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества, с существенными недостатками, наличием производственных дефектов, не представлено.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль является технически сложным товаром, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575.

Согласно положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем 3 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что Расулов М.Ш. в 2015 году приобрел автомобиль Lada Priora, 2015 года выпуска.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование доводов о том, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, истцом представлена письменная претензия к ответчику, на которой отсутствуют реквизиты о его отправке.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства о наличии неисправностей у его автомобиля.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств истец в суд не обращался.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения неисправности автомобиля, а также об обращении с претензиями к ответчику, содержащими требования о замене автомобиля, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: