Решение по делу № 11-5945/2020 от 30.04.2020

судья Главатских Л.Н.

дело № 2-402/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5945/2020

28 мая 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей     Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Русановой Галины Алексеевны, Кротовой Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску Русановой Галины Алексеевны к Кротовой Елене Владимировне о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Русановой Г.А. -Ващенко Д.И., представителя ответчика Кротовой Е.В. - Темникова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанова Г.А. обратилась в суд с иском к Кротовой Е.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 31 июля 2019 года, в двойном размере в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 121 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 212 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 8 200 руб., почтовые расходы в размере 1 186 руб. 96 коп.

В обоснование указала, что 31 июля 2019 года между Русановой Г.А. и Кротовой Е.В. заключено соглашение о задатке в счет обеспечения обязательств по совершению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Задаток в размере 300 000 руб. уплачен истцом 31 июля 2019 года. Стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры в период с 31 июля 2019 года по 23 августа 2019 года. Поскольку ответчиком не были исполнены условия соглашения по удалению объявления о продаже квартиры со специализированного сайта, а также в связи с продажей квартиры иным лицам, а Русанова Г.А. обратилась к Кротовой Е.В. с претензией о возврате уплаченного ею задатка в двойном размере в случае отказа от исполнения обязательств продавцом. Требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, она обратилась в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2020 года исковые требования Русановой Г.А. удовлетворены частично. С Кротовой Е.В. в её пользу взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., проценты - 1 121 руб. 92 коп., судебные расходы - 1 067 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 211 руб. 22 коп.

Русанова Г.А., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи не заключен не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку соглашение о задатке от 31 июля 2019 года, вне зависимости от названия документа, содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи квартиры. Ссылаясь на неоднократные обращения к Кротовой Е.В. по поводу заключения договора, полагает, что ответственность за неисполнение соглашения о задатке лежит на ответчике, в связи с чем, с неё в пользу истца подлежит взысканию 600 000 руб. Кроме того, указывает, что ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с третьим лицом в период действия соглашения о задатке от 31 июля 2019 года.

Кротова Е.В. также с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Расценивает представленную в материалы дела расписку как предварительный договор купли-продажи квартиры, указывая, что в ней сторонами согласованы все существенные условия. Полагает, что поскольку стороны договорились о том, что передаваемая по соглашению сумма, являющаяся задатком, при незаключении договора по вине покупателя, он остается у другой стороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Русанова Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена. Представитель истца Ващенко Д.И., действующий на основании доверенности от 16 сентября 2019 года, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Русановой Г.А., пояснив, что у истца было намерение на заключение основного договора и с ее стороны все необходимые действия осуществлены.

Ответчик Кротова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Темников А.Ю., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе Кротовой Е.В. Дополнительно пояснил, что истец не представила доказательств наличия необходимой суммы для приобретения квартиры, ввиду указанного, обязательства не исполнены истцом, что влечет право ответчика оставить за собой сумму задатка.

Информация о месте и времени рассмотрения данных апелляционных жалоб размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении информации о деятельности судов в Российской Федерации». На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2019 года между Кротовой Е.В. и Русановой Г.А. заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны согласовали задаток в размере 300 000 руб. в счет обеспечения обязательств по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанная сумма входит в общую цену продаваемой квартиры. Общая стоимость продаваемой квартиры составляет 4 600 000 руб. Срок исполнения обязательств по соглашению установлен до 23 августа 2019 года включительно. Факт передачи задатка подтвержден распиской от 31 июля 2019 года.

14 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлен проект договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2019 года, который получен ответчиком 04 сентября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

22 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате двойной суммы задатка в размере 600 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 сентября 2019 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО13 27 августа 2019 года.

Из материалов реестрового дела следует, что документы на государственную регистрацию указанной квартиры поданы через МАУ Многофункциональный центр г. Челябинска 24 августа 2019 года, что подтверждается описью документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств заключения предварительного и основного договоров купли-продажи спорной квартиры материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, поименование «задатком» переданной истцом ответчику суммы не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, суд первой инстанции исходил из того, что переданная сумма является не задатком, а авансом, который подлежит воврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-подажи, а так же подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года в сумме 1 121 руб. 92 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательное условие квалификации передаваемой денежной суммы в качестве задатка предусматривает два условия: передача одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне; письменная форма соглашения о задатке. При этом, задаток выполняет три функции: удостоверительная (передается в доказательство заключения договора), обеспечительная (обеспечение исполнения обязательства сторонами), платежная (задаток передается в счет причитающихся платежей по основному обязательству).

Представленное в материалы дела соглашение от 31 июля 2019 года (т.1 л.д. 14) отвечает указанным требованиям. Из положений данного соглашения ясно следует намерение сторон о совершении в будущем сделки с указанием всех идентифицирующих признаков объекта купли-продажи и существенных условий договора купли-продажи недвижимости (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание суда первой инстанции о том, что представленная истцом расписка не содержит признаков договора купли-продажи недвижимости, не имеет юридического значения, поскольку данная расписка (т. 1 л.д. 15) не несет самостоятельного характера и подтверждает лишь факт передачи денежных средств в указанной сумме по соглашению о задатке от 31 июля 2019 года, о чем прямо указано в тексте расписки. Исходя из этого, соглашение о задатке и расписка подлежат оценке в совокупности.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы Русановой Г.А. о достижении сторонами соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры и передаче истцом суммы в размере 300 000 руб. в качестве задатка.

Как установлено судом, продавец Кротова Е.В. в нарушение взятых на себя вышеуказанным соглашением обязательств (заключить договор с истцом до 23 августа 2019 года включительно), произвела в лице представителя Задориной О.Ю. отчуждение спорной квартиры третьему лицу ФИО14 по договору купли-продажи от 23 августа 2019 года (т. 1 л.д. 182-184). При этом нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО15 на продажу спорной квартиры оформлена 13 августа 2019 года (т. 1 л.д. 145), в этот же день супруг Кротовой Е.В. дан нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры (т. 1 л.д. 154), государственная пошлина за государственную регистрацию оплачена 23 августа 2019 года (т. 1 л.д. 216), также 23 августа 2019 года ФИО16 заключила кредитный договор на сумму 3 900 000 руб., передав приобретаемую квартиру в залог банку (т. 1 л.д. 155-212), заявление на регистрацию подано 24 августа 2019 года (т. 1 л.д. 217).

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства, подтверждающие сохранившееся намерение истца на заключение договора, а также отчуждение предмета предварительного договора купли-продажи ответчиком до истечения срока действия этого договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины Кротовой Е.В. в незаключении основного договора с истцом и оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере, общей суммой 600 000 руб., а не аванса в сумме 300 000 руб., как ошибочно посчитал суд.

Возражение Кротовой Е.В. в жалобе о том, что договор не заключен по вине покупателя и сумма задатка может удержана ответчиком, подлежит отклонению. Указанный довод в апелляционной жалобе не мотивирован и опровергается материалами дела. 14 августа 2019 года Русанова Г.А. обратилась к Кротовой Е.В. с письмом о предложении исполнить предусмотренные соглашением от 31 июля 2019 года обязательства (т. 1 л.д. 30). Указанное письмо получено ответчиком 04 сентября 2019 года и оставлено Кротовой Е.В. без ответа (т. 1 л.д. 36). Доказательств того, что истцом утерян интерес к заключению сделки, и как следствие, неисполнение обязательств по ее вине, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде двойной суммы задатка, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу гражданского законодательства задаток относится к традиционному способу обеспечения исполнения обязательств. При этом, удержание суммы задатка на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплата задатка в двойном размере представляет собой одну из форм гражданско-правовой ответственности, которая применяется к лицу, не исполнившему договорное обязательство. Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению на денежные средства, подлежащие уплате должником в виде санкции.

Учитывая объем заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек, исходя из частичного удовлетворения судом основной суммы иска, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, относимые к существу данного спора (расходы на направление претензии), в сумме 533 руб. 68 коп., и возмещение уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 194 руб. 68 коп.

Оснований для взыскания расходов истца на удостоверение нотариальной доверенности судебная коллегия не находит, поскольку представленная в материалы дела копия этой доверенности (т. 1 л.д. 12) содержит полномочия на представление интересов Русановой Г.А. не только в суде, но и во всех компетентных органах.

Иных доводов апелляционные жалобы Русановой Г.А., Кротовой Е.В. не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кротовой Елены Владимировны в пользу Русановой Галины Алексеевны двойную сумму задатка в размере 600 000 руб., судебные расходы в размере 533 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 194 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционные жалобы Русановой Галины Алексеевны, Кротовой Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи