Решение по делу № 33-1249/2023 от 09.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-002418-14 33-1249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Богачевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Руснак Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08.11.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

08.08.2016 ПАО Сбербанк и Руснак Г.В. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 23 % годовых, на условиях ежемесячного внесения платежей.

09.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с 08.01.2017 по 08.07.2017 при условии ежемесячного погашения процентов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 05.10.2020 (с учетом исправления описки) с Руснак Г.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 08.08.2016 № № за период с 09.12.2019 по 10.08.2020 в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 13.12.2021 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Руснак Г.В. возражениями относительно его исполнения.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Руснак Г.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, отмену судебного приказа о взыскании с нее задолженности по договору, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.08.2016 № № за период с 09.12.2019 по 29.04.2022 в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях ответчик Руснак Г.В. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности. Также ссылалась на то, что в процессе исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 05.10.2020 ею в полном объеме погашена задолженность перед ПАО Сбербанк, в связи с чем, повторное взыскание с нее такой задолженности является недопустимым.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Руснак Г.В. в суде первой инстанции отсутствовала, обеспечила участие представителя, которая иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда об исполнении обязательств заемщиком.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции по вышеуказанному делу №2-18702022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Банка в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что Банк в рамках исполнения судебного приказа по делу №2-2718/2020/2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ одновременно с судебным приставом-исполнителем каких-либо взысканий не производил. В документах представленных суду первой инстанции имелись ошибочные данные о наличии исполненного исполнительного документа - судебного приказа от 10.08.2021, поскольку такого приказа в отношении ответчика не существует.

Ответчик Руснак Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 04.03.2023), ее представитель в заседании от 23.03.2023 указывала на исполнение ее доверителем требований исполнительного документа – судебного приказа, поскольку, по мнению стороны ответчика, имело место одновременное взыскание денежных средств Банком и судебными приставами.

Выслушав представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по вышеназванному кредитному договору полностью погашена ответчиком, поскольку в сведениях Банка содержится информация о том, что требования исполнительного документа – судебного приказа от 10.08.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода, по делу № 2-2718/2020/2 на сумму <данные изъяты> руб. исполнены в полном объеме. Иную дату судебного приказа суд расценил как техническую ошибку.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рамках проверки доводов жалобы и материалов дела установлено существование и частичное исполнение только одного судебного приказа от 05.10.2020 вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода по делу №2-2718/2020/2 по иску ПАО Сбербанк к Руснак Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 08.08.2016.

Указанное выше подтверждается информацией мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода, из которой следует, что иных обращений ПАО Сбербанк к Руснак Г.В. с заявлениями о вынесении судебного приказа не имеется.

Из данных Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области усматривается, что исполнительное производство №№ от 11.08.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ №2-2718/2020/2 от 05.10.2020, выданного судебным участком №2 мирового судьи Западного округа г. Белгорода, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Руснак Г.В. окончено постановлением от 20.12.2021, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры допустимые законом по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указано, что сумма взыскания по исполнительному производству составила <данные изъяты> руб.

Из доводов жалобы и пояснений представителя Банка в суде апелляционной инстанции следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции во исполнение судебного запроса были предоставлены сведения согласно которым по судебному приказу №2-2718/2020/2 от 05.10.2020 с имеющихся счетов открытых в Банке на имя ответчика всего было списано -0 руб. Дополнительно к ответу были приложены ошибочные сведения об исполнении судебного приказа №2-2718/2020/2 от 10.08.2021, поскольку такого приказа в отношении должника не существует.

В подтверждение факта отсутствия каких-либо списаний со счетов ответчика во исполнения судебного приказа №2-2718/2020/2 от 05.10.2020 Банком представлены выписки со всех счетов Руснак Г.В.

При этом, ссылаясь на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа от 05.10.2020, а также указывая на наличие одновременного списания денежных средств судебным приставом и Банком, стороной ответчика каких-либо доказательств тому не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, факты заключения между сторонами кредитного договора № № и дополнительного соглашения к нему, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, подтверждаются индивидуальными условиями «потребительского кредита» от 08.08.2016, соглашением №1 от 09.12.2016, графиками платежей, выпиской по счету.

При заключении кредитного договора, ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитования. Об этом свидетельствуют подписи последней в указанных выше договоре, соглашении, графиках.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что обязательство по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлены заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2022 составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет долга ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из графика погашения кредита следует, что платежи подлежали уплате ежемесячно. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному кредиту направлено мировому судье 11.09.2020, судебный приказ вынесен 05.10.2020, отменен 13.12.2021, а в районный суд иск направлен 19.05.2022 (в срок менее шести месяцев с момента отмены судебного приказа), то исходя из вышеуказанного срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца к мировому судье. Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 11.09.2017.

При этом задолженность предъявлена к взысканию за период с 09.12.2019 по 29.04.2022, что в пределах срока исковой давности.

На основании представленных доказательств, установив факты заключения между ПАО Сбербанк и ответчиком вышеуказанного договора, нарушения заемщиком обязательств, исходя из условий договора и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Относительно размера подлежащих взысканию денежных средств судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В рамках исполнительного производства заемщиком погашена задолженность в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному документу – судебному приказу №2-2718/2020/2 от 05.10.2020.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка указал, что размер долга в иске определен с учетом вышеназванной суммы указанной в расчетах уплаченной за период октябрь- ноябрь 2021.

Однако судебная коллегия считает данные утверждения необоснованными, учитывая, что мировым судьей задолженность взыскивалась за период с 09.12.2019 по 10.08.2020, соответственно, денежные средства, поступающие во исполнение судебного приказа, подлежали списанию в счет погашения долга за указанный в приказе период.

Кроме того, указанные в расчетах суммы распределены с нарушением положений ст. 319 ГК РФ (в погашение неустоек л.д. 33 оборот).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым вычесть уплаченные по исполнительному документу денежные средств из суммы долга определенной истцом к взысканию за период с 09.12.2019 по 29.04.2022 из суммы процентов, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору от 08.08.2016 № № за период с 09.12.2019 по 29.04.2022 в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку судебная коллегия полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08.11.2022 по делу по иску ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) к Руснак Г.В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Руснак Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Руснак Г.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 08.08.2016 №№ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 24.04.2023