Решение по делу № 8Г-11901/2021 [88-12207/2021] от 09.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-12207/2021

№2-1913/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               30 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

    судей                                                     Птоховой З.Ю., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «ДИАЛОГ» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября       2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО2 –     ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к                  ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере     <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебельных изделий от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма Договора в соответствии составила <данные изъяты> рублей, оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу. Сборка производилась представителем ответчика. После начала эксплуатации покупателем были обнаружены недостатки качества мебели. В <данные изъяты> истец дважды устно и письменно обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Предлагал обменять товар на товар надлежащего качества. Однако ответчик с требованием не соглашался и предлагал лишь осуществить ремонт. Истец обратился в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» с целью проведения независимой потребительской экспертизы товара. Из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки товара возникли в результате его длительного нахождения в выставочной экспозиции поставщика, до его продажи покупателю, о чем покупатель не был извещен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от                29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные на товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за невыполнения требований о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой независимой оценки, в размере <данные изъяты> рублей. С ИП ФИО2 в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судебными инстанциями исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 и        ИП ФИО2 был заключен договор купли - продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, классифицируемый, как договор купли-продажи мебельных изделий. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора гарантийный срок товара составляет 12 месяцев и исчисляется с момента фактической его передачи покупателю.

В процессе эксплуатации истцом был обнаружен ряд недостатков.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, экспертом было установлено, что изделие имеет недостатки и несоответствия действующей в Российской Федерации нормативно-технической документации (ГОСТ): ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения». Недостатки носят как производственный, так и эксплуатационный характер. К образованию недостатков, полученных в процессе эксплуатации, могла привести длительная предпродажная эксплуатация в течение времени, значительно превышающем срок владения изделием покупателя. По мнению экспертизы, выявленные недостатки товара возникли в результате его длительного нахождения в выставочной экспозиции поставщика, до его продажи покупателю, о чем покупатель не был извещен.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от        13 мая 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «СИНЭО». Из заключения эксперта № следует, что кресло (стул) <данные изъяты> имеет множественные недостатки (дефекты) как производственного так и эксплуатационного характера. Среди выявленных повреждений (дефектов) - нет тех, которые могли образоваться только в процессе перевозки/транспортировки, а также в процессе эксплуатации предмета за период с момента приобретения до момента проведения судебной экспертизы. По результатам исследования объекта и материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что изделие эксплуатировалось до передачи товара по вышеназванному договору купли-продажи, дефекты в виде потертостей и царапин деревянных частей изделия образовались в процессе эксплуатации предмета за период превышающий период - с момента приобретения товара до момента проведения судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что проданный истцу ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, при передаче товара истец не был поставлен в известность о наличии в товаре недостатков, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, судом признаны обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (357 дней), исходя из цены товара (<данные изъяты> руб), в сумме <данные изъяты> руб., однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию сумма неустойки уменьшена судом до <данные изъяты> руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости. В пользу ФИО1 и СПб ООП «Диалог» взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, расторгнув договор купли-продажи, тем самым необоснованно вышел за рамки исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда, истцом требование о расторжении договора купли-продажи не заявлялось, судом не разрешалось, в резолютивной части решения вывод о расторжении договора отсутствует.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что истец должен был заявить ответчику требования об устранении недостатков приобретенного товара и только при отказе ответчика выполнить ремонт.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с наличием в товаре недостатков, было предъявлено истцом ответчику в пределах гарантийного срока, что свидетельствует о правильном применении судами вышеназванных положений Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье            379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от       29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта     2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи