Решение по делу № 2а-641/2021 от 12.01.2021

03 июня 2021 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-641/2021)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при ведении протокола помощником судьи – Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя административного истца – Кольмаберг Л.В.

представителя административного ответчика- Кустаревой Т.Ю.

административное дело по административному исковому заявлению Максимова А.В. к администрации Лужского муниципального района об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и перераспределении земель, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, в котором просит:

- признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории и отказе в даче согласия на перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена;

- обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № (т. 1 л.д. 5-6).

Заявленные требования мотивированы тем, что ему на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

С целью увеличения площади указанного земельного участка, с соблюдением установленной земельным законодательством процедуры, путем перераспределения находящегося в его собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и части земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью <данные изъяты> кв.м., с ответчиком было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, по условиям которого ему в собственность перешел земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер №. Право собственности на образованный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Вновь решив увеличить площадь принадлежащего ему земельного участка с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., он 30.09.2020 г. обратился в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением об утверждении схемы земельного участка и согласии на перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его собственности, однако решением от 16.10.2020 г. № 016-9792/2020 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано со ссылкой на подп. 2 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, а именно на обременение испрашиваемого участка правами собственников жилого дома.

По мнению истца, оспариваемое решение администрации является незаконным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, по поводу перераспределения которого возникли спорные правоотношения, обременен правами собственников второй половины жилого дома, не представлено. Просил учесть, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. в его собственность перешла не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а самостоятельный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий на кадастровом учете под кадастровым № и не обремененный ничьими правами.

Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Кольмаберг Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2021 г. (срок полномочий 3 г.) и диплома (т. 1 л.д. 75-78), которая на удовлетворении требований настаивала.

Администрация Лужского муниципального района в лице представителя Кустаревой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 23.07.2020 г. и диплома (т. 1 л.д. 84-85), иск не признала, указав, что к перераспределению может быть заявлен только свободный от прав третьих лиц земельный участок. Максимову А.В. было отказано в очередном перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории по той причине, что жилой <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности. Вторая половина жилого дома принадлежит Даньо О.В. и Алексеевой Н.В., являющихся наследниками имущества фио5 Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом, изначально постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлялся в общую долевую собственность владельцам дома - фио4 (<данные изъяты> доля), фио6 (<данные изъяты> доли), фио5 <данные изъяты> доли), которым ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности. Указанный участок, по мнению представителя ответчика, является исходным, а потому на основании ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, требуется письменное согласие всех собственников жилого дома на образование испрашиваемого Максимовым А.В. земельного участка путем перераспределения.

Привлеченные определением суда от 22.03.2021 г. в качестве заинтересованных лиц Даньо О.В. и Алексеева Н.В., надлежащие меры к уведомлению которых приняты по последнему известному месту их жительства, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено:

Истцу Максимову А.В. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с фио2 (отец истца) на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доля жилого дома с кадастровым № и земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-24).

Дарителю фио2 имущество перешло в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти матери фио4, и договора дарения, заключенного с братом фио3 ДД.ММ.ГГГГ, которым также было принято наследство после смерти фио4 (т. 1 л.д. 21-24, 186).

Из материалов дела следует, что ранее собственниками названного жилого дома являлись: фио4 (<данные изъяты> доля), фио6 (<данные изъяты> доли), фио5 (<данные изъяты> доля) и постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № перечисленным лицам в общую долевую собственность по фактическому пользованию предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю № (т. 1 л.д. 187-188).

После смерти фио4, в подтверждение права собственности фио2 и фио3 на земельный участок при доме ДД.ММ.ГГГГ Лужским райкомземом выданы Свидетельства на право собственности на землю Серии РФ-VI-ЛО № №№, № по форме, утвержденной указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (1 л.д.189-199).

Статьей 37 ЗК РСФСР от 1991 г., действующего в момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

При выдаче Лужским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ фио2 и фио2 свидетельств о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принцип пропорциональности размера земельного участка перешедшей по наследству <данные изъяты> доли на жилой дом, соблюден.

Получение правопреемниками фио4 новых документов, удостоверяющих права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., соответствует нормам закона и свидетельствует о реализации ими установленного ст. 37 ЗК РСФСР права.

Как указано выше, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым №, то есть являлся самостоятельным объектом недвижимости.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец Максимов А.В. обратился в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением о даче согласия на перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено Соглашение № 169, пунктами 1.2; 2 которого установлено, что площадь участка площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего истцу увеличилась на <данные изъяты> кв. м, и у последнего возникло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №. Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.В. обратился в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением, в котором просил утвердить схему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и дать согласие на перераспределение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося в его собственности (т. 1 л.д. 154).

Письмом от 16.10.2020 г. № 016-9792/2020 административный ответчик отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основанию, предусмотренномуподп. 2 п. 9 ст. 39.29ЗК РФ, в связи с отсутствием в письменной форме согласия лиц, указанных вп. 4 ст. 11.2ЗК РФ, если земельные участки, которые предлагается распределить, обременены правами указанных лиц (т. 1 л.д. 7-8).

В силуст. 11.2ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определеныст. 39.28Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласноп.п. 2и3 ст. 39.28ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии сподп. 2 п. 9 ст. 39.29ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае непредставления в письменной форме согласия лиц, указанных впункте 4 статьи 11.2настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Пунктом 4 ст. 11.2ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Ссылаясь на п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, представитель ответчика – Кустарева Т.Ю. в судебном заседании указывала, что предоставленный постановлением главы администрации от 07.12.1992 г. фио4 (<данные изъяты> доля), фио6 (<данные изъяты> доли), фио5 (<данные изъяты> доля) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. является исходным участком, а потому требуется согласие всех собственников жилого дома на перераспределение земель принадлежащих истцу.

С указанными доводами нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ исходными земельными участками являются участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки.

В рассматриваемом случае при перераспределении исходными участками являются принадлежащий истцу на праве собственности участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и примыкающий к нему земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность прежним собственникам жилого <адрес> в <адрес> не может расцениваться как исходный.

Как установил суд, собственниками второй половины жилого дома являются в равных долях (по <данные изъяты> доли каждая) Даньо О.В. и Алексеева Н.В. Право собственности на дом у них возникло в порядке наследования после смерти фио5, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-30, 163-164).

Права Даньо О.В. и Алексеевой Н.В. на землю не оформлены, новые документы, удостоверяющие права на земельный участок после перехода права собственности на дом им не выдавались. Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилым домом указанные лица не пользуются длительное время.

Часть 2 ст. 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности принятых решений на должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Указанные органы и должностные лица обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако, доводы ответчика об обременении правами Даньо О.В. и Алексеевой Н.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который предполагалось перераспределить с участком истца, не подтверждены документально.

Напротив, согласно представленной в материалы дела Схеме расположения испрашиваемого истцом в порядке перераспределения земельного участка, этот участок расположен со стороны <адрес> в <адрес>, а не со стороны <адрес> и является собственностью публично-правового образования, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией уже было заключено соглашение о перераспределении принадлежащего Максимову А.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., также находящимся в собственности у ответчика (т. 2 л.д. 49-51).

С целью проверки возможного нарушения прав Даньо О.В. и Алексеевой Н.В., МУП «Землемер» подготовлена Схема, согласно которой в случае перераспределения участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. с участком площадью <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая Даньо О.В. и Алексеевой Н.В., составляет не менее 313 кв.м., что соответствует их доле в праве собственности (т. 2 л.д. 58-59).

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, при намерении реализовать право на получение бесплатно в собственность земельного участка, Даньо О.В. и Алексеева Н.В. не будут лишены такой возможности.

Учитывая, что испрашиваемый административным истцом для перераспределения земельный участок не является частью земельного участка, на котором расположена доля жилого дома Даньо О.В. и Алексеевой Н.В., предоставление в письменной форме их согласия, не требовалось.

Следовательно, у администрации Лужского муниципального района Ленинградской области не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Иных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком в принятом 16.10.2020 г. решении не приведено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

На основании указанной нормы, приведенные в судебном заседании представителем ответчика иные основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, на которые не имеется ссылки в обжалуемом письменном отказе от 16.10.2020 г., не могут быть приняты во внимание.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение законным и обоснованным не является и нарушает права административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, следует учитывать, что при вынесении решения суд не вправе подменять органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Поэтому суд не вправе обязать ответчика согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории как просит истец.

На основании изложенного, заявленные Максимовым А.В. требования о признании незаконным решения ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению и в целях восстановления прав административного истца, на администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит возложению обязанность рассмотреть в соответствии с требованиями закона заявление Максимова А.В. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и даче согласия на перераспределение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова А.В. к администрации Лужского муниципального района об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и перераспределении земель, обязании устранить нарушение прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 16.10.2020 г. № 016-9792/2020 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и даче согласия на перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Обязать администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления Максимова А.В. от 30 сентября 2020 г. в соответствии с требованиями закона.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Максимову Алексею Владимировичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Помощник судьи А.Б. Думчева

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2021 года

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-641/2021 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2021 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Помощник судьи А.Б. Думчева

47RS0012-01-2021-000039-94