Решение по делу № 1-108/2017 от 19.04.2017

№1-108/2017 (№9-902/2017)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак О.В., при секретаре Уйнукай Ч.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Данзы-Белека Д.Э.,

защитника – адвоката Домур-оол С.Ч., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Оюн О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данзы-Белека Д.Э., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Данзы-Белек Д.Э. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

09 января 2017 года около 21-22 часа возле <адрес> Республики Тыва у Данзы-Белека Д.Э. с целью прокатится, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) стоявшего возле указанного дома автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО2.

После чего, Данзы-Белек Д.Э. для реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО2, и желая этого, с целью прокатиться на автомобиле, тайно открыв водительскую дверь, вскрыл панель под рулевой колонкой, после чего, вытащив провода, путём их соединения, попытался завести автомобиль.

В это время, из вышеуказанного <адрес> Республики Тыва вышли хозяин дома ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 которые обнаружили и пресекли противоправные действия Данзы-Белека Д.Э., не позволив тем самым Данзы-Белеку Д.Э. довести свои преступные действия по неправомерному завладению, без цели хищения, то есть, угону автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащего ФИО2, до конца.

Кроме того, 09 января 2017 года около 21-22 часа возле <адрес> Республики Тыва ФИО5, увидев Данзы-Белека Д.Э., пытавшегося завести автомобиль, на котором он приехал в <адрес>, сделал последнему замечание и с целью предотвращения его противоправных действий, нанёс один удар кулаком по его лицу, тем самым причинив ему физическую боль. Тогда, у Данзы-Белека Д.Э. на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО5 из-за того, что последний причинил ему физическую боль, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему смерти.

Для реализации своего преступного умысла, Данзы-Белек Д.Э. вытащил из кармана своей куртки имевшийся при себе неустановленный в ходе предварительного следствия нож и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5, а также желая этого, используя в качестве орудия преступления вышеуказанный нож, умышленно, с целью причинения смерти ФИО5, нанёс несколько ударов в его левую руку и в область расположения жизненно-важных органов человека - в грудную клетку сзади слева, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде двух сквозных колото-резаных ранения левого плеча и левой кисти, которые расцениваются как по отдельности, так и совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня и колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого с повреждением левого нижнего долевого бронха и бронхиальных артерии и вены, с повреждением клетчатки заднего средостения, со сквозными повреждениями задней стенки сердечной сорочки, задней стенки сердца, проникающего в полость правого желудочка сердца, осложнившегося острой травматической кровопотерей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученного вышеуказанного телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, потерпевший ФИО5 скончался на месте происшествия 09.01.2017 года около 21-22 часа.

В судебном заседании подсудимый Данзы-Белек Д.Э. после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ не признал полностью, признал вину в превышении пределов необходимой обороны, показав, что 09 января 2017 года вечером около 09 часов вечера он с ФИО6 подошли к машине <данные изъяты>. С целью погреться внутри машины, он через заднюю пассажирскую дверь открыл переднюю пассажирскую дверь. Когда он садился, упала панель, показались проводы. Он показал ФИО6, что провода машины такие и сказал, чтобы он зашел с пассажирской стороны и открыл ему дверь. В это время из ограды вышли люди. Потерпевший начал ругаться на него и ударил его по лицу. Он стоял возле машины, и упал об машину, придерживаясь рукой. В правой руке ФИО5 держал нож, которым на него замахивался. Далее он, вытащив нож, сказав потерпевшему «Отойди, не приближайся ко мне», начал махать ножом. Он махал туда-сюда ножом, в это время сказали «Задело!», и потерпевший отбежал. До того как сказали «Задело!» он говорил ФИО3 убрать друзей, после чего он закричал ФИО6 позвать на помощь. Когда потерпевший сказал «Задело!» и отошел, впереди его стало свободно и он побежал вперед, спрятался за забором. После чего они подбежали близко, сказали «Надо его здесь забить» и стали искать его. После этого он поехал верхом на лошади на стоянку.

Суд отвергает вышеприведенные показания Данзы-Белека Д.Э. в части отрицания факта совершения им покушения на угон и убийства ФИО5 и считает, что тем самым подсудимый пытается смягчить наказание за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Данзы-Белек Д.Э. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что «…В это время они решили с ФИО6 сесть в машину и завести ее, чтобы ФИО6 смог уехать в <адрес> на ней. Для этого они открыли одну из дверей, которая была открыта. Он сел за руль, а ФИО6 на переднее пассажирское сиденье. После этого, он попытался снять панель под стартером и соединить провода, чтобы машина завелась. Когда он вскрыл панель и пытался нащупать провода, вышли ФИО4, ФИО3 о полных данных которых он не знает, его сестра, и неизвестный ему парень. Парень, которого он не знал, начал предъявлять претензии за то, что они сломали провода. После этого неизвестный ему парень нанес один удар по его лицу. Он, почувствовав боль, разозлился на это. Далее, когда неизвестный ему парень начал ходить осматривать машину, он со злости, за то, что тот его ударил, вытащил из правого кармана своей куртки нож и начал наносить удары в область грудной клетки неизвестного ему парня, которого как позже выяснилось, что его зовут ФИО5. Он нанес ему не менее 4-х ударов. После его первого удара, который пришелся в спину, так как он стоял к нему боком, ФИО5 начал защищаться левой рукой. Куда именно попадали удары ножом он не заметил…» (т.1 л.д.59-62). Данные показания подсудимый не подтвердил, показав, что подписал протокол допроса не читая.

Суд отвергает показания Данзы-Белек Д.Э. в части того, что не давал такие показания, подписал протокол допроса не читая, и считает, что они были даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого согласуются с другими доказательствами, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что Данзы-Белек Д.Э. допрашивался с участием защитника и переводчика, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний к протоколу допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что ФИО4 и умерший приехали к нему и попросили его машину <данные изъяты> серебристого цвета, чтобы сделать дела. Он им сказал, что колеса машины лысые и отдал им машину. Машина находилась в исправном состоянии, заводилась от ключа. Вечером около 11 часов позвонив, сказали, что ФИО5 ударили. Когда он приехал за машиной, следователь ему не дал машину. Провода в машине были подсоединены. Данную машину он купил за пределами в Красноярске по купле-продаже, однако документы потерялись. Подтвердить то, что машина была его, могут его соседи ФИО2, ФИО7, ФИО8, а также сотрудники ГАИ Чаа-Холя, которые составляли на него протокола. Претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО5 является ей племянником. По своему характеру её брат ФИО5 спокойный, тихий, общительный человек. Бывали случаи, когда он распивал спиртное. Когда ФИО5 выпьет алкоголь, он по своему характеру не меняется. 09 января 2017 года около 23 часов ей позвонила жена ФИО5 и сообщила, что её племянника ФИО5 убили в селе <данные изъяты> Республики Тыва. Больше пояснить ей не о чем (т.1 л.д.171-173).

Свидетель ФИО9в суде показала, что 09 января 2017 года к ним домой приехали друзья её мужа - ФИО4 и ФИО5 на машине серебристого цвета. Когда они пили чай к ней домой заходил Д.. Друзья мужа, попив чай вышли на улицу. Когда она вышла, возле машины ругались парни. Её муж стоял возле калитки забора, часть людей стояла с одной стороны этой машины. Потом друзья мужа быстро сели и уехали на машине. Один человек сел за руль, за ним сели 2 человека. ФИО5 садился на заднее место. Через некоторое время они вернулись обратно и сказали позвонить в скорую. Когда они спросили, что случилось, они сказали «ему стало уже плохо, наверно, его ударили». Затем врач пришел и сказал, что он умер и после этого они сообщили с врачом в милицию. Как подсудимый наносил удары ножом она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных ею в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что.. она сразу же начала кричать и истерить. Она также просила их прекратить ссориться. Потом она услышала в толпе слова «ударили ножом». После этих слов ФИО5 и ФИО4 сев в машину уехали в направлении администрации, а ФИО6 и Д. побежали за машиной. …. Подъехав к ним ФИО4 сказал им вызвать срочно скорую помощь… (т.1 л.д.81-83). После оглашения изложенных выше показаний свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила их достоверность.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что 09 января ему позвонили друзья. Попив дома чай, он вышел вместе с ними на улицу. Он им обещал дать колеса. За ограду он вышел после них, так как ходил за колесами. Когда он пришел, закричали, что ударили. Там были ФИО5, Д., ФИО4 и друг Д.. «Ударили» сказал умерший и быстро сел в машину. Потом друзья быстро сев в машину уехали. Нож у Д. он не видел. Он с женой зашли домой, через 5 минут, они увидели, что машина приехала обратно, друзья попросили вызвать скорую, говорили ФИО5 наверно умер.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что.. около 21 часа 09 января 2017 года он вместе с ФИО5 и ФИО4 вышли на улицу, так как они хотели добраться в <адрес> пораньше. Выйдя на улицу ФИО5 и ФИО4 пошли впереди его, а он шел сзади так как взял два колеса и вынес их за ограду. Когда он вышел за ограду то увидел четырех людей, а именно ФИО4, ФИО5, Д. который является братом его жены, и неизвестного ему парня невысокого роста. В это время ФИО5 говорил, что эти ребята оторвали провода от стартера машины. Он понял, что Д. и неизвестный ему парень хотели этим сделать. На его замечания Д. огрызался и что-то ему говорил, а что именно говорил не помнит. Когда он, открыв багажник закидывал колеса, в это время послышался шум похожий на драку, и когда он поднял голову, то увидел, как Д. держа в правой руке нож наносит удары в область груди ФИО5. В это время как раз вышла его жена и стояла вместе с ним. Видела ли она, как Д. наносил удары он не знает. Далее, после этого, он услышал, как ФИО5 сказал, что его ударили ножом. После его слов его жена также начала кричать, чтобы они прекратили. Тогда Д., и парень невысокого роста убежали в сторону администрации. ФИО5 сел в заднюю часть машины, а ФИО4 сел за руль, и они уехали в сторону администрации. Когда он с женой заходили в ограду дома, то услышали звук стука, как будто, камень бросили в машину. Он и его жена, посидев немного дома через минуты 5 вышли на улицу. Выйдя за ограду, он и его жена увидели приближающуюся машину ФИО4, который подъехав, сказал им чтобы вызвали срочно скорую помощь. Когда они вызвали врача, то она приехала и сообщила, что ФИО5 скончался. Далее, они вызвали сотрудников полиции. Считает, что ФИО5 ударил ножом Д., так как он держал нож в правой руке (т.1 л.д.77-80). Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил, за исключением того, что лично не видел, как Д. ударил ФИО5 ножом. Однако знает, что ножом ударил Д., так как ФИО4 видел это и ему об этом сказал.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что после нового года в январе он вместе с Д. выпили спиртное и пошли искать машину, чтобы уехать домой. Возле дома сестры Д. они увидели автомашину, Д. предложил согреться в машине, и тогда они зашли в машину. Д. показав ему провода и сказал: «Смотри, эту машину раньше заводили без ключа». Когда, они согревшись, собирались выйти из машины, из дома вышли четверо парней и начали ругаться на них. Потом один из них подбежал к машине, из багажника вытащил неизвестный предмет, другой из них, который умер, начал нападать на них, толкаться. Д. попросил его сбегать до соседей и позвать его брата. Когда он прибежал в дом, его брат ФИО17 уже собирался спать. Когда они вышли из дома, те парни нападали на Д.. Потом парень, который умер, быстро сел в машину с друзьями и уехал. У Д. в руках ничего не было. Он также видел как один парней повалил Д. на землю, держал за его одежду, потом другой из них что-то крикнул, и он зашел в машину. Умершего ударил ножом Д., однако сам удар он не видел. Причиной ссоры была в том, что их обвиняли в угоне этой машины. Д. им хотел объяснить, что такого не было, а они даже не слушали. Умерший толкал подсудимого по спине,

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что …когда Д. вскрывал замок, из дома вышло трое мужчин, которых он не знает. Позже вышла сестра Д. по имени ФИО9. Один из парней который был ниже ростом и которого Д. зарезал, начал предъявлять Д. претензии..» (т.1 л.д.189-192). Оглашенные показаниясвидетель ФИО6 не подтвердил в той части, что написано вскрывать замок.

При проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 от 15 января 2017 года, свидетель ФИО6 возле <адрес> показал, что около 21 часов 09 января 2017 года, они вместе с другом Д. сели в машину марки <данные изъяты>, Д. сев с передней части за руль начал вскрывать панель под рулем и начал пытаться соединить провода, тем самым завести автомашину. Далее, когда Д. вскрывал замок, из дома вышли трое мужчин. Во время разговоров, ФИО5 ударил Д. по лицу, на что Д. сказал свидетелю ФИО6., чтобы он позвал брата Д.- ФИО17. ФИО6 побежал к ФИО17. Когда он вернулся вместе с ФИО17 и приблизились к автомашине на расстояние примерно 10 метров, то при свете фонарного столба, он увидел, как Д. наносит удары ножом по телу ФИО5. Нож обвиняемый Д. держал в правой руке. Нож, как вспомнил свидетель, держал лезвием вниз, то есть в сторону указательного пальца. Свидетель ФИО6 помнит, что ударов было несколько 3 или 4. Один из ударов нанесся в спину в область груди, на что ФИО5 начал защищаться, подняв свою левую руку. Указанные действия свидетель продемонстрировал. После этого свидетель показал куда Д. убежал, и в какую сторону уехала машина. (т.1 л.д. 193-200).

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он с ФИО5 попросили у ФИО2 машину и поехали в <данные изъяты> к ФИО3 за колесами. Также с ними поехал их друг ФИО15. Приехав в <адрес> они зашли к другу домой, он был с женой. Машину закрыли на замок, провода зажигание в машине были целые. Когда они пили чай, уже стемнело, время стало девять часов с чем-то, и они вышли на улицу чтобы уехать. Выйдя на улицу, они увидели, что в машине сидят два парня, за рулем автомашины сидел Данзы-Белек. Они увидели, что торчат провода из области зажигания машины. Они спрашивали этих парней, зачем они это сделали, так как когда они приехали провода были нормальные и машина заводилась от ключа. Когда он стоял возле капота люди начали кричать, что Данзы-Белек ударил ФИО5 ножом. Он видел, что в руках Данзы-Белека был нож. Он испугался и выбежал на переднюю часть машины. Д. убежал в сторону администрации. Он завел машину, умерший зашел и сел на заднее пассажирское сиденье машины и лег, он сначала ничего не понял, не знал, что ФИО5 ударили. Когда они подъехали к дому тещи, у ФИО5 изо рта пошла кровь. Умерший подсудимого не бил, они просто ругались.

По оглашенным показаниям свидетелей ФИО9, ФИО3 ФИО6 вопросов у участников процесса не возникло.

Показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, сторонами не оспариваются, и поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям. Показания свидетелей суд находит допустимыми.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, в той части, что они сели в машину с Д. чтобы погреться, провода машины торчали и умерший нападал на подсудимого и угрожал ему, судом не принимаются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того суд обращает внимание, что свидетель ФИО6 является другом подсудимого, соответственно настроен говорить в его пользу, показания им даны с целью того, чтобы подсудимый избежал ответственность за совершенное преступление.

Кроме того, суд обращает внимание, что ранее свидетель ФИО6 по данным обстоятельствам ничего не пояснял, стал говорить об этом только в судебном заседании.

Кроме изложенного, виновность подсудимого Данзы-Белек Д.Э. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> Республики Тыва, рядом с домом расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», дверцы автомобиля были закрыты, замки на дверцах повреждений не имеют, на рулевой колонке отсутствует кожух, откуда вытянуты провода из общей связки, на вытянутых проводах имеются повреждения, то есть имеются оголенные части, на коврике перед водительским сиденьем обнаружен разобранный кожух рулевой колонки. Кроме того, на заднем пассажирском сиденье, на чехле обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре вышеуказанного дома при входе в зал обнаружен труп мужчины, личность которого установлена как ФИО5. Голова трупа направлена в восточную сторону, ноги трупа выпрямлены, сведены друг к другу. Руки трупа выпрямлены и сведены к туловищу. На момент осмотра трупа на трупе имеется следующая одежда: ботинки черного цвета, брюки черного цвета, куртка черного цвета, шапка, безрукавка серого цвета, спортивная мастерка, серая кофта, футболка зеленого цвета, футболка серого цвета, безрукавка черного цвета, серые подштанники, пара перчаток, которые были изъяты. В ходе осмотра трупа, на теле обнаружены следующие телесные повреждения: одно колото-резаное ранение на спине слева длиной 2,5 см, два колото-резаные раны на левом плече длиной 2 см и 2,5 см, и одно колото-резаное ранение на левой кисти длиной 1,5 см. (т.1 л.д.9-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, с государственным номерным знаком «<данные изъяты>» установлено, что на рулевой колонке отсутствует кожух, откуда вытянуты провода из общей связки, на вытянутых проводах имеются повреждения, то есть имеются оголенные части, на коврике перед водительским сиденьем обнаружен разобранный кожух рулевой колонки, ключ зажигания отсутствует (т.1 л.д.201-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период января 2017 года ориентировочно сложившаяся среднерыночная стоимость автомашины марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска составляет 70000 (семьдесят тысяч) рублей (т.2 л.д.69);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 24 31 №, согласно которому регистрационный знак транспортного средства: <данные изъяты> (т.2 л.д.10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра куртки черного цвета обнаружены сквозные повреждения, расположенные с левой стороны спинки, на левом рукаве, на передней части куртки обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра спортивной мастерки на молнии темно-синего цвета и безрукавки коричневого цвета обнаружены сквозные повреждения, расположенные с левой стороны спинки мастерки, на левом рукаве мастерки, левой стороне спинки безрукавки. В ходе осмотра спортивных брюк черного цвета, безрукавки черного цвета (которое изъято с сиденья водительского места), носков серого цвета обнаружены повреждения образованные в ходе их эксплуатации. Входе осмотра кофты серого цвета обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, а также сквозные повреждения расположенные со стороны спинки кофты, на левом рукаве кофты. В ходе осмотра футболок темно-серого и зеленого цвета обнаружено сквозное повреждение расположенное с левой стороны спинки футболок. В ходе осмотра перчатки на левую руку посередине 3 и 4 подпальцевого отсека имеется сквозное повреждение неправильной формы (т.1 л.д.130-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинского исследования трупа гр-на ФИО5, <данные изъяты>, кроме телесного повреждения, повлекшего его смерть, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены два сквозных колото-резанных ранения левого плеча и левой кисти, которые расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. Данные телесные повреждения могли быть причинены колющережущим предметом или предметами, например, ножом и т.д. незадолго до наступления смерти и в прямой причинно-следственной связи с последней не состоят. Все выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа телесные повреждения могли быть причинены прижизненно. Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения на задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого с повреждением левого нижнего долевого бронха и бронхиальных артерий, и вены, с повреждением клетчатки заднего средостения, со сквозными повреждениями задней стенки сердечной сорочки, задней стенки сердца, проникающего в полость правого желудочка сердца, осложнившегося острой травматической кровопотерей, что подтверждается наличием в плевральной полости слева 2200 куб. см, в полости сердечной сорочки - 100 куб. см жидкой с рыхлыми свертками темно-красной крови, малокровия внутренних органов и тканей, островчатых трупных пятен, резко выраженного трупного окоченения. Данное телесное повреждение расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д. Смерть его наступила около 16-24 часов до судебно-медицинского исследования трупа в морге, что подтверждается выраженностью трупных явлений. После причинения телесного повреждения, повлекшего смерть, он мог совершать активные действия, не требующие выраженной и продолжительной физической нагрузки, например, звать на помощь, пройти несколько метров и т.д. в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких часов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,0 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени (т.1 л.д.112-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Данзы- Белека Д.Э. каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (т.1 л.д.102);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, спортивной мастерке, серой кофте и зеленой кофте имеется по 3 колото-резанных повреждения с частичным разрывом ткани орудием типа нож, с тонким однолезвенным клинком, повреждения образованны при силовом ударе колющережущим предметом, типа нож. На коричневой безрукавке, футболке и перчатке на левую руку имеется по 1 колото-резанному повреждению с частичным разрывом ткани орудием типа нож, с тонким однолезвенным клинком, повреждения образованны при силовом ударе колюще-режущим предметом, типа нож. На куртке, спортивной мастерке, серой кофте, зеленой кофте, коричневой безрукавке, футболке и перчатке на левую руку обнаружены пятна темно-бурого вещества, похожие на засохшую кровь (т.1л.д. 150-159).

- протоколами очных ставок между обвиняемым Данзы-Белек Д.Э. и свидетелями ФИО3, ФИО4., ФИО3., согласно которым они дали показания которые аналогичны их показаниям в суде (т.2 л.д.142-148, 159-167, 168-175).

По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО17, а также дополнительно допрошены свидетель ФИО6., потерпевшая ФИО1, оглашены показания эксперта ФИО14

Несовершеннолетний свидетель ФИО10 в присутствии своего законного представителя ФИО11 в суде показал, что 09 января 2017 года когда он вышел в туалет покурить, на улице, увидел, что возле машины серебристого цвета «<данные изъяты>» стояли люди и ругались. Он узнал Д., остальных не узнал. Через некоторое время Д. кричал «Зять, я ничего не брал». Затем незнакомые люди кричали «Если надо будет, мы тебя, пацан, тут же сделаем и бросим». Д. просил друга позвать ФИО17. Потом через немного времени они с ФИО17 вместе выбежали из дома, а те люди забежали в машину и развернувшись уехали.

К показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что если бы незнакомые люди кричали «Если надо будет, мы тебя, пацан, тут же сделаем и бросим», суд относится критически, поскольку данные его показаниями опровергаются свидетелей по делу ФИО3, ФИО6., а также иными доказательствами по делу. Кроме того суд обращает внимание, что свидетель ФИО10 является знакомым подсудимого, соответственно настроен говорить в его пользу, показания им даны с целью того, чтобы подсудимый избежал ответственность за совершенное преступление.

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 в присутствии своего законного представителя ФИО13 в суде показал, что в январе 2017 года он видел как ночью около 2-3 часов фотографировали ФИО6 возле забора. Потом сотрудники полиции взяв его поехали в <данные изъяты>, по дороге ФИО6 отвезли в <данные изъяты> домой.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что 09 января 2017 года после 9 часов к нему домой прибежал ФИО6 и сказал, что на Д. нападают. Когда он вышел, и побежал к ним, увидел, что возле машины трое человек, один человек сел на место шофера, один на пассажирское место и один сел на заднее сиденье, и машина уехала. Было слышно ссора и шум. В то время было темно, нож невозможно было бы увидеть.

При дополнительном допросе свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте он ездил на одной машине с ФИО12 в <адрес>. Его привезли вечером в 11 часов, начали в 12 часов с чем-то допрашивать, потом около 2-х часов ночи с чем-то привезли в <данные изъяты>. После следственного действия он с протоколом не знакомился, не расписывался.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что когда следователь поменялся на ФИО16 её предлагали забрать вещи умершего, однако она не смогла забрать. Она сказала пусть они лежат, там где они есть. Она также давала расписку, что получила эти вещественные доказательства.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО14 данных на предварительном следствии следует, что на вопрос следователя: возможно ли получение телесных повреждений ФИО5, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ? эксперт ответил: Получение указанных в данном заключении эксперта телесных повреждений в виде колото-резанного ранения на задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением внутренних органов, колото-резанного сквозного ранения левого плеча, колото-резанного сквозного ранения левой кисти не исключается при указанных обстоятельствах, что подтверждается характером краев ран, направлением раневых каналов, их локализацией, характером входных и выходных ножных ран, сквозных ранений левого плеча, левой кисти (т.2 л.д.128-133).

Также стороной защиты были представлены следующие письменные доказательства:

- явка с повинной Данзы-Белека Д.Э., согласно которой он 21 ч. 09 января в <адрес> вместе с другом пришли домой к зятю в конце села, чтобы посалить друга к друзьям зятя. Затем вышли друзья зятя, когда один из его друзей сказал: «Говорите, что вы в <данные изъяты> крутые?», на что он сказал зятю, чтобы он успокоил своего друга, тогда тот друг зятя напал на него. Когда же они хотели убежать, зять с друзьями даже не успокоили своего друга, тогда он ножом, которого он нес бабушке домой, его ударил. Просто так его не ударял, ударил, поскольку друг зятя нападал на него, от незнания ударял неоднократно. От волнения не осознал, как уронил нож. Полностью вину свою признает, т.к. ударил человека ножом тем самым причинил смерть.

Данную явку с повинной суд не может принять в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку сведения об обстоятельствах совершенного преступления, изложенные в явке с повинной, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Суд, считает, что явка с повинной была написана Данзы-Белеком Д.Э. под влиянием факторов, свидетельствующих о наличии у правоохранительных органов сведений о причастности Данзы-Белека Д.Э. к совершенному преступлению, однако, Данзы-Белеком Д.Э. с целью уклонения от уголовной ответственности, в явке с повинной намеренно были искажены обстоятельства совершенного им преступления.

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому Данзы-Белек Д.Э. показал, как потерпевший ударил его. После чего Данзы-Белек Д.Э. показал как он ударился об автомобиль и наклонился придерживая руками лицо. Наклонившись он увидел, что потерпевший держит в правой руке какой-то предмет похожий на нож. В этот момент он испугался за свою жизнь, потерпевший в это время держал свою правую руку перед собой, согнув в локтевом суставе, а также начал в его сторону двигаться левым боком, стараясь выхватить нож Данзы-Белека Д.Э. левой рукой, при этом пинался левой ногой, а правой рукой замахивался в его сторону. В это время обвиняемый пояснил, что он начал размахивать правой рукой, в которой держал нож, чтобы он не приблизился к нему, при этом говорил слова, чтобы он не подходил, а также просил ФИО6 чтобы он позвал на помощь ФИО17, ФИО3 просит чтобы он остановил своих друзей. Но потерпевший все равно приближался к нему. Чтобы не подпустить потерпевшего к себе, он начал замахиваться рукой держащей нож, вокруг себя. В это время потерпевший закричал, что он ударил ножом и отбежал в левую сторону (т.2 л.д. 115-127).

Представленный стороной защиты протокол проверки показаний на месте обвиняемого Данзы-Белека Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-28) суд не может взять за основу в качестве доказательства как изобличающих, так и оправдывающих действия подсудимого Данзы-Белека Д.Э., поскольку из указанного протокола следует, что от проверки показаний на месте подсудимый отказался, заявил отвод следователю.

Выводы экспертов, изложенные в представленных государственным обвинителем суду заключениях, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленное по результатам исследований заключение полностью соответствует требованиями ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника экспертизы по уголовному делу, в том числе судебно-трасологическая, проведены с соблюдением закона, выводы этих экспертиз являются мотивированными и обоснованными. Экспертиза с непосредственным исследованием трупа ФИО5 была проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и необходимый стаж работы в качестве эксперта. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, оно являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, количество и характер обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений, давность их образования, а также количество и характер обнаруженных на его одежде сквозных повреждений согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 на предварительном следствии, ФИО4, ФИО3, показаниями самого подсудимого Данзы-Белека Д.Э., данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии о способе причинения телесных повреждений Данзы-Белеком Д.Э. потерпевшему и осведомленных об этом со слов ФИО3 свидетеля ФИО9, слышавшей крики и шум на улице, их продолжительности, интенсивности и времени, когда это происходило, а давность образования таких повреждений соответствует времени совершения преступления.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и при проведении проверки показаний на месте о том, что когда Д. вскрыл панель под рулем и начал пытаться соединить провода, тем самым завести автомашину, из дома вышли трое мужчин, после чего ФИО5 ударил Д. по лицу, позднее при свете фонарного столба, он увидел, как Д. наносит удары ножом в правой руке по телу ФИО5, ударов было несколько 3 или 4, один из ударов нанес в спину в область груди, на что ФИО5 начал защищаться, подняв свою левую руку, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и в суде о том, что около 21 часа 09 января 2017 года ФИО5 говорил, что Д. и его друг оторвали провода от стартера машины, на его замечания Д. огрызался и что-то ему говорил, когда он закидывал колеса, в это время послышался шум похожий на драку, и когда он поднял голову, то увидел, как Д. держа в правой руке нож наносит удары в область груди ФИО5, после этого, он услышал, как ФИО5 сказал, что его ударили ножом, показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что когда он стоял возле капота люди начали кричать, что Данзы-Белек ударил ФИО5 ножом, он видел, что в руках Данзы-Белека был нож, а также показаниями ФИО9 на предварительном следствии о том, что она услышала в толпе слова «ударили ножом», после этих слов ФИО5 и ФИО4 сев в машину уехали в направлении администрации, а ФИО6 и Д. побежали за машиной.

Данные показания свидетелей ФИО6., ФИО3., ФИО9, ФИО4 в части того подсудимый ударял ножом потерпевшего и после ударов потерпевший сел в машину согласуются с протоколом осмотра предметов и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на куртке, спортивной мастерке, серой кофте и зеленой кофте имеется по 3 колото-резанных повреждения с частичным разрывом ткани орудием типа нож, с тонким однолезвенным клинком, повреждения образованны при силовом ударе колющережущим предметом, типа нож, на коричневой безрукавке, футболке и перчатке на левую руку имеется по 1 колото-резанному повреждению с частичным разрывом ткани орудием типа нож, с тонким однолезвенным клинком, повреждения образованны при силовом ударе колюще-режущим предметом, типа нож, на куртке, спортивной мастерке, серой кофте, зеленой кофте, коричневой безрукавке, футболке и перчатке на левую руку обнаружены пятна темно-бурого вещества, похожие на засохшую кровь, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> Республики Тыва был обнаружен труп ФИО5 с колото-резанными ранениями на теле, на заднем сиденье автомобиля марки <данные изъяты> на чехле обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого непосредственной причиной смерти ФИО5 явилось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения на задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого с повреждением левого нижнего долевого бронха и бронхиальных артерий, и вены, с повреждением клетчатки заднего средостения, со сквозными повреждениями задней стенки сердечной сорочки, задней стенки сердца, проникающего в полость правого желудочка сердца, осложнившегося острой травматической кровопотерей, что подтверждается наличием в плевральной полости слева 2200 куб. см, в полости сердечной сорочки - 100 куб. см жидкой с рыхлыми свертками темно-красной крови, малокровия внутренних органов и тканей, островчатых трупных пятен, резко выраженного трупного окоченения, данное телесное повреждение расценивается как тяжки вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что когда Д. вскрыл панель под рулем и начал пытаться соединить провода, тем самым завести автомашину согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 в суде о том, что когда он отдавал ФИО4 и умершему свою машину <данные изъяты> серебристого цвета, машина находилась в исправном состоянии, заводилась от ключа, а также свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о том, что слышал как ФИО5 говорил, что эти ребята оторвали провода от стартера машины, свидетеля ФИО4 о том, что выйдя на улицу они увидели, что в машине сидят два парня, за рулем автомашины сидел Данзы-Белек, провода из области зажигания машины торчали, они спрашивали этих парней зачем они это сделали, так как когда они приехали провода были нормальные и машина заводилась от ключа, а также подтверждаются протоколам осмотра места происшествия и предметами, из которых следует, что, на рулевой колонке автомобиля марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» отсутствует кожух, откуда вытянуты провода из общей связки, на вытянутых проводах имеются повреждения, то есть имеются оголенные части, на коврике перед водительским сиденьем обнаружен разобранный кожух рулевой колонки, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому ориентировочно сложившаяся среднерыночная стоимость автомашины марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска составляет 70 000 рублей и документами на данную автомашину.

По обвинению в покушении на угон автомобиля марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» подсудимый Данзы-Белек Д.Э. вину не признал, однако, судом достоверно установлено, что он действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыл через заднюю дверь водительскую дверь, проник в салон автомашины, где предпринял попытку путем перемыкания проводов замка зажигания привести двигатель в рабочее состояние, чтобы совершить на автомобиле поездку, однако свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам он до конца довести не смог, поскольку был задержан потерпевшим и его друзьями на месте совершения преступления, то есть совершил неоконченное преступление – покушение на угон.

При этом у суда не имеется каких-либо сомнений в том, что автомобиль принадлежал именно ФИО2, поскольку это подтверждается показаниями самого ФИО2 о том, что машину он купил за пределами в Красноярске по купле-продаже, подтвердить то, что машина была его, могут его соседи ФИО2, ФИО7, ФИО8, а также сотрудники ГАИ Чаа-Холя, которые составляли на него протокола, а также показаниями свидетеля ФИО4 о том, что автомобиль они попросили именно у ФИО2.

Подсудимый Данзы-Белек Д.Э. посягал на право потерпевшего по делу ФИО2, являвшегося фактическим собственником автомобиля, на владение и пользование транспортным средством. При этом, Данзы-Белек Д.Э. не имел законных прав на владение либо использование транспортного средства, его умысел охватывался стремлением использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах.

Подсудимый Данзы-Белек Д.Э., по данному преступлению не признав вину в совершении покушения на угон, показал, что он хотел только погреться в автомашине. К данным доводам подсудимого суд относится критически и считает, что он своими показаниями желает смягчить свою ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого опровергаются его собственными признательными показаниями данными в качестве подозреваемого, вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО6., ФИО4., а также показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что Данзы-Белек Д.Э. хотел посадить своего друга до дома на автомобиле который стоял возле дома его сестры. Данные показания суд берет за основу и оснований не доверять им не находит, они согласуются с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы защитника о недоказанности вины подсудимого в совершении покушения на угон автомобиля являются несостоятельными.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении покушения на угон автомобиля нашла свое подтверждение.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они последовательны, полностью соотносятся друг с другом, а также с другими, приведенными выше доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они подробны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Все вышеприведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения. При таких обстоятельствах суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемому деянию, отвергает.

Об умысле на убийство потерпевшего, свидетельствуют нанесение множества ударов с достаточной силой опасным предметом – ножом, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки ФИО5 До того, как Данзы-Белек Д.Э. нанес удары ФИО5, у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не имелось, он был здоров, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

К доводам Данзы-Белека Д.Э., вытекающим из его показаний, данных в суде о том, что потерпевший начал ругаться на него и ударил его по лицу, в правой руке ФИО5 держал нож, которым на него замахивался, после чего он, вытащив нож, сказав потерпевшему «Отойди, не приближайся ко мне», начал махать ножом, когда он махал ножом туда-сюда, в это время потерпевший сказал «Задело!» и отбежал, суд относится критически, поскольку, данные его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО9, ФИО6., которые показали, что не видели в руках ФИО5 ножа, подсудимый и потерпевший просто ругались, в ходе которого ФИО5 ударил один раз подсудимого.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 характеризовала потерпевшего ФИО5, как спокойного и не конфликтного человека, который не проявлял агрессии, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения, драки не провоцировал.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого данные в ходе судебного следствия, о том, что потерпевший замахивался в его сторону ножом, как не достоверное доказательство, избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Данзы-Белек Д.Э. не отрицая причинение ударов ножом потерпевшему ФИО5 и попытку завладеть автомобилем потерпевшего, в ходе предварительного следствия поменял свои показания. Так, при допросе в качестве подозреваемого Данзы-Белек Д.Э. указал, что он сев за руль автомашины попытался снять панель под стартером и соединить провода, чтобы машина завелась, в это время вышел ФИО5 с друзьями и начал предъявлять претензии за то, что они сломали провода и ударил его один раз по лицу, на что подсудимый со злости, за то, что тот его ударил, ножом нанес не менее 4-х ударов в область грудной клетки ФИО5.

О том, что он ударил ножом при необходимой обороне, указал только в середине предварительного следствия.

Причину изменения показаний, на которую указал Данзы-Белек Д.Э. (первоначальные показания в качестве подозреваемого он подписал не читая) суд находит несостоятельной, так как Данзы-Белек Д.Э. допрашивался следователем в присутствии защитника, вину в совершении убийства и покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения признавал, в качестве подозреваемого дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4., ФИО3, ФИО6 на предварительном следствии и согласуются с другими материалами дела.

Изменение Данзы-Белеком Д.Э. показаний, по мнению суда, направлено на смягчение своей вины.

Позиция подсудимого о том, что он нанес ножевое ранение потерпевшему при превышении необходимой обороны не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

О прямом умысле Данзы-Белека Д.Э. на умышленное причинение смерти ФИО5, помимо первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО5

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлена колото-резанная рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого с повреждением левого нижнего долевого бронха и бронхиальных артерий, и вены, с повреждением клетчатки заднего средостения, со сквозными повреждениями задней стенки сердечной сорочки, задней стенки сердца, проникающего в полость правого желудочка сердца, данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом, и явилось непосредственной причиной смерти ФИО5, кроме этого у него также обнаружены два сквозных колото-резанных ранения левого плеча и левой кисти, которые расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня, которые могли быть причинены колюще-режущим предметом или предметами, например, ножом и т.д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ранение было причинено Данзы-Белеком Д.Э. с применением большой физической силы, при использовании орудия преступления - ножа, непосредственно в жизненно важную часть тела – грудную клетку человека.

Таким образом, в момент совершения убийства, Данзы-Белек Д.Э. не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший на него с ножом или иным опасным предметом не нападал, никакой опасности для подсудимого не имелось.

Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего между Данзы-Белек Д.Э. и ФИО5 конфликта, подсудимый из чувства неприязни, целенаправленно, умышленно нанес не менее 4-х ударов ножом в различные части тела последнего.

Таким образом, суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что мотивом совершения данного преступления послужила ссора, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимым с одной стороны, а также потерпевшим ФИО5 с другой стороны.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает при этом: физические данные подсудимого и потерпевшего, орудие, место и способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, их тяжесть, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его взаимоотношение с потерпевшим и другие обстоятельства по делу, при этом совокупность приведенных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что действуя с прямым умыслом на причинение смерти, подсудимый не находилась в состоянии необходимой обороны, а действовала из личных неприязненных отношений к ФИО5

Кроме этого в судебном заседании установлено, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не было, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Данзы-Белека Д.Э. каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, Данзы-Белек Д.Э., после того как между ним и потерпевшим возник конфликт, имел реальную возможность уйти из места где происходил конфликт, поскольку эта была улица либо принять иные меры с целью избегания дальнейшего развития ссоры, однако Данзы-Белек Д.Э. данной возможностью не воспользовалась, напротив, нанес несколько ударов по телу потерпевшего.

Подсудимый в данной конкретной ситуации не использует очевидную возможность осуществить свою защиту иным способом, более мягким средством.

При квалификации действий Данзы-Белека Д.Э. как умышленное убийство, суд исходит из совокупности обстоятельств дела, способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение подсудимой и потерпевшего.

Именно от действий подсудимого у потерпевшего образовалось и наступило телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого с повреждением левого нижнего долевого бронха и бронхиальных артерий, и вены, с повреждением клетчатки заднего средостения, со сквозными повреждениями задней стенки сердечной сорочки, задней стенки сердца, проникающего в полость правого желудочка сердца, данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, который скончался на месте происшествия.

Обстоятельства дела, нанесение удара в область, где находятся жизненно-важные органы и жизненно-важные кровеносные сосуды человека, их локализация, свидетельствуют о наличии прямого умысла у Даны-Белека Д.Э. на причинение смерти ФИО5, поскольку он осознавал характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал его наступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 мог получить телесные повреждения, при обстоятельствах изложенных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оглашенными показаниями эксперта ФИО14, опровергаются показаниями самого подсудимого Данзы-Белека Д.Э. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля ФИО6 при проведении проверки показаний на месте, свидетелей ФИО3, ФИО4., согласно которым, подсудимый нанес ножевые ранения потерпевшему умышленно, при этом со стороны потерпевшего какой-либо угрозы не наступало.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого, как причинение смерти потерпевшего в результате самообороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Утверждения адвоката о том, что протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО6., является недопустимым доказательством, так как он проведен в ночное время, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6., ФИО12, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.3 ст.164 УПК РФ, не запрещено производство следственных действий в ночное время, не терпящих отлагательств. Кроме того, суд учитывает, что от ФИО6 не поступало возражений на проведение следственных действий с его участием в ночное время суток, а необходимость в проведении следственных действий в ночное время по смыслу закона определяется следователем в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Данзы-Белека Д.Э. в содеянном и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а также по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому Данзы-Белек Д.Э. подлежит наказанию за содеянное.

Подсудимый совершил умышленные деяния, относящееся к категории средней тяжести и особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенных Данзы-Белек Д.Э. преступлений и степени их общественной опасности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также мнение потерпевших.

Подсудимый Данзы-Белек Д.Э. по месту <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Данзы-Белек Д.Э. суд относит противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО2

Так как явка с повинной судом не учитывается в качестве доказательств вины подсудимого, суд не может принять её во внимание и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений из которых ч.1 ст.105 УК РФ является особо тяжким, а ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ преступлением средней тяжести, а также личность подсудимого, который характеризуется положительно, суд считает необходимым назначить Данзы-Белеку Д.Э. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы и по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы. Оснований для назначения Данзы-Белеку Д.Э. более мягкого наказания суд не находит. Виды назначаемых наказаний суд определяет в целях исправления Данзы-Белека Д.Э. и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер назначаемых наказаний определяется также с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого.

При назначении Данзы-Белек Д.Э. наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая социальную значимость и характер преступления, роль виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания Данзы-Белека Д.Э. в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ст. 97 ч. 2, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Данзы-Белека Д.Э. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Данзы-Белека Д.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, установив при этом следующие ограничения при отбывании ограничения свободы: в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания, и не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации,

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Данзы-Белеку Д.Э. в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, установив при этом следующие ограничения при отбывании ограничения свободы: в течение 01 года после отбытия наказания в виде лишения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания, и не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания подсудимого Данзы-Белека Д.Э. исчислять с 09 июня 2017 года.

Зачесть в срок наказания время пребывания Данзы-Белека Д.Э. под стражей с 10 января 2017 года 08 июня 2017 года включительно.

Меру пересечения Данзы-Белеку Д.Э. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: куртку, футболку, кофту и перчатки потерпевшего ФИО5 после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии с письменным переводом.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ооржак

Апелляционным определением от 7 сентября 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва определила:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 июня 2017 года в отношении Данзы-Белека Д.Э. изменить:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной;

- с применением ч.2 ст.62 УК РФ назначить по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 10 лег лишения свободы с ограничением свободы 1 год, установив при этом следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника — без удовлетворения.