Решение по делу № 11-12543/2019 от 09.09.2019

Судья Пинясова М.В.

Дело №2-2985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12543/2019

03 октября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Кузнецовой М.М., Нилова С.Ф.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Домашний» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2019 года по иску Чепуриной Натальи Витальевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Домашний» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Чепуриной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурина Н.В. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Домашний» (далее по тексту – КПК «Домашний», кооператив) о взыскании по договору передачи личных сбережений по программе «Золотой возраст» члена КПК «Домашний» от 02 февраля 2018 года денежных средств 135000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 2425 рублей, а также просила взыскать компенсацию расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей, на уплату государственной пошлины 1000 рублей.

В обоснование указала, что 02 февраля 2018 года между КПК «Домашний» и Чепуриной Н.В. заключён договор №<данные изъяты>02.02.2018 года передачи личных сбережений по программе «Золотой возраст» члена КПК «Домашний», по условиям которого пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения пайщика 110000 рублей на срок 13 месяцев под 13,95% годовых, денежные средства подлежали возврату 01 марта 2019 года. 28 января 2019 года между КПК «Домашний» и Чепуриной Н.В. заключено дополнительное соглашение по которому в собственность кооператива пайщик передала дополнительно 30000 рублей. КПК «Домашний» возвратил истцу 5000 рублей, остальные 135000 рублей не возвращены.

Истец Чепурина Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КПК «Домашний» в судебном заседании участия не принял. Кооперативом суду представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении иска Чепуриной Н.В. отказать.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2019 года исковые требования Чепуриной Н.В. удовлетворены.

С КПК «Домашний» в пользу Чепуриной Н.В. взыскана сумма основного долга по договору №<данные изъяты>-02.02.2018 года передачи личных сбережений по программе «Золотой возраст» члена КПК «Домашний» от 02 февраля 2018 года 135000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 2425 рублей, а также взыскано в возмещение расходов на составление искового заявления – 1500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 1000 рублей.

В апелляционной жалобе КПК «Домашний» просит решение суда отменить. Указывает, что судом не принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда г.Челябинска дела о банкротстве КПК «Домашний». Кооператив является некоммерческой организацией и целью осуществления деятельности не является извлечение прибыли. Решение в удовлетворении одного пайщика ущемляют права других пайщиков. Обращает внимание, что в адрес Курчатовского районного суда г.Челябинска направлено административное исковое заявление о ликвидации КПК «Домашний», согласно которому кооператив должен быть ликвидирован в течение 6 месяцев.

КПК «Домашний» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, его представитель в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения Чепуриной Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передаёт кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.Как следует из материалов дела, 02 февраля 2018 года между КПК «Домашний» (кооператив) и Чепуриной Н.В. (пайщик) заключён договор №<данные изъяты>-02.02.2018 года передачи личных сбережений по программе «Золотой возраст» члена КПК «Домашний» от 02 февраля 2018 года, по условиям которого пайщик передаёт, а кооператив принимает личные сбережения пайщика 110000 рублей на срок 13 месяцев под 13,95% годовых, денежные средства возвращаются 01 марта 2019 года. Согласно п.3.2.1 договора, за пользование личными сбережениями, кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений. Компенсация выплачивается пайщику ежемесячно и по истечении срока договора (п.3.2.2 договора). 28 января 2019 года между КПК «Домашний» и Чепуриной Н.В. заключено дополнительное соглашение, по которому в собственность кооператива пайщик передала дополнительно 30000 рублей (л.д.9). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора сумма займа, переданная займодавцем заёмщику, может быть увеличена по согласованию сторон, но не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора. Увеличение суммы оформляется приходно-кассовым ордером. Дополнительно полученные заёмщиком от займодавца денежные средства присоединяются к ранее переданным суммам займа. Начисление процентов за пользование займом на дополнительно переданные денежные суммы начинается с даты, следующей за датой их фактического внесения в кассу заёмщика (п.2.3). Факт передачи КПК «Домашний» 110000 рублей и 30000 рублей подтверждён квитанциями к приходному кассовому ордеру №12 от 02 февраля 2018 года, №2 от 28 января 2019 года, выпиской из договора. КПК «Домашний» возвратил Чепуриной Н.В. 5000 рублей, что не опровергается истцом, остальные денежные средства 135000 рублей не возвращены. 29 марта 2019 года в адрес КПК «Домашний» истцом направлена претензия с требованием возвратить невыплаченные денежные средства. В случае невозвращения денежных средств Чепурина Н.В. указала на обращение с заявлением в суд о взыскании суммы долга и неустойки. Претензия получена ответчиком 29 марта 2019 года (л.д.10). В ответ на претензию КПК «Домашний» ответил, что в кооперативе образована просроченная задолженность в размере 11802210 рублей, ведётся работа. Они просят проявить понимание к сложившейся ситуации (л.д.11). Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность КПК «Домашний» составила 135000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 2425 рублей. Разрешая спор и удовлетворяя требования Чепуриной Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 808, 810 ГК РФ, учитывая, что кооперативом обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объёме не исполнены, пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности 135000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 2425 рублей.Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда г.Челябинска дела о банкротстве КПК «Домашний», отклоняются судебной коллегией в силу его несостоятельности. Из представленных в суд первой инстанции письменных возражений кооператива и дополнений к возражениям на исковое заявление следует, что КПК «Домашний» не имеет признаков банкротства по результатам аудиторской проверки, однако ответчик намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи с большим количеством требований пайщиков о расторжении договоров передачи личных сбережений и получении добровольных паевых взносов. Также кооперативом представлен суду первой инстанции проект заявления КПК «Домашний» в Арбитражный суд Челябинской области о признании его несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, сведений о принятии такого заявления к производству арбитражного суда на дату рассмотрения 28 июня 2019 года судом первой инстанции настоящего иска материалы дела не содержат. Ссылки в жалобе на то, что кооператив является некоммерческой организацией и целью осуществления деятельности не является извлечение прибыли, и решение суда об удовлетворении требований одного пайщика ущемляет права других пайщиков, а также в адрес Курчатовского районного суда г.Челябинска направлено административное исковое заявление о ликвидации КПК «Домашний», согласно которому кооператив должен быть ликвидирован в течение 6 месяцев, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Кроме того, сведений о подаче и о принятии к производству Курчатовского районного суда г.Челябинска заявления Центрального банка Российской Федерации к моменту рассмотрения судом настоящего иска, материалы дела не содержат.Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Домашний» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: