Решение по делу № 22-1719/2017 от 30.08.2017

Дело № 22-1719/2017 Судья Зайцева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2017 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего
судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И., с участием:

заявителя ФИО1 и её представителя - ФИО2,

прокурора Переверзева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 26 июля 2017 г. об отказе заявителю ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2017 г.

Доложив содержание материала и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

Кимрский городской суд Тверской области 17 мая 2015 г. от заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кимрский»
ФИО3 от 4 мая 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Кимрский» ФИО3, ФИО4 и Кимрского межрайонного прокурора (материал №).

По результатам его рассмотрения постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2017 г. прекращено производство по жалобе
ФИО1 в части признания незаконным постановления
дознавателя - оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кимрский» ФИО3 от 4 мая 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; признаны незаконными действия должностных лиц МО МВД России «Кимрский» - дознавателя - оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кимрский» ФИО3 в связи с ненадлежащим проведением проверки по заявлению ФИО1, выразившиеся в неоднократном неисполнении указаний прокурора по материалу проверки КУСП № от 22 мая 2015 г., приведших к необоснованному затягиванию сроков проведения проверки по материалу КУСП № от 22 мая 2015 г., обязав устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем ФИО1
17 июля 2017 г. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ходатайствовала о восстановлении ей срока апелляционного обжалования данного судебного решения, ссылаясь на то, что постановление Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2017 г. ею (заявителем ФИО1) было получено только 5 июля 2017 г.

Постановлением судьи Кимрского городского суда Тверской области
от 26 июля 2017 г. заявителю ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной
жалобы на постановление Кимрского городского суда Тверской области
от 23 июня 2017 г.

Будучи несогласной с данным решением судьи от 26 июля 2017 г. заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой приводит следующие доводы. Полагает, что постановление
судьи от 26 июля 2017 г. является надуманным, формальным, незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановление,
фактическим обстоятельствам уголовного дела; в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам следует из следующих обстоятельств. О результатах принятого судом решения и изложенных в постановлении Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2017 г. ни ей (заявителю ФИО1), ни ее представителю ФИО2 не было известно, поскольку она и ее представитель
ФИО2 не присутствовали при оглашении данного постановления в суде и узнали о принятом судом решении только 5 июля 2017 г. Полагая, что постановление Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня
2017 г. было изготовлено только 5 июля 2017 г., указывает, что она (заявитель ФИО1) без получения полного текста постановления суда от 23 июня 2017 г. не могла составить и направить в установленный законом срок мотивированную апелляционную жалобу на данное постановление суда. Считает, что ее заявление от 26 июня 2017 г. о выдаче постановления суда об изменении территориальной подсудности, постановления суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и протокола судебного заседания от 23 июня 2017 г., надзорного производства прокуратуры, документов предоставленных в суд
МО МВД России «Кимрский», аудио записи судебного заседания от 23 июня 2017 г., и возможности ознакомиться с материалами дела №, не были рассмотрены судом в установленные законом сроки, чем существенным образом были нарушены права и свободы заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, а также существенным образом ограничен доступ к правосудию. Считает, что оставляя ходатайство заявителя
ФИО1 о восстановление срока для обжалование Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2017 г. без удовлетворения, судья Зайцева Н.Н. существенным образом нарушила ч. 4 ст. 15, ст. 45 и
ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод в части их права на справедливое публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, поскольку она (заявитель ФИО1) с выводами постановления судьи Зайцевой Н.Н. не согласна и считает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм уголовно-процессуального законодательства, так как она (заявитель ФИО1) и ее представитель ФИО2 не просили рассмотреть ходатайство заявителя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановление суда от 23 июня 2017 г. в суде первой инстанции без их участия и письменного заявление об этом они не подавали. Ссылаясь на наличие нарушений статей 6, 7, 8.1, 15 и 19 УПК РФ, а также
ч. 4 ст. 15 и статей 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации, допущенных судьей при вынесении обжалуемого решения, а также ссылаясь на то, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления судьи не содержит доказательств, на которых основаны выводы судьи и мотивы, по которым судья отвергла доказательства, предоставленные со стороны заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2 при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2017 г., считает, что при таких обстоятельствах, постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 26 июля 2017 г. подлежит отмене, а ходатайство заявителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2017 г. удовлетворению. Просит отменить постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 26 июля 2017 г. об отказе заявителю ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня
2017 г. и восстановить заявителю ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2017 г.

До начала рассмотрения данного материала в суд
апелляционной инстанции из Кимрского городского суда Тверской
области поступила информации от 20 сентября 2017 г. за подписью
судьи Осиповой О.В. - председательствующего судьи при рассмотрении Кимрским городским судом Тверской области 23 июня 2017 г.
жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кимрский»
ФИО3 от 4 мая 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Кимрский» ФИО3, ФИО4 и Кимрского межрайонного прокурора (материал №). Из представленной судьей Осиповой О.В. информации следует, что в том судебном заседании 23 июня 2017 г. принимали участие: заместитель Кимрского межрайонного прокурора Смирнова М.В., заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 По итогам рассмотрения дела по существу, после того, как суд удалился в совещательную комнату для постановления своего решения, заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 покинули зал судебного заседания и при оглашении постановления суда заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 не присутствовали.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 подержали доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и просили отменить постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 26 июля 2017 г. и восстановить заявителю ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2017 г.

Дополнительно заявитель ФИО1 и ее представитель
ФИО2 указали, что действительно, они - заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 находились 23 июня 2017 г. в судебном заседании, но когда суд удалился в совещательную комнату и известил их, что решение будет вынесено в 18 часов, то они уехали, так как им для того, чтобы добраться домой, требовалось еще 4 часа.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Переверзев С.С. просил апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения.

Проверив представленный материал, постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 26 июля 2017 г., доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кимрский»
ФИО3 от 4 мая 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Кимрский» ФИО3, ФИО4 и Кимрского межрайонного прокурора, заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2 присутствовали, за исключением стадии оглашения судебного решения, что подтверждается представленной судьей Осиповой О.В. информации, согласно которой в судебном заседании 23 июня 2017 г. принимали участие: заместитель Кимрского межрайонного прокурора Смирнова М.В., заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 По итогам рассмотрения дела по существу, после того, как суд удалился в совещательную комнату для постановления своего решения, заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 покинули зал судебного заседания и при оглашении постановления суда заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 не присутствовали.

26 июня 2017 г. заявитель ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с заявлением, в котором указала,
что в связи с подачей апелляционной жалобы на постановление Кимрского городского суда об изменении территориальной подсудности, а также постановление Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня
2017 г., просит выдать на руки, в том числе, постановление суда в порядке
ст. 125 УПК РФ от 23 июня 2017 г., копию протокола судебного заседания от 23 июня 2017 г. (л.д. 200).

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму судьи затребованное ФИО1 постановление суда от 23 июня 2017 г. было направлено ФИО1 только 3 июля 2017 г. (л.д. 201).

Согласно выписки из журнала ФИО1 получила данное постановление 5 июля 2017 г., что подтверждается её подписью (л.д. 206).

Также установлено, что апелляционная жалоба на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2017 г. вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления были поданы заявителем ФИО1 17 июля 2017 г.

При указанных обстоятельствах подлежат признанию уважительными причины пропуска заявителем ФИО1 срока апелляционного обжалования постановление Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2017 г., с восстановлением срока его обжалования, а обжалуемое постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области
от 26 июля 2017 г. – подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.5 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области
от 26 июля 2017 г. об отказе заявителю ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2017 г. – отменить.

Восстановить заявителю ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2017 г.

Данный материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области
от 23 июня 2017 г., в соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, возвратить в Кимрский городской суд Тверской области для выполнения требований
ст. 389.6 и ст. 389.7 УПК РФ.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин