Решение по делу № 33-586/2021 от 23.12.2020

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2020 по иску Кулешовой Н.Б. к Кочеткову Н.В., кадастровому инженеру Бугера Н.С. об исправлении реестровой ошибки, об установлении межевой границы, об установлении границ земельных участков, по встречному иску Кочеткова Н.В. к Кулешовой Н.Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам Бугера Н.С., Кочеткова Н.В., Кулешовой Н.Б. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Кулешова Н.Б. обратилась в суд с иском к Кочеткову Н.В., кадастровому инженеру Бугера Н.С. об исправлении реестровой ошибки, об установлении межевой границы, об установлении границ земельных участков, в обоснование ссылаясь на то, что Кулешовой Н.Б. на основании договора купли-продажи жилого дома от 03.05.1989 г. приобретено домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в составе жилого дома и хозяйственных построек. На основании распоряжения о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № 59-27/559, выданного 03.08.2015г. администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, истцу принадлежит земельный участок площадью 411 кв.м по указанному адресу, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с расположенными на нём жилым домом и хозяйственными постройками. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области 24.08.2015 г., что подтверждается записью о регистрации № 61-61/001-61/001/114/2015-756/1.     18.05.2015 г. произведен Государственный кадастровый учет земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Бугера Н.С.

Домовладение Кулешовой Н.Б. граничит с домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 28.03.2014 г. принадлежащим ответчику Кочеткову Н.В. и расположенным на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 472 кв.м. В 2019 году в связи с желанием Кочеткова Н.В. установить забор в соответствии с границами земельного участка, содержащимися в ЕГРН, выяснилось, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена по внешней стене жилого дома Кулешовой Н.Б., что исключает какую-либо возможность прохода Кулешовой Н.Б. на территорию своего домовладения. С целью проверки соответствия сведений ЕГРН она обратилась к кадастровому инженеру Ч.С.Г. и в ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Из предоставленной кадастровым инженером и экспертами информации Кулешовой Н.Б. стало известно, что содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке истца и ответчика не соответствуют фактическому положению межевой границы смежных земельных участков, что требует проведения процедуры уточнения границ земельных участков путем устранения реестровой ошибки, допущенной при межевании спорных земельных участков.

В межевом плане, выполненном 18.05.2015 г. кадастровым инженером Бугера Н.С. (61-12-642), сведения об обеспечении земельного участка Кулешовой Н.Б. доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования или территориям общего пользования отсутствуют, что свидетельствует о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При строительстве в 90-х годах жилого дома на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (до раздела земельного участка) было допущено смещение жилого дома в сторону домовладения Кулешовой Н.Б., в результате чего выступающая часть строящегося жилого дома заступила на территорию соседнего домовладения (земельного участка Истицы). Между Кулешовой Н.Б. и предыдущим владельцем земельного участка ответчика было достигнуто соглашение о передаче во владение Кулешовой Н.Б. части земельного участка, ранее занятого гаражом, демонтированным при строительстве, для обеспечения беспрепятственного прохода в домовладение истицы. Порядок пользования смежными земельными участками является давно сложившимся и существует на местности уже более 15 лет. Ответчик Кочетков Н.В., приобретая домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность, видел существующие границы и был ознакомлен с положением фактических границ между домовладениями. Кулешова Н.Б. самостоятельно и за свой счет обустроила проход в своё домовладение с учетом достигнутого соглашения. Посредством земельного участка между смежными земельными участками площадью 11 кв.м обеспечивается не только доступ в домовладение истца, но через него проложена линия водоснабжения её жилого дома. Никаких споров до 2019 года относительно границ земельного участка не было и Кулешова Н.Б., не являясь специалистом в сфере землеустройства или кадастровых работ полагала, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены правильно.

Конфигурация земельного участка истца (фактическая), отраженная в планах смежных домовладений различных лет, подтверждает несоответствие сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН их фактическим границам (реестровая ошибка). Указывая на изложенное, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка (местоположении границ земельного участка), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 472 кв.м и признать границы указанного земельного участка не установленными в соответствие с действующим законодательством, а площадь участка декларируемой.

Признать наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка (местоположении границ земельного участка), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 411 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признать границы указанного земельного участка не установленными в соответствие с действующим законодательством, а площадь участка декларируемой.

Признать согласованной и установить межевую границу между земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и смежным земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным фактических границ, определенных судебной комиссионной строительно-технической и землеустроительной экспертизой ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 01.06.2020 г. в Заключении № 241-С, земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фасаду (точка с координатами X 422 235,27 Y 2 211 351,85) до угла жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (точка с координатами 422 230,92 Y 2 211 352,14) - 4,36 м, далее по стене жилого дома до угла эркера (точка с координатами 422 228,30 Y 2 211 352,28) - 2,62 м, вдоль стены эркера жилого дома до точки с координатами X 422 227,08 Y 2 211 353,87) - 2,00 м, до точки с координатами X 422 225,50 Y 2 211 353,90) - 1,58 м, по существующему забору в сторону земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки с координатами X 422 225,37 Y 2 211 354,65) - 0,76 м, по существующему забору до стыка с внутренним углом земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (точка с координатами X 422 210,93 Y 2 211 354,58) - 14,44 м, в соответствии с фактически сложившимся длительное время порядком пользования земельными участками.

Установить границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 411 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактическими границами, определенными в Заключении судебной комиссионной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 241-С от 01.06.2020 г., то есть фактическому ее месту расположения.

Кочетков Н.В. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона, их описание содержится в ЕГРН, Кулешова Н.Б. препятствует в установлении ему забора по данной межевой границе, в связи с чем просил обязать Кулешову Н.Б. не чинить препятствий в установке забора по межевой границе в соответствии с границами земельного участка, указанными в ЕГРН.

Решением от 20 июля 2020 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону признал границы земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь декларируемой. Установил межевую границу между земельными участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а на расстоянии 1 метра от жилого дома лит «А» со следующими координатами: Х=422235.31, Y2211354.37; Х=422235.29, Y2211353.66; Х=422228.19, Y2211353.79; Х=422227.19, Y2211353.79; Х=422227.19, Y2211354.55. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулешовой Н.Б. отказал. В удовлетворении исковых требований Кочеткова Н.В. к Кулешовой Н.Б. о нечинении препятствий в установлении забора по границе, в соответствии с данными ЕГРН, отказал. Взыскал с Кочеткова Н.В. в пользу ООО «Прайм» расходы на участие эксперта в судебном заседании в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе Бугера Н.С. просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что фактическое использование земельным участком путем каких-либо устных договоренностей никак не может быть основанием для признания наличия факта реестровой ошибки, так как предметом доказывания в иске об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Материалами дела установлено, что отсутствуют первичные правоустанавливающие (землеотводные) документы на земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которых бы значились линейные размеры, а также какие-либо привязки, необходимые для нахождения искомой межевой границы.

При проведении кадастровых работ ею были запрошены сведения на все смежные (граничащие) с земельным участком истца земельными участками. На основании полученных данных было выявлено, что все участки имеют установленные в соответствии с действующим законодательством границы с достаточной точностью. Поэтому при проведении работ по уточнению земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граница между смежными земельными участками принимается согласно сведениям, внесенным о ней в ЕГРН, т.е. не выносится повторно в натуру.

Так как право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент проведения работ по уточнению границ земельного участка не было зарегистрировано, то согласование границ проводилось с Администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, которая подписью в Акте согласования в лице Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону еще раз подтвердила границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению апеллянта в случае удовлетворения исковых требований Кулешовой Н.Б. об исправлении ошибки в местоположении границ земельных участков и установлении межевой границы земельных участков по фактическим данным, никак не восстановятся ее нарушенные права, так как вопрос реестровой ошибки не будет разрешен и исключен. При исключении сведений из ЕГРН характерных точек данного участка не позволит в дальнейшем изменить конфигурацию участка в соответствии с фактическими границами как указано в заключении судебной экспертизы, так как они будут повторно установлены по тем же имеющимся в ЕГРН сведениям, которые включены в рамках уточнения других смежных участков.

Также истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, каким же образом кадастровый инженер Бугера Н.С., выполняя работы по уточнению границ земельного участка истца, нарушила ее права относительно границы, расположенной между участками истца и ответчика Кочеткова Н.В. При том, что данная граница уже была ранее уточнена и не рассматривалась и не перепроверялась в рамках заключенного договора с истцом. Поэтому процессуальное положение Бугера Н.С. возможно как третье лицо, а не как ответчик.

Считает, что в рамках рассматриваемого дела необходимо было привлекать кадастровых инженеров, которые выполняли межевые работы по смежным участкам, и допустили реестровую ошибку.

В апелляционной жалобе Кочеткова Н.В. просит в удовлетворении исковых требований Кулешовой Н.Б. отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, указывая, что Кулешова Н.Б. с границами и площадью земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была согласна, акт подписала и с 2007 года ни к прежнему собственнику дома, ни к нему никаких претензий не предъявляла. Акт согласования границ земельного участка не оспаривался.

По мнению апеллянта, суд, делая вывод о необходимости установления от дома лит «А» Кулешовой Н.Б. расстояния в 1 метр для обеспечения доступа к дому, не учел, что он расположен на меже согласно данным ЕГРН и незаконно увеличил площадь ее земельного участка еще на 6 кв м, а площадь его земельного участка уменьшил до 466 кв.м. Между тем, этого 1 метра у Кулешовой Н.Б согласно имеющимся в материалах дела документам никогда не было, что подтверждается и заключением комиссионной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «ПРАЙМ» № 241-С от 01.07.2020.

Полагает, что со стороны Кулешовой Н.Б. имеет место самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего Кочеткову Н.В. на праве собственности. Не подтверждены утверждения суда об установленном факте соглашения об уступке Кулешовой Н.Б. якобы прежним собственником жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН части земельного участка под каким-то гаражом.

Кроме того, апеллянт указывает, что ситуационными планами МУП БТИ г.Ростова-на-Дону, представленными истцом, межевыми документами ответчика, а также заключением комиссионной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 241-С Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»), подтвержден факт того, что жилой дом истца лит «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее имел габаритные размеры 5,64 х 6,62 м, впоследствии стены дома истцом были обложены кирпичом, дом увеличен, в настоящее время дом имеет габаритные размеры 6,14x7,12м. Таким образом, обкладка дома кирпичом и увеличение размера дома уменьшила расстояние дома от межевой границы и дом Кулешовой Н.Б. в настоящее время расположен на межевой границе. Кулешова Н.Б. сама своими действиями уменьшила расстояние до межевой границы с Кочетковым Н.В.

Полагает, что исключение поворотных точек ее участка из ЕГРН приведет к потере права собственности в отношении земельного участка в размере площади 472 кв м, ввиду того, что площадь является одной из определяющих характеристик объекта недвижимости и критерием его как объекта собственности.

В данном случае, признание границ обоих земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площади декларируемыми и установление только межевой границы между участками, привело к тому, что остальные три границы участков являются неустановленными. Две из них являются смежными с соседними земельными участками, собственники которых не были привлечены судом к участию в деле и не знают о том, что границы их земельных участков, смежные, с границами спорных участком, также оказались неустановленными. Полагает, что судом грубо нарушено процессуальное право 3-х лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе Кулешова Н.Б. не согласна с решением суда в части установления межевой границы между смежными земельными участками на расстоянии 1м от стены жилого дома и полагает, что, применительно к исковому требованию об установлении смежной межевой границы по фактическим данным суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Апеллянт указывает, что в межевом плане, выполненном 18.05.2015 г. кадастровым инженером Бугера Н.С. (61-12-642), сведения об обеспечении земельного участка Кулешовой Н.Б. доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования или территориям общего пользования отсутствуют, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении работ по межеванию (определению координат поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Конфигурация земельного участка истца (фактическая), отраженная в планах смежных домовладений различных лет, подтверждает несоответствие сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН их фактическим границам, что является доказательством наличия реестровой ошибки при проведении межевых работ.

Не соглашаясь с выводами суда об установлении размера прохода не менее 1 м, полагая, что такой размер прохода необходим для эвакуации людей из помещений в случае пожара, однако не может быть применим для установления смежной межевой границы между земельными участками, имеющими давно установленные заборы и сложившийся порядок пользования, установленный экспертами.

Полагает, что заключение судебной экспертизы в части установления местоположения смежной межевой границы должно быть оценено критически, судом проигнорированы показания судебного эксперта, данные в судебном заседании о предположительном минимальном расстоянии установления смежной межевой границы от стены жилого дома, не применен закон, подлежащий применению для определения местоположения смежной межевой границы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав Кулешову Н.Б., ее представителя, Кочеткова Н.В., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования Кулешовой Н.Б., суд руководствовался ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ (ред. от 23.07.2008 № 160-ФЗ) "О землеустройстве", Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 8 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003) и исходил из того, что спорная граница при формировании исходного земельного участка, из которого образовался земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена с нарушением требований законодательства, без учета нормативных требований и фактических границ, а в последующем сведения о данной границе воспроизведены при формировании участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, что является основанием для признания данной границы неустановленной, а площади земельного участка декларируемой.

Устанавливая межевую границу, суд исходил из того, что какие- либо межевые ограждения между спорными земельными участками в фасадной части отсутствовали, местоположение и прохождение границ участка на местности по общему правилу не допускает изломанность границ, за исключением обусловленных естественным образом или искусственными рубежами, необходимости установления границы земельного участка с учетом красных линий, естественных границ земельных участков, индивидуализирующих характеристик обеспечения доступа в виде прохода (шириной не менее 1 м), учел отсутствие первичных правоустанавливающих (землеотводных) документов на земельные участки баланс интересов сторон, площадь земельных участков по правоустанавливающим документам, условность прохождения границы, не выраженной объектами искусственного и природного происхождения, признал возможным определить межевую границу по варианту, предложенному в заключении экспертизы ООО «Прайм», на расстоянии 1 метра от жилого дома лит.«А».

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кочеткова Н.В., суд руководствовался ст. ст. 209,263,304,305 ГК РФ и исходил из того, что граница земельного участка, сведения о координатах характерных точек которой содержатся в ЕГРН и по которой Кочетков Н.В. требует установить забор, признана неустановленной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как правильно сослался суд, в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Применительно ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание земель) осуществляются в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами РФ, Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ (ред. от 23.07.2008 № 160-ФЗ) "О землеустройстве", Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 8 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003), а также другими нормативно-техническими документами в сфере территориального землеустройства.

Установление местоположения и прохождения границ участка на местности по общему правилу не допускает изломанность границ, за исключением обусловленных естественным образом или искусственными рубежами. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, естественных границ земельных участков, индивидуализирующих характеристик земельного участка (категории, разрешенного использования, площади, ограничений в использовании и обременении правами иных лица), обеспечения доступа в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м).

Согласно положениям пункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего при проведении межевания спорных земельных участков) образуемый или измененный земельный участок должен быть обеспечен доступом (проходом или проездом от земельных участков общего пользования).

Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (вместе с «Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») требовал обязательного указания в межевом плане сведений о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам.

Сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территориям общего пользования посредством ограничения прав правообладателей смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым такие земельные участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. Копии таких документов включаются в Приложение. (Пункт 58 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412).

Как видно из дела, Кулешовой Н.Б. на основании Распоряжения о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № 59-27/559, выданного 03.08.2015 г. администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, принадлежит земельный участок площадью 411 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с расположенными на нём жилым домом и хозяйственными постройками.

Домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в составе жилого дома и хозяйственных построек приобретено Кулешовой Н.Б. 03.05.1989 г. на основании Договора купли-продажи жилого дома (доли дома), удостоверенного нотариусом 3-ей Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы Ростовской области Т.Г.А. реестр № 2196.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области 24.08.2015 г., что подтверждается записью о регистрации № 61-61/001-61/001/114/2015-756/1.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Бугера Н.С. 18.05.2015 г.

Домовладение Кулешовой Н.Б. граничит с домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 28.03.2014 г. принадлежащим Ответчику Кочеткову Н.В. в составе: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 472 кв.м. и жилого дома площадью 344 кв.м.

В 2019 году между Истцом и Ответчиком Кочетковым Н.В. возникла конфликтная ситуация, связанная с желанием Кочеткова Н.В. установить забор в соответствии с границами земельного участка, содержащимися в ЕГРН. При этом выяснилось, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена по внешней стене жилого дома Кулешовой Н.Б., что исключает какую-либо возможность прохода Кулешовой Н.Б. на территорию своего домовладения.

В межевом плане, выполненном 18.05.2015 г. кадастровым инженером Бугера Н.С. (61-12-642), сведения об обеспечении земельного участка Кулешовой Н.Б. доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования или территориям общего пользования отсутствуют.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку спорыми в ходе рассмотрения дела являлись вопросы соответствия фактической межевой границы данным, содержащимся в ЕГРН, о возможности установления межевой границы судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прайм».

В соответствии с заключением ООО «Прайм» № 241-С от 1 июня 2020 года фактическая площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 411 кв.м, подлежала уточнению в 2015 году и соответствует зарегистрированной в ЕГРН. Фактические границы не соответствуют данным ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 453 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН (472 кв.м). Фактические границы не соответствуют данным ЕГРН.

В связи с отсутствием достаточных привязок и противоречивости данных, указанных в представленной технической документации по состоянию на единую дату определить месторасположения границы между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по первичным и последующим правоустанавливающим документам, технической документации, а также по данным искусственного и природного происхождения, существующим на местности более 15 лет, не представляется возможным.

Имеется несоответствие границ данных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и наложение на фактические границы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Бугера Н.С., Кочеткова Н.В., оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим, относимым и допустимым доказательством, суд правильно исходил из наличия реестровой ошибки, граница земельного участка по сведениям ЕГРН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходит на расстоянии 0,29 см от жилого дома лит «А», вследствие чего отсутствует доступ на земельный участок, что по требованиям законодательства не допускается. Для обеспечения доступа такое расстояние должно быть не менее 1 м. В связи с этим, экспертом определена граница с учетом необходимости организации такого доступа. Кроме того, согласно документам технической инвентаризации домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с фасада всегда имелся вход с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через калитку.

Действительно, при определении таким образом границы площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличится на 6 кв.м и составит 417 кв.м, а земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшится и составит 466 кв.м. Вместе с тем, апеллянтом ФИО8 не доказано, что уменьшение площади его земельного участка происходит исключительно в связи с установлением межевой границы и только со стороны земельного участка Кулешовой Н.Б.

Изменение площадей вышеуказанных земельных участков, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения фактической площади относительно площадей, указанных в правоустанавливающих документах, является следствием изменения протяженности и смещения фактических границ относительно описания местоположения границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению границ этих земельных участков, определенных в результате натурного экспертного обследования, что является следствием реестровой ошибки, допущенной при описании местоположения границ земельных участков.

При этом с целью исправления всех сведений о земельном участке ответчика и истца и приведения в соответствие их фактических границ со сведениями о границах, внесенных в ЕГРН, сторонам необходимо выполнить соответствующие кадастровые работы с учетом состоявшегося решения суда об установлении смежной границы. По этим основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Кочеткова Н.В. о том, что установление межевой границы между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН повлекло нарушение прав и законных интересов смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле.

Ссылки Кулешовой Н.Б. на то, что межевую границу необходимо устанавливать не на расстоянии 1м от стены ее жилого дома, а по стене жилого дома лит. «С», принадлежащего Кочеткову Н.В., в связи со сложившимся порядком пользования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как указано выше, по сведениям инвентаризации домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН условная смежная граница с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имела прямолинейную форму, а не имела изгиб по форме жилого дома лит.С ответчика.

Доводы апелляционных жалоб направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционных жалоб допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бугера Н.С., Кочеткова Н.В., Кулешовой Н.Б. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 20 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи