Решение по делу № 33-445/2018 от 15.01.2018

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года № 33-445/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шевчук Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Красильникова В.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года, которым Красильникову В.А. отказано в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2014 года с Красильникова А.В., Красильникова В.А., Красильниковой Т.А., Климец Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (далее – ООО «ВИСиС») в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 153 641 рубль 86 копеек, пени в сумме 45 327 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5179 рублей 39 копеек, всего - 204 149 рублей 07 копеек.

<ДАТА> Красильников В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2014 года в связи с неизвещением о дате и месте рассмотрения дела, получением судебного акта только <ДАТА>.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменено.

28 октября 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области принято решение, которым с Красильникова А.В., Красильникова В.А., Красильниковой Т.А., Климец Ю.А. в пользу ООО «ВИСиС» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 153 641 рубль 86 копеек, пени в сумме 45 327 рублей 82 копейки, всего 198 969 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1294 рубля 85 копеек с каждого.

01 ноября 2017 года Красильников В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2014 года, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного судебного акта, в качестве уважительной причины пропуска срока указал на невозможность получения данного решения в связи с не проживанием по месту регистрации.

В судебном заседании заявитель Красильников В.А. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал.

Заинтересованные лица Красильников А.В., Красильникова Т.А., Климец Ю.А., представитель заинтересованного лица ООО «ВИСиС» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Красильников В.А. ставит вопрос об отмене определения по мотиву нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает на невозможность получения почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, в связи с фактическим проживанием по адресу: <адрес>, получение копии судебного акта только в 2017 году. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не исследовались представленные им доказательства.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 113, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Красильникова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2014 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Красильникова В.А. от <ДАТА> Вологодским городским судом Вологодской области <ДАТА> вынесено определение, которым ранее принятое заочное решение от <ДАТА> о взыскании с Красильникова А.В., Красильникова В.А., Красильниковой Т.А., Климец Ю.А. в пользу ООО «ВИСиС» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины, отменено. Копия данного определения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Красильникову В.А. по адресу его регистрации: <адрес>. На судебное заседание 28 октября 2014 года Красильников В.А. был извещен по месту своей регистрации, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебном заседании Красильников В.А. не участвовал.

Решение Вологодским городским судом Вологодской области принято 28 октября 2014 года, мотивированное решение изготовлено <ДАТА>. <ДАТА> копия решения направлена лицам, участвующим в деле. Сведения о получении Красильниковым В.А. копии судебного акта материалы дела не содержат. По вступлении решения суда в законную силу <ДАТА> исполнительные листы направлены ООО «ВИСиС» для предъявления к исполнению. С апелляционной жалобой Красильников В.А. обратился в суд спустя 3 года после принятия решения.

Отклоняя доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела после отмены заочного решения, судебная коллегия исходит из того, что, обратившись с заявлением в суд об отмене заочного решения, Красильников В.А. должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, судьбой данного заявления, результатом его рассмотрения не интересовался, доказательств обращения в суд с письменными ходатайствами о судьбе заявления, результатах его рассмотрения либо посредством телефонной связи не представил, материалы дела данных сведений также не содержат. Также Красильников В.А. имел возможности получить информацию о движении гражданского дела на официальном сайте Вологодского городского суда Вологодской области в сети Интернет.

Не проживая по месту регистрации и не обратившись в почтовое отделение с заявлением о пересылке корреспонденции по иному адресу, Красильников В.А. также не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, и принял на себя риск возможных отрицательных последствий неполучения судебных извещений.

Заявляя об уважительности причин пропуска срока в частной жалобе, Красильников В.А. доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших его участию при рассмотрении дела судом, а при несогласии с принятым решением своевременно обжаловать его, не представил.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при проявлении той степени заботливости, осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от лица, участвующего в деле, Красильников В.А. объективно не был лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, в материалы дела не представлено, оснований для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного определения, основанного на правильно примененных нормах процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Красильникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: