Решение по делу № 33-13351/2022 от 20.09.2022

Судья Бажина Н.Г.                                                              Дело № 33-13351/2022

№ 2-185/2022                                                  УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                 25 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Никитиной И.О.,

    судей Рыжовой О.А., Гришиной Н.А.,

    при секретаре Ошмариной А.А.,

    с участием представителя истца ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» ФИО14, представителя ответчика ООО «ГЛОБУС» ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

    дело по апелляционной жалобе ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР»

    на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года

    по гражданскому делу по иску ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» к ООО «ГЛОБУС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «ГЛОБУС», ФИО1, ФИО2, указывая в обоснование, что [дата] между ООО «ГЛОБУС» и ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества [номер], согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] кадастровый [номер], общей площадью 1103,5 кв.м, нежилое здание (склад), расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 81,7 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] кадастровый [номер], общей площадью 209 кв.м, правообладателем которых является ООО «ГЛОБУС». Стороны предварительного договора обязались заключить основной договор по истечении 5 лет с даты подписания предварительного договора, предусмотрели, что покупатель обязуется направить предложение о заключении основного договора вместе с проектом основного договора. Согласно пункту 1.1.1 предварительного договора цена недвижимого имущества составляет 12 000 000 руб. В связи с уклонением ООО «ГЛОБУС» от заключения основного договора купли-продажи ООО «РУСТОРГОПЛИМЕР» подан иск в Арбитражный суд Нижегородской области о понуждении ООО «ГЛОБУС» к заключению договора купли-продажи. В рамках данного судебного процесса получены выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества, согласно которым недвижимость была отчуждена ООО «ГЛОБУС» в пользу ФИО1 и ФИО2 По мнению истца, заключение сделок по отчуждению имущества имело целью недопущение заключения договора, обязанность по заключению которого возникла у ООО «ГЛОБУС» в результате заключения предварительного договора. Бывший единственный участник и генеральный директор ООО «ГЛОБУС» ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А43-31159/2016, которое рассматривалось Арбитражным судом Нижегородской области. В результате реализации имущества с торгов было реализовано 100 % доли ФИО10 в ООО «ГЛОБУС», после чего сменился единоличный исполнительный орган общества. В сообщении на сайте ЕФРСБ [номер] от [дата] указывается, что был заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «ГЛОБУС» с ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ-ХЕЛПЕР». ФИО10 перестал быть участником и директором ООО «ГЛОБУС» [дата] и [дата] соответственно. После полной смены руководства ООО «ГЛОБУС» обществом заключен договор купли-продажи от [дата] нежилого здания (склад) с кадастровым номером [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер] (имущество отчуждено ФИО1), договор купли-продажи от [дата] нежилого помещения с кадастровым номером [номер] (имущество отчуждено ФИО2). ФИО1 являлся участником ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ-ХЕЛПЕР» в период с [дата] по [дата], генеральным директором с [дата] по [дата] Следовательно, ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ООО «ГЛОБУС». ФИО2 также находится в родственных отношениях с ФИО1, что наделяет ее статусом аффилированного лица. Истец полагает, что либо цена сделки была существенно ниже рыночной, либо не выплачивалась вовсе. Из вышеизложенного, по мнению истца, следует, что договор купли-продажи нежилого здания (склад) с кадастровым номером [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер] от [дата], заключенный между ООО «ГЛОБУС» и ФИО1, имел своей целью причинение вреда ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» и ООО «ГЛОБУС», что выражается в недопущении реализации объектов недвижимости по рыночным условиям и сохранении их в собственности аффилированных лиц. Аналогичный вывод следует в отношении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером [номер] от [дата], заключенного между ООО «ГЛОБУС» и ФИО2 Пункт 1 статьи 429, пункт 4 статьи 445 ГК РФ предусматривают право стороны по предварительному договору понудить другую сторону заключить основной договор и право на взыскание убытков. Между тем, как полагает истец, комплексное толкование положений статей 1, 10, 168 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ООО «РУСТОРГОПЛИМЕР», чьи охраняемые законом права и интересы нарушаются заключенной сделкой, вправе предъявить иск о признании такой сделки недействительной. Помимо права на расторжение предварительного договора и взыскания убытков (неустойки), потенциальный приобретатель имущества по предварительному договору должен иметь право оспорить заключенный собственником договор об отчуждении указанного в предварительном договоре имущества третьему лицу, если будет доказано, что такое третье лицо в момент заключения оспариваемого договора знало или должно было знать о том, что имущество является объектом заключенного ранее собственником предварительного договора. Право не может поощрять сговор собственника и третьего лица, направленный на нарушение прав стороны предварительного договора, и недобросовестное вмешательство такого третьего лица в чужие договорные отношения.

На основании изложенного истец с учетом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд признать недействительными договор купли-продажи нежилого здания (склад) с кадастровым номером [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер] от [дата], заключенный между ООО «ГЛОБУС» и ФИО1, договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером [номер] от [дата], заключенный между ООО «ГЛОБУС» и ФИО1, договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером [номер] от [дата], заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества от [дата], заключенный между ФИО3 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» по доверенности ФИО11 иск поддержал.

Представитель ООО «ГЛОБУС» по доверенности ФИО12 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО13, соответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Мега Пол 2005», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» к ООО «ГЛОБУС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата], заключенного между ООО «ГЛОБУС» и ФИО1 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата], заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата], заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения полностью.

В апелляционной жалобе ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолковано условие предварительного договора о сроке заключения основного договора, срок заключения основного договора является не пропущенным и Общество в установленный предварительным договором срок была исполнена обязанность по направлению предложения о заключении договора. Поэтому, полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что у ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании совершенных ООО «ГЛОБУС» сделок по продаже принадлежащих ему объектов недвижимости. Указывает также, что судом не учтено, что целью совершения оспариваемых сделок являлось недопущение реализации объектов недвижимости по рыночным условиям и сохранения их в собственности аффилированных лиц. Кроме того, выражает свое несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности и выводами суда о недопустимости, как доказательства, представленной копии предварительного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» ФИО14 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ГЛОБУС» ФИО12 выразила несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзацах втором и третьем пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГЛОБУС» на праве собственности принадлежали нежилое помещение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес]. а, земельный участок с кадастровым номером [номер], местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир во дворе [адрес], почтовый адрес ориентира: [адрес], а также здания с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]

[дата] между ООО «ГЛОБУС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение общей площадью 1103,5 кв.м, кадастровый [номер], адрес объекта: [адрес] ограниченное (обремененное) правом аренды; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, общей площадью 209 кв.м, кадастровый [номер], адрес объекта: [адрес], и расположенное на нем здание, назначение: нежилое здание, склад, общей площадью 81,7 кв.м, кадастровый [номер], адрес объекта: ФИО4 [адрес], а также жилое помещение общей площадью 79 кв.м, кадастровый [номер], адрес объекта: [адрес]

[дата] в установленном порядке зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

[дата] право собственности на помещение с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата]

[дата] между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] общей площадью 1103,5 кв.м, которое обременено правом аренды.

Право собственности ФИО2 на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости [дата]

Исковые требования ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» основаны на том, что в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества стало невозможным заключение основного договора купли-продажи между ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» и ООО «ГЛОБУС».

В обоснование данных доводов истцом в материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества [номер] от [дата] между ООО «ГЛОБУС» и ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР», согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение, адрес (местоположение): ФИО4 [адрес] кадастровый (условный) [номер], общей площадью 1103,5 кв.м; нежилое здание (склад), адрес (местоположение): [адрес], кадастровый (условный) [номер], общая площадь 81,7 кв.м; земельный участок, адрес: [адрес] кадастровый [номер], общая площадь 209 кв.м, по цене 12000000 руб.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, определяющему срок и порядок заключения основного договора, стороны обязуются заключить основной договор по истечении 5 лет с даты подписания настоящего договора. Покупатель обязуется направить предложение о заключении основного договора вместе с проектом основного договора. Сторона считается уклоняющейся от заключения основного договора, в частности, в следующих случаях: неполучение предложения заключить основной договор, доставленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по направлению предложения о заключении основного договора.

Разрешая исковые требования и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции установив отсутствие у истца охраняемого законом интереса в признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, в том числе, в связи с истечением срока для заключения основного договора, а также пропуска срока исковой давности по данным требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, дополнительно указав, что в нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверного доказательства заключения предварительного договора стороной истца не представлено.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно счел срок заключения основного договора, установленный условиями предварительного договора, истекшим судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 предварительного договора от [дата] предписано, что стороны обязуются заключить основной договор по истечении 5 лет с даты подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции верно истолковав названное положение предварительного договора, правильно применив приведенные выше нормы закона абсолютно правильно исходил из того, что стороны договора не определили конкретный срок заключения основного договора, поскольку наличие в предварительном договоре указаний на совершение тех или иных действий по истечении 5 лет после его подписания не свидетельствует о том, что условие о сроке заключения основного договора согласовано, в связи с чем данный срок определяется в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ и составляет один год, то есть до [дата].

Судебная коллегия отмечает, что указание в предварительном договоре срока заключения основного договора в той формулировке, как отражено в пункте 1.2 договора, не обладает признаком неизбежности и пресекательности, поскольку определена лишь начальная дата течения срока, без указания конечной даты существования обязательства по заключению основного договора, в связи с чем не подпадает под требование статьи 190 Гражданского кодекса РФ, определяющей правила установления сроков.

Поэтому все иные изложения условий договора в пункте 1.2 о действиях сторон договора, вопреки доводам жалобы, не могут иметь определяющего правового значения.

Аргумент автора жалобы, что ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» была исполнена обязанность по истечении пяти лет с даты заключения предварительного договора по направлению предложения о заключении договора судебной коллегией во внимание не принимается по вышеизложенным мотивам.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что охраняемый законом интерес, наличие которого является в силу положений статьи 166 ГК РФ необходимым и обязательным условием для удовлетворения требования истца, не являющегося стороной сделки, о признании недействительной которой он просит, утрачен ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» по истечении года со дня подписания предварительного договора, то есть начиная с [дата].

При этом ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР», являясь лицом заинтересованным в заключении основного договора, при доказанности заключения предварительного договора [дата], в течение длительного времени не предприняло действий, направленных на выполнение условий предварительного договора, являющихся условием заключения основного договора.

Предметом предварительного договора является будущий договор по поводу имущества, а не само имущество, в связи с чем его собственник в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен в реализации права распоряжения данным имуществом.

Избранная ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» правовая конструкция защиты своего права (возврата имущества контрагенту с целью понуждения его к заключению основного договора) не основана на принадлежащих ему правомочиях и нормах материального права, поэтому, с точки зрения закона, не может расцениваться как допустимая.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия злоупотребления ответчиками принадлежащими им правами при заключении оспариваемых истцом договоров, данные договоры купли-продажи не могут быть признаны недействительными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что по оспариваемым сделкам цена имущества была существенно ниже рыночной, либо не выплачивалась ответчиками вовсе, судебная коллегия во внимание не принимает, так как установлено отсутствие права на оспаривание сделок и указывает к этому, что, исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ответчиками договоров купли-продажи при наличии предварительного договора с истцом, не свидетельствует о мнимости указанных сделок и не нарушает прав истца. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что стороны оспариваемых сделок не были намерены создать в результате их заключения соответствующие правовые последствия, истцом ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Суждение жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиками судебная коллегия находит подлежащим отклонению с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с датой начала течения периода нарушенного права – [дата], даты предъявления иска в суд – [дата] без указания на необходимость восстановления данного срока.

Кроме того, с учетом установленного отсутствия права ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» оспаривания сделок другой вывод по разрешению указанного вопроса не повлечет иного результата по разрешению правового конфликта сторон.

Аргумент автора жалобы о том, что суд неправомерно критически отнесся к предоставленной истцом копии предварительного договора от [дата], признав ее недопустимым доказательством, не поставив на обсуждение вопрос о необходимости предоставления подлинника предварительного договора, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность предоставления письменных доказательств, соответствующих положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, законом возложена на сторону, основывающую свои требования на данном документе.

Более того, требования ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР» судом первой инстанции рассмотрены по существу иска, отказ в иске не основан на единственном выводе о предоставлении недопустимого доказательства.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУСТОРГПОЛИМЕР»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022.

Председательствующий

Судьи