Решение по делу № 33-5435/2024 от 24.04.2024

УИД 91RS0008-01-2022-001457-12

Дело в суде первой инстанции № 2-401/2023 судья Тарасенко Т.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5435/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 05.06.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024

Апелляционное определение

05 июня 2024 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ильинова Геннадия Ильича – Мины Марка Анатольевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявление адвоката Мина Марка Анатольевича, действующего в интересах Ильинова Геннадия Ильича, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Алёны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Ильинова Геннадия Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать»,

установил:

представитель истца Ильинова Г.И. – Мина М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 82500 руб.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения данного дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Стороны спора в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 53100 руб.

По мнению заявителя частной жалобы, снижение судом суммы расходов на оплату услуг представителя ниже предусмотренных минимальных ставок, установленных Адвокатской палатой Республики Крым, не обосновано. Кроме того, представитель истца полагает ошибочным вывод суда об отсутствии в деле доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30600 руб. и, как следствие, неправомерным отказ во взыскании указанной суммы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2023 года иск Ильинова Геннадия Ильича к Харченко Алёне Васильевне удовлетворен частично. С Харченко Алёны Васильевны в пользу Ильинова Геннадия Ильича взысканы ущерб в размере 878462 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11984,62 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, - отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что 03 августа 2023 года между Ильиновым Г.И. и адвокатским кабинетом Мина М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

01 сентября 2023 года адвокат Мина М.А. в рамках оказания квалифицированной юридической помощи Ильинову Г.И., на основании соглашения от 03 августа 2023 года, поручил помощнику адвоката Журахову Е.В. принять участие в судебном заседании 01 сентября 2023 года в 14-00 часов по делу № 2-401/2023 в Симферопольском районном суде Республики Крым.

В судебном заседании 01 сентября 2023 года интересы Ильинова Г.И. представлял Журахов Е.В, действующий на основании доверенности.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 13 ноября 2023 года Ильинову Г.И. были оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании - 15000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7500 руб.

Ильинов Г.И. уплатил адвокатскому кабинету Мина М.А. денежные средства в размере 22500 рублей, что подтверждается квитанцией серии 23 № 2789 от 03 августа 2023 года на сумму 15000 руб., квитанцией серии 23 № 447 от 03 ноября 2023 года на сумму 7500 руб.

Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 22500 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. не соотносятся с объемом проделанной работы его представителем, а также с размером минимальных вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи адвокатов, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании 01.09.2023 в суде первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 13.03.2020, стоимость аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемая адвокатами в Республике Крым, составляет за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10000 руб. (одно судебное заседание 01.09.2023).

Таким образом, общая стоимость оказанных истцу услуг обычно взимаемая адвокатами в Республике Крым составляет 17000 руб.

Учитывая стоимость аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемую адвокатами в Республике Крым, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку и подачу представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень его участия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств в подтверждение возражений ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало частичному удовлетворению в размере 17000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы представлена квитанция № 321 от 25.05.2023 на сумму 30600 руб. (л.д. 218).

Экспертиза была назначена с целью установления ущерба, причиненному истцу.

Поскольку решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2023 года заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 878462 руб. удовлетворены в полном объеме, оснований для применения принципа пропорциональности в данном случае не имеется.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил, следовательно, оснований для снижения расходов не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Ильинова Геннадия Ильича – Мины Марка Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Алёны Васильевны в пользу Ильинова Геннадия Ильича расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30600 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий: