Решение по делу № 2-544/2015 от 30.01.2015

Дело №2-544/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Ш,

с участием истца Ч.А.В., третьего лица Ч.С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.В. к А о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Ч.А.В. обратился в суд с иском к А о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, был застрахован в А по договору добровольного имущественного страхования, выгодоприобретателем по договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием указанного выше застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Судебный медиатор». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> За составление отчета истцом было уплачено <данные изъяты>.

Срок, предоставленный положениями п.п.10.2.1 и 10.2.2.1 Правил страхования ответчику для добровольного удовлетворения требований истца, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в связи с нарушением срока выплаты с ответчика в его пользу также подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Однако ввиду ограничения, установленного абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать <данные изъяты>.

Ч.А.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с А страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Ч.С.В.

Истец Ч.А.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает уточненные исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме. С выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», он не согласен. Полагает, что все повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля, являлись следствием рассматриваемого ДТП. Кроме того, полагал, что в данном экспертном заключении не учтены результаты проведенной диагностики, информация из сервисной документации на автомобиль «Хонда», а также тот факт, что на автомобиле имелись повреждения, полученные при проведении силовых ремонтных работ. С выводами эксперта Бек-Булатова В.А. был полностью согласен.

Представитель ответчика А в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд от него поступил отзыв, в котором указано, что с выводами судебной экспертизы сторона ответчика согласна. Истец злоупотребил своим правом, требуя страховое возмещение за ремонт повреждений транспортного средства, полученных не в результате страхового случая. Также представитель истца ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отношении взыскания штрафных санкций. Кроме того, представитель ответчика при частичном удовлетворении исковых требований просил суд разрешить вопрос о судебных расходах, так как ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.202-203).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить в полном объеме. С заключением экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» и с показаниями эксперта К не согласился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ч.С.В. является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М725РР37, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.С.В. и А был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № по полису страхования (л.д.20,21). Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Ч.А.В. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками являются «Хищение», «Ущерб». По риску «Ущерб» страховая сумма составляет <данные изъяты>, безусловная франшиза не предусмотрена. Страховая премия по риску и «Ущерб» в размере <данные изъяты> уплачена страхователем полностью, что подтверждается квитанциями (л.д.22, 23).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут у <адрес> произошел наезд застрахованного транспортного средства на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно объяснению Ч.А.В., имеющемуся в материале проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут он, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ-21120 серебристого цвета. Подъезжая к дому <адрес> впереди идущий автомобиль стал поворачивать во двор <адрес>, он в этот момент отвлекся, а когда увидел, что автомобиль ВАЗ замедлил скорость и стал поворачивать налево во двор, чтобы уйти от столкновения, он вывернул руль в правую сторону и нажил на педаль тормоза, совершил наезд правой стороной автомобиля на опору уличного освещения.

В материале по факту ДТП имеется схема и фотографии автомобиля, которым управлял истец, и опоры уличного освещения, с которой совершено столкновение.

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля истец обратился в ООО «Судебный медиатор». Как следует из акта осмотра от 27 августа 2014 года, выполненного ООО «Судебный медиатор», на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, имелись следующие повреждения: 1) облицовки переднего бампера – обрыв крепления с правой стороны; 2) блок-фары правой – разрушена; 3) крыла переднего правого – деформация с образованием острых складок, деформация каркаса; 4) усилитель переднего бампера – деформация с изгибом; 5) двери передней правой – деформация с вытяжкой металла, вмятина, деформация каркаса; 6) двери задней правой – деформация с вытяжкой металла, вмятина, деформация каркаса; 7) колпака колеса – задиры ЛКП; 8) подушки безопасности пассажира – сработала; 9) головной подушки безопасности правой – сработала; 10) жгута проводов моторного отсека – обрыв изоляции; 11) панели капота – нарушение ЛКП по торцу; 12) кронштейна фары правой нижней – деформация с изгибом; 13) бачка омывателя – обрыв крепления; 14) электромотора омывателя – разрушен; 15) ремня безопасности водителя – сработал, заклинил; 16) заднего правого крыла – деформация на площади 15%; 17) обивки крыши – изгиб с правой стороны, замятие, 18) брызговика правого – замятие. Согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> (л.д.45-72). За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). За составление копии отчета истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. направил в А» заявление о выплате страхового возмещения (л.д.26) с приложенными документами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции и распечаткой с сайта курьерской службы (л.д.24,25).

Как следует из трасологического исследования специалиста, произведенного ООО «РАНЭ-ЮФО», все повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства ООО «Судебный медиатор» от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-105).

После обращения истца в суд по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, могли ли повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах и в указанное время, а также с учетом ответа на первый вопрос, о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля применительно к повреждениям, которые были образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» К, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах и в указанное время могли быть образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера, блок-фара правая, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера, колпак колеса, капот, правый кронштейн переднего бампера, бачок омывателя, насос омывателя, арка переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен в Ивановском регионе на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.125-152).

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены суду фотоматериалы о повреждениях автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, сделанные при осмотре автомобиля ООО «Судебный медиатор», которые были осмотрены в судебном заседании (л.д.206).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУД-АВТО», автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № находился на ремонте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ремонта на автомобиле производились, в том числе, и стапельные работы (л.д.188).

Как следует из ответа ООО «Хонда Мотор РУС» (л.д.199), сведения об условиях срабатывания подушек безопасности изложены в инструкции по эксплуатации, и в каждом конкретном случае зависят от условий ДТП. В каждом случае необходимо проводить осмотр автомобиля и проверку работы дополнительной системы обеспечения безопасности SRS.

Из представленного суду сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Лекс», следует, что на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, сработали: левая передняя подушка безопасности и /или преднатяжатель левого ремня безопасности, правая передняя подушка безопасности и /или преднатяжатель левого ремня безопасности, правая боковая подушка безопасности.

В соответствии с заключением специалиста, выполненным ИП Бек-Булатовым В.А., от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Судебный медиатор» от ДД.ММ.ГГГГ, указанной выше автомашины могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.174-187). Однако данное заключение судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Как следует из данного заключения, исследования специалиста фактически сводятся к анализу произведенной по делу судебной экспертизы в объеме документов, представленных истцом в виде фотографий. Каких-либо самостоятельных осмотров и исследований, имеющих значение для настоящего дела, специалистом не производилось. Таким образом, данное заключение является мнением специалиста относительно заключения судебной экспертизы и не является доказательством по делу.

Эксперт К, будучи допрошенным в судебном заседании, заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Он пояснил, что осмотренные в ходе судебного заседания фотоматериалы, представленные истцом (л.д.206), сообщения ООО «Хонда Мотор РУС», ООО «Лекс», ООО «ГУД-АВТО» не могут повлиять на сделанное заключение. Им осматривался автомобиль истца, изучались все поступившие материалы. Никаких обстоятельств, требующих дополнительного исследования, либо обстоятельств, способных повлиять на сделанные в заключении экспертизы выводы, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что истец является выгодоприобретателем, в том числе, по риску «Ущерб» по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между Ч.С.В. и А

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения облицовки переднего бампера, блок-фары правой, крыла переднего правого, усилителя переднего бампера, колпака колеса, капота, правого кронштейна переднего бампера, бачка омывателя, насоса омывателя, арки переднего правого колеса. Стоимость устранения указанных повреждений, исходя из средних рыночных цен в Ивановском регионе на момент ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Данное заключение было полностью поддержано экспертом в судебном заседании. Экспертом были даны подробные, обоснованные и логичные разъяснения выполненного заключения и проведенных исследований, даны ответы на все вопросы истца и третьего лица. Никаких сомнений и неясностей заключение эксперта не содержит. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено.

Относимых и допустимых доказательств того, что все повреждения автомобиля истца, установленные при осмотре специалистом ООО «ДТП-Помощь», относятся к рассматриваемому ДТП, суду представлено не было. Сообщения ООО «Хонда Мотор РУС», ООО «Лекс», ООО «ГУД-АВТО», имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, не могут повлиять на выводы суда. Сообщение ООО «ГУД-АВТО» содержит информацию лишь о проведении стапельных работ на автомашине истца, однако конкретные о том на каких элементах автомобиля и какие именно стапельные работы были проведены, не указано, никаких документов, свидетельствующих о необходимости проведения таких работ в связи с рассматриваемом ДТП, суду не представлено. Сообщение ООО «Лекс» датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть оно проведено спустя 10 месяцев после рассматриваемого ДТП и 8 месяцев после проведенного ремонта автомобиля истца, что не позволяет принять данное сообщение в качестве доказательства, относящегося к рассматриваемому ДТП. Кроме того, в заключении судебной экспертизы, признанном судом объективным, достоверным и допустимым доказательством, содержаться подробные, последовательные, мотивированные выводы, в соответствии с которыми экспертом часть повреждений, на относимости к рассматриваемому ДТП которых настаивает истец, не отнесена к страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере в ходе рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов, после обращения истца в страховую компанию за производством страховой выплаты, ответчик обратился за получением необходимых документов в ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес>, а после их получения – в ООО «РАНЭ-ЮФО» за проведением трасологического исследования в связи с сомнениями относительно относимости повреждений автомобиля истца к заявленному страховому событию. Согласно заключению специалиста, повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, при заявленных истцом обстоятельствах быть получены не могли. Таким образом, ответчиком правомерно выплата страхового возмещения произведена ранее не была. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается обоснованность сомнений ответчика в относимости повреждений указанного выше автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах. Фактически наличие страхового случая и размер причиненного ущерба был установлен лишь в ходе судебного разбирательства. В связи с указанными обстоятельствами оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении данных требований истца должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, услуг оценщика и услуг по изготовлению копии отчета, по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу были заявлены и полностью поддержаны в ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований лишь в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от заявленных исковых требований. Следовательно, <данные изъяты>% - это размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

<данные изъяты>

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из данной пропорции.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг по получению копии отчета в размере <данные изъяты>. С учетом принципа пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по получению копии отчета в размере <данные изъяты>

Ответчиком А были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.204). С учетом установления в ходе рассмотрения дела оснований лишь для частичного удовлетворения исковых требований, принципа пропорциональности, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Экспертной организацией ООО «Ярославское бюро экспертизы» были понесены расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>. В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.98 настоящего кодекса.

С учетом указанного выше принципа пропорциональности и размера установленной пропорции, с А» в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>, а с Ч.А.В. – в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с А» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.А.В. к А о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу Ч.А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по получению копии отчета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с А в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с А» в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ч.А.В. в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ч.А.В. в пользу А» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.