Решение по делу № 33-230/2020 от 06.12.2019

Судья Карташова Е.В. дело № 33-230/2020

№ 33-17455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего

судьи Мороха Е.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к Шмелевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности,

по частной жалобе Шмелевой Елены Юрьевны на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 года, которым произведена замена стороны взыскателя открытого акционерного общества «ТРАСТ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по исполнительному листу № 2-2817/2015 от 27 августа 2015 года о взыскании со Шмелевой Елены Юрьевны 50598 руб. 65 коп.

у с т а н о в и л :

заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2015 года со Шмелевой Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48930 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667 руб. 92 коп., а всего 50598 руб. 65 коп.

На основании договора уступки права требования № <...> от 15 февраля 2019 года право требования к Шмелевой Е.Ю. по вышеуказанному кредитному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту ООО «ТРАСТ».

7 октября 2019 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену стороны взыскателя ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» на правопреемника ООО «ТРАСТ» в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шмелевой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что она не была уведомлена об уступке банком права требования.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2015 года со Шмелевой Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48930 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667 руб. 92 коп., а всего 50 598 руб. 65 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда в отношении Шмелевой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 54407/17/34042-ИП.

15 февраля 2019 года ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключили договор уступки прав требований № <...>, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «ТРАСТ» и Шмелевой Е.Ю.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем, произвел замену взыскателя.

Правильно установив правоотношения сторон, обстоятельства имеющие значение для дела, применив к ним нормы права, их регулирующие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя по вступившему в законную силу заочному решению суда от 27 августа 2015 года.

Доводы частной жалобы Шмелевой Е.Ю. о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке прав (требования), основанием к отмене определения суда не служат.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из изложенного следует, что в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке прав (требования), обязательство будет считаться исполненным, если должник исполнит его первоначальному кредитору.

Кроме того, договор уступки права (требования), на основании которого произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, имеется в материалах дела, и ответчик не была лишена возможности ознакомиться с ним.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шмелевой Елене Юрьевне – без удовлетворения.

Судья: