Решение по делу № 33-2246/2016 от 26.07.2016

СудьяЗемсковаН.В. Дело№33-2246/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24августа2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Белышевой Е.Л., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Анвари О.М. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 01июня2016года по делу по иску Чагина С.Е. к Анвари О.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Анвари О.М. к Чагину С.Е. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Чагин С.Е. обратился в суд с иском к Анвари О.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что Чагин С.Е. 15.01.2009 г. передал Анвари О.М. в долг денежные средства в размере ХХХ долларов США и ХХХ руб., о чем была составлена расписка. Чагин С.Е. 06.03.2012 г. передал Анвари О.М. в долг денежные средства в размере ХХХ долларов США, о чем была составлена расписка. Долг по расписке от 15.01.2009 г. был погашен ответчиком в размере ХХХ руб., ХХХ долларов США. В феврале 2014 г. истец потребовал от ответчика возврата суммы долга по двум распискам, однако до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены. В этой связи истец в окончательном виде просил взыскать с Анвари О.М. сумму основного долга в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере ХХХ руб.

Анвари О.М. обратился в суд со встречным иском к Чагину С.Е. о признании договора незаключенным. Иск мотивирован тем, что денежные средства Анвари О.М. у Чагина С.Е. по расписке от 15.01.2009 г. в указанный день не получались, в связи с чем договор на основании ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ считается незаключенным. В этой связи Анвари О.М. просил признать договор займа от 15.01.2009 г. незаключенным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1июня2016года исковые требования Чагина С.Е. удовлетворены частично.

С Анвари О.М. в пользу Чагина С.Е. взысканы: сумма займа по распискам в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы ХХХ руб. В удовлетворении остальной части иска Чагина С.Е. и в удовлетворении встречного иска Анвари О.М. к Чагину С.Е. отказано. С Анвари О.М. в доход городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 51 ХХХ руб. 58 коп.

С вынесенным решением не согласен Анвари О.М., в апелляционной жалобе его представители по доверенности Юрина Г.Р., Заболоцкая Я.Л., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чагина С.Е. и об удовлетворении исковых требований Анвари О.М.

В суд апелляционной инстанции Анвари О.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции направил своих представителей по доверенности.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей Анвари О.М. по доверенности Юриной Г.Р., ЗаболоцкойЯ.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Чагина С.Е. и его представителя Звездиной О.В., возражавших на жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Из расписок, имеющихся в материалах дела, датированных 15.01.2009 года и 06.03.2012 года следует, что Анвари О.М. взял в долг у Чагина С.Е. денежные средства в размере ХХХ долларов США и ХХХ руб. на товар (том 1 л.д. 33).и ХХХ долларов США под залог всего товара и квартиры в г. Кинешма (том 2 л.д. 35).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имели место отношения по договору займа и верно руководствовался положениями пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные взаимоотношения (далее – ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что указанные расписки собственноручно написаны и подписаны Анвари О.М., что последний не отрицал. Содержание расписки имеет однозначное толкование и позволяет определить волю сторон, направленную на заключение договора займа, поскольку предусматривает передачу денежных средств истцом ответчику. При этом судом правомерно на основании буквального толкования слов и выражений содержащихся в представленных в материалы дела расписок от 15.01.2009 г. и от 06.03.2012 г правомерно пришел к выводу о предусмотренной данными расписками обязанности Анвари О.М., выступающего в качестве заемщика, по возврату займодавцу суммы займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора. В этой связи указание в жалобе об отсутствии письменного договора займа как на обстоятельство несоблюдения простой письменной формы договора займа является несостоятельным, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что обязательства по договору займа Анвари О.М. не исполнены, сумма займа в полном объеме ЧагинуС.Е. не возвращена.

Установив факт заключения договоров займа и ненадлежащего исполнения АнвариО.М. обязательств по ним, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные ЧагинымС.Е. исковые требования.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку установленные судом обстоятельства соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на материалах дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представители АнвариО.М. указывают на безденежность договоров займа со ссылкой на то, что денежные средства передавались Чагиным С.Е. в подтверждение иных ранее возникших обязательств, а именно обязательств по ведению совместной деятельности (магазин обуви), а также на подложность расписки от 15.01.2009 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующим.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции бесспорных доказательств безденежности займа, подложности расписки ответчиком не представлено, в связи с чем основания считать договор займа безденежным, незаключенным отсутствуют.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку факт подписания договоров займа сторонами не оспаривался, следует, что денежные средства переданы заемщику и получены последним.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств АнвариО.М. в полной мере исполнены не были, суд с учетом требований гражданского законодательства и расчета невыплаченных по договорам сумм пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Чагина С.Е. суммы займа в размере 130 000 долларов США (что с учетом ст. 317 ГК РФ и официальным данным Центрального банка России на 28.05.2016 г эквивалентно ХХХ руб.), суммы процентов за пользование денежными средствами за период с за период с 31.05.2015 г. по 31.05.2016 г в размере ХХХ коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании надлежащей правовой оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 01июня2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анвари О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: