Решение по делу № 33-1572/2020 от 26.12.2019

Судья Саркисова Е.В.        Дело <данные изъяты> (33-43077/2019, 2-6955/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Ивановой З.А.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М. А. к Быковой М. М. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и снятии с кадастрового учёта,

по апелляционной жалобе истца Зайцевой М. А. в лице её представителя по доверенности – Ольховой Т.А.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Зайцевой М.А. по доверенности – Ольховой Т.А., и Быковой М.М.,

установила:

Зайцева М.А. обратилась в суд с иском к Быковой М.М. о прекращении права общей долевой собственности на ? долю в жилом дома, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> прекращении права общей долевой собственности Быковой М.М. на другую ? долю в указанном жилом доме, снятии жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с государственного кадастрового учёта.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле каждая) на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (далее также – спорный дом). <данные изъяты> в жилом доме возник пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит. Поскольку домовладение перестало существовать как объект недвижимости, право общей долевой собственности сторон на него подлежит прекращению, а жилой дом – снятию с государственного кадастрового учёта. Вместе с тем решить спорный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика на долю в жилом доме.

Истец Зайцева М.А. в суд первой инстанции не явилась, направив своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Быкова М.М. в судебное заседание также не явилась, в представленном в адрес суда заявлении с требованиями согласилась, просила прекратить её право собственности на спорный объект недвижимости, который снять с кадастрового учёта.

Третье лицо - Управление Росреестра по <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции своего представителя не направило.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учётом определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично: суд прекратил право общей долевой собственности Зайцевой М.А. на ? долю в спорном жилом доме. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Зайцева М.А. через своего полномочного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного.

Представитель истца Зайцевой М.А. по доверенности – Ольхова Т.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Быкова М.М. в судебном заседании согласилась с доводами апелляционной жалобы и на вопросы судебной коллегии пояснила, что спорный дом действительно уничтожен пожаром, земельный участок при доме состоит из двух самостоятельных земельных участка, индивидуальными собственниками которых являются стороны. Её земельный участок огорожен и очищен от остатков фундамента. Намерена в будущем возвести жилой дом, но в другой части участка. Подтвердила своё добровольное волеизъявление на прекращение её права собственности на ? долю в праве на спорный жилой дом, поскольку он перестал существовать.

Остальные участвующие в деле лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме в интересах законности не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцева М.А. и Быкова М.М. являются сособственниками в праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле каждая) на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Право собственности Зайцевой М.А. на долю жилого дома возникло в порядке наследования по закону после смерти матери - Гераниной М.Г. и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сведения о государственной регистрации права собственности Быковой М.М. на её ? долю в спорном доме в ЕГРН отсутствуют.

<данные изъяты> в жилом доме возник пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен.

Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (л.д. 25-26), справке отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 27), акте обследования от <данные изъяты> в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым здание по указанному адресу сгорело, восстановлению не подлежит и прекратило своё существование.

В отношении спорного дома, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению право собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Таким образом, суд пришёл к выводу о полной гибели спорного дома и, как следствие, о прекращении права собственности истца Зайцевой М.А. на него, в связи с чем требования искового заявления в указанной части были удовлетворены.

В то же время суд не нашёл оснований для прекращения права собственности ответчика Быковой М.М. на принадлежащую ей в спорном доме ? долю, поскольку она с соответствующим требованием в порядке, предусмотренном ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не обращалась, в том числе и путём подачи встречного иска, а у Зайцевой М.А. отсутствуют полномочия на предъявление таких требований от имени и в интересах Быковой М.М.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормой ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которой установлено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Одним из оснований государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 15 вышеприведённого Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственном кадастровом учете и (или), государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся з таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, подтверждающие соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Акт обследования подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой акт. Акт обследования, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой акт кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Таким образом, исходя из приведённых нормоположений, допустимым доказательством, подтверждающим прекращение существования объекта недвижимости, в связи с гибелью такого объекта недвижимости, является акт обследования объекта.

При этом форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке установлены приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения, в том числе о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Согласно ч. 7 ст. 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» наличие указанной в части 1 настоящей статьи записи о заявлении о невозможности регистрации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, является основанием для возврата без рассмотрения заявления о невозможности регистрации, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости, его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права и обременения соответствующего объекта недвижимости. Орган регистрации прав обязан уведомить заявителя о возврате заявления о невозможности регистрации без рассмотрения с указанием причины возврата в течение пяти рабочих дней со дня его принятия. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о заявлении о невозможности регистрации не препятствует осуществлению государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, если основанием для государственной регистрации права является вступившее в законную силу решение суда, а также требование судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и иных случаях, установленных федеральными законами.

Таким образом, по смыслу п. 7 ч. 4 ст. 8, ч. 1 ст. 23 и ч. 7 ст. 40 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером по форме, предусмотренной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке», который в материалах дела имеется.

Вместе с тем с таким актом истец в уполномоченный орган регистрационного учёта с заявлением о снятии объекта с государственного кадастрового учёта не обращалась, отказа в снятии объекта с государственного кадастрового учёта не получала, а следовательно, правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования Зайцевой М.А. суд не усмотрел.

При этом довод истца о том, что у неё отсутствует возможность совместной подачи заявления о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета всеми сособственниками ввиду того, что право собственности Быковой М.М. на ? долю в спорном доме в установленном порядке не зарегистрировано, суд нашёл несостоятельным и надуманным, поскольку суд не может подменять собой орган государственного кадастрового учёта, а осуществляет защиту конкретного нарушенного права. Между тем сделать бесспорный вывод о нарушении права истца как собственника не представилось возможным, поскольку предусмотренный законом порядок осуществления снятия объекта с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования ею не соблюден, уполномоченным органом отказа на основании заявления и акта обследования здания не принималось, а домыслы и предположения истца не могут свидетельствовать о нарушении его права.

Судебная коллегия находит вышеприведённые выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона соблюдены не были.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведённой правовой нормы в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Для того, чтобы признать факт гибели или уничтожения вещи, прекращение её существования должно быть признано необратимым.

Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 51-КГ18-10, от <данные изъяты> N 32-КГ18-20, от <данные изъяты> N 87-КГ18-2).

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника, то есть принудительно, предусмотрены пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие, конфискация, реквизиция, иное), чего в данном случае не имело место.

Судом правильно установлено, что спорный дом прекратил существовать как объект недвижимости.

Вместе с тем, частично отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание добровольное волеизъявление ответчика Быковой М.М., направленное на прекращение её права собственности на ? долю в спорном доме, выраженное в письменной заявлении, адресованном в адрес суда (л.д. 42).

Впоследствии указанное волеизъявление ответчиком было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также судом не было учтено, что для выражения воли сособственника Быковой М.М. на прекращение её права на ? долю в уничтоженном пожаром спорном доме не требуется её обращения в суд с самостоятельным либо встречным иском.

Кроме того, право собственности Быковой М.М., хоть и не было зарегистрировано, но является действительным, в связи с чем необращение ответчика в орган регистрационного учёта с заявлениями о прекращении права собственности на долю и снятии спорного дома с кадастрового учёта в связи с его уничтожением нарушает права истца как собственника на распоряжение принадлежащим ей земельным участком, на котором, в том числе, сохраняется обременение в виде регистрации спорного и несуществующего объекта недвижимости.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Принимая по делу в указанной части новое решение в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исковые требования Зайцевой М.А. удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу Зайцевой М. А. – удовлетворить.

    Принять по делу в отменённой части новое решение, которым исковые требования Зайцевой М.А. удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности Быковой М. М. на ? долю в жилом доме с КН 50:20:0100707:183, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

    Снять жилой дом с КН 50:20:0100707:183, находящийся по адресу: <данные изъяты>, с государственного кадастрового учёта.

    В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: