Решение по делу № 2-472/2019 от 04.10.2018

дело № 2- 472/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                                                                село Завьялово

Завьяловский        районный       суд     Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи                                Кутергиной Т.Ю.

       при секретаре судебного заседания                        Лужбиной А.В.

с участием представителя истца Маруськиной К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на срок по ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика Кузнецова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Птицефабрика «Вараксино» к Кузнецову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

                    установил:

Истец ООО «Птицефабрика «Вараксино» обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 25130 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №/оп-к Кузнецов принят на работу в ООО «Птицефабрика «Вараксино» на должность водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на территории <адрес> водитель Кузнецов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> в составе полуприцепа г/н № при осуществлении парковки совершил наезд на секционную дверь яйцеклада корпуса №, в результате чего на секционных воротах образовалась вмятина, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной водителя Кузнецова А.В. Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без ответа. Правовым основанием иска указаны ст.233,248 Трудового кодека РФ

В судебном заседании представитель истца Маруськина К.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов А.В. иск не признал, пояснил, что повреждение ворот произошло по причине того, что на креплениях задних дверей автомобиля давно сломались пружинки, которые держат двери в закрытом состоянии, об этом он сообщал руководству, вместо пружинок он прикрепил резинки, при подъезде к воротам резинки лопнули, дверь распахнулась и повредила ворота.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены ст. 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. состоял с истцом в трудовых отношениях, работая в должности водителя автомобиля на участке эксплуатации грузового автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час водитель Кузнецов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> в составе полуприцепа г/н № при осуществлении парковки на территории <адрес> совершил наезд на секционную дверь яйцеклада корпуса №, в результате чего на секционных воротах образовалась вмятина.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе инженера-энергетика Меньшикова В.В., инженера механика Зорина В.Н., мастера Перевощикова А.Р. установила, что осуществляя парковку Кузнецов не убедился, что дверь прицепа не зафиксирована, в результате чего на дверях секционного склада образовалась вмятина. В указанном акте имеется запись Кузнецова о том, что он претензий не имеет.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно представленным объяснениям Кузнецова Д.Ю., он зафиксировал двери фургона резинками, на правой двери резинка порвалась и дверь открылась, дверью фургона он уперся в дверь склада, где осталась вмятина. Данные объяснения составлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссия установила только факт повреждений ворот в результате открывания дверей автомобиля под управлением Кузнецова Д.Ю., однако в отсутствие объяснений Кузнецова Д.Ю. не были установлены причины образования ущерба, не установлено в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба.

Таким образом, работодатель не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ, противоправность действия ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Птицефабрика «Вараксино» к Кузнецову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей     в размере 25130 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Председательствующий судья                                Т.Ю.Кутергина