Решение от 28.01.2020 по делу № 33-940/2020 от 25.12.2019

Судья Матвиенко М.А. Дело № 33-940/2020 (33-16448/2019) № 2-1039/2019 УИД 52RS0016-01-2019-000892-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 января 2020 г.

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородцевой И.Л., при секретаре Куракиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Горячевой Ю.Г., Горячева А.Н. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по иску Горячевой Ю.Г. к Горячеву А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 г., Горячев А.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]. Постановлено, что данное решение является основанием для снятия Горячева А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. В требовании о снятии Горячева А.Н. с регистрационного учета отказано.

[дата] Горячева Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично. С Горячева А.Н. в пользу Горячевой Ю.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе Горячевой Ю.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

В частной жалобе Горячева А.Н. также поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного со ссылкой на подложность представленных истцом документов в подтверждение оказания и оплаты юридических услуг.

Горячевой Ю.Г. принесены возражения относительно частной жалобы Горячева А.Н.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частных жалоб, без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 г., Горячев А.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]. Постановлено, что данное решение является основанием для снятия Горячева А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. В требовании о снятии Горячева А.Н. с регистрационного учета отказано.

Заявителем в материалы дела представлена копии договора возмездного оказания юридических услуг от [дата] г., заключенного между Горячевой Ю.Г. и Михеевой В.В., и дополнительных соглашений от [дата] г. и [дата] г. В соответствии с актами об оказании услуг от [дата] г., [дата] г., [дата] г. исполнителем (Михеевой В.В.) Горячевой Ю.Г. оказаны следующие услуги: консультация, правовой анализ ситуации стоимостью 3 000 руб., составление искового заявления стоимостью 5 000 руб., составление возражений относительно апелляционной жалобы стоимостью 4 000 руб., составление ходатайства в порядке ст.100 ГПК РФ стоимостью 3 000 руб.

Разрешая заявление Горячевой Ю.Г. и определив к возмещению сумму расходов в размере 3 000 руб., суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости истца в юридической помощи, а также учел количество составленных юристом по делу документов, результат рассмотрения спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением, а соответствующий довод жалобы Горячевой Ю.Г. о несогласии с размером взысканной суммы считает несостоятельным.

Ссылки Горячева А.Н. в частной жалобе на подложность представленных истцом документов по оплате юридических услуг также не влияют на правильность выводов суда.

В судебном заседании 18 ноября 2019 г. судом обозревались оригиналы договора возмездного оказания юридических услуг от [дата] г., дополнительные соглашения к нему и акты об оказании услуг.

Оснований сомневаться в подлинности представленных Горячевой Ю.Г. документов у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В установленном законом порядке названные документы по тем или иным основаниям не признаны недействительными. Таких требований Горячев А.Н. не заявлял. Допустимых и достоверных доказательств, бесспорного подтверждающих подложность представленных Горячевой Ю.Г. документов ответчиком так же не представлено, хотя он ссылается на это в своей жалобе.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу разрешенного вопроса, частные жалобы не содержат.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░