Решение по делу № 2-2784/2018 от 14.06.2018

2 - 2784/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца ООО УК «Комфорт» - Зайнашевой Г.Я., (доверенность в деле),

представителя ответчика Драцкого Д.А. - Соколова А.О. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к Драцкий (ому, ого) Д.А., Драцкая (ой) Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

    ООО Управляющая компания «Комфорт» обратилось в суд с иском к Драцкий (ому, ого) Д.А., Драцкая (ой) Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с Драцкий (ому, ого) Д.А., Драцкая (ой) Р.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды декабрь 2015г, с июня 2017г - февраль 2018г. в размере основного долга 124 489,23 руб., пени в размере 30 608,65 руб., взыскать солидарно с Драцкий (ому, ого) Д.А. и Драцкая (ой) Р.В. в пользу ООО УК «Комфорт» понесенные расходы (на госпошлину) в размере 4301,96 руб. и расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб. В обоснование заявленных требований указывают на то, что согласно выписке из ЕГРН Драцкий Д.А., Драцкая Р.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: РБ, <адрес> 07.11.2014 г. Драцкий Д.А., Драцкая Р.В. не выполняют обязательства по оплате жилой площади в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчики Драцкий Д.А., Драцкая Р.В. в судебное заседание не явились, в деле участвует представитель Драцкого Д.А.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично в сумме 117 939 руб., указал, что ответчики признают задолженность в части взыскания задолженности за электроэнергию, просил снизить пени. Также указал, что в расчет не подлежит включению плата за «видеонаблюдение», «ЗПУ» «Установка ЗПУ» так как в нарушение ч.7 ст. 156 ЖК РФ на собрании собственников включение указанной платы (указанных работ/услуг) не утверждалось и законом она не предусмотрена.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно требованиям пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН Драцкий Д.А., Драцкая Р.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: РБ, <адрес> 07.11.2014 г.

Как следует из протокола общего собрания собственников дома по адресу: <адрес> от 04.03.2014 г. управляющей организацией выбрана ООО УК «Комфорт».

Протоколом общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 22 ноября 2017 года оформлены решения, согласно которым был выбран способ управления МКД, а именно, товарищество собственников жилья (ТСН «Товарищество собственников жилья «Белая река 3/8»), Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от 22 февраля 2018 года оформлены решения, согласно которым был выбран председатель правления дома в лице К.Е.В,, а также изменено наименование товарищества на, Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белая река".

Согласно письма Минрегиона РФ от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом» организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ обязана приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива как юридического лица (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

06 марта 2018 года, Межрайонной инспекцией ФНС № 39 по РБ, была внесена в ЕГРЮЛ, запись о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река» (ИНН 0277927162). Соответственно, полномочия ООО «УК «Комфорт» по управлению МКД № по <адрес> г. Уфы с 06 марта 2018 года прекращены.

Государственный Комитет РБ по жилищному и строительному надзору подтвердил письмом за № 8893 от 30 марта 2018 года полномочия ТСН «ТСЖ «Белая река» по управлению домом по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом расчетов следует, что долг за периоды декабрь 2015г, с июня 2017г - февраль 2018г. в размере основного долга 124 489,23 руб., пени в размере 30 608,65 руб., взыскать солидарно с Драцкий (ому, ого) Д.А. и Драцкая (ой) Р.В. в пользу ООО УК «Комфорт» понесенные расходы (на госпошлину) в размере 4 301,96 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен иной расчет задолженности, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 117 939,53 руб., в расчет не подлежит включению плата за «видеонаблюдение», «ЗПУ» «Установка ЗПУ» так как в нарушение ч.7 ст. 156 ЖК РФ на собрании собственников включение указанной платы (указанных работ/услуг) не утверждалось и законом она не предусмотрена. Ответчиками период обслуживания УК «Комфорт» с 22.05.2017 г. по 06.03.2018 г. не оспаривается.

    Довод ответчика о том, что в расчет задолженности необоснованно включена плата за видеонаблюдение, опровергается материалами дела, а именно протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 04 марта 2014 г., на котором принято решение об установке видеонаблюдения на территории жилого <адрес>.

Довод ответчика о необоснованном включении в счет платы за ОДН, ХВС на ОДН, ЗПУ, суд находит несостоятельным, поскольку включение в единый платежный документ указанных услуг не противоречит ст. 154, 158 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

ЗПУ - это домофон, «запирающее устройство», установка данного домофона не противоречит ст. 154 ЖК РФ, поскольку федеральное законодательство не содержит норм, в соответствии с которым в платежный документ за коммунальные услуги не может включаться плата за услуги, хотя и не являющиеся коммунальными, но фактически получаемые пользователем. В п. 2 Правил №491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, квартиры. Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Это оборудование было необходимо для обеспечения безопасности жильцов. Включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Позиция ответчика о неясности расчета истца относительно сумм начисленных за содержание жилого помещения, поскольку решением собрания собственников данный вопрос не решался, опровергается материалами дела.

Так согласно протокола собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> от 04.03.2014 года, в котором участвовал приняты тарифы для расчетов за ЖКУ в соответствии с постановлением главы администрации ГО г. Уфы РБ, Государственного комитета по тарифам РБ, приказами федеральной службы по тарифам.

Согласно протокола собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> от 04.03.2014 года утверждена плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, равный 20 руб. в месяц с 1 кв.м.

Доводы ответчика о том, что установленная истцом плата за содержание и ремонт жилого помещения необоснованна суд также находит несостоятельными, так как решения собственников жилых помещений об установлении размера платы за содержание жилого помещения принималось на общих собраниях собственников, что подтверждается протоколами собраний собственников жилых помещений по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в ходе рассмотрения дела поясняла, что сам факт наличия задолженности не оспаривает, а лишь не согласна с расчетом задолженности и порядком ее начисления.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО УК «Комфорт» подлежит взысканию сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 117 939,53 рублей + 432 рублей («видеонаблюдение», «ЗПУ» «Установка ЗПУ») = 118 371,53 рублей.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по коммунальным услугам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, размер задолженности по оплате электроэнергии, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить пени до 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Комфорт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 687,43 рубля, а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к Драцкий (ому, ого) Д.А., Драцкая (ой) Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Драцкий (ому, ого) Д.А., Драцкая (ой) Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды декабрь 2015г, с июня 2017 г - февраль 2018г. в размере основного долга 118 371,53 руб., пени в размере 6 000 руб., понесенные расходы (на госпошлину) в размере 3 687,43 руб. и расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин