Решение по делу № 33-3463/2021 от 19.11.2021

Судья Иванова Н.А. № 33-3463-2021 УИД 51RS0008-01-2019-002134-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 декабря 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Бараковском Е.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-546/2021 по заявлению Дмитриева Никиты Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1669/2019 по иску Дмитриева Никиты Александровича к Пике Ирине Юрьевне, ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО «СФО ИвестКредит Финанс», Отделу судебных приставов Кольского района Мурманской области о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста и запрета на регистрационные действия,

по частной жалобе представителя заявителя Дмитриева Никиты Сергеевича – Уманцевой Полины Владимировны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2021 г.

установил:

решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дмитриева Н.А. к Пике И.Ю., ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО «СФО ИвестКредит Финанс», ОСП Кольского района Мурманской области о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста и запрета на регистрационные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесен новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дмитриев Н.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно за услуги представителя в общем размере 55 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции при рассмотрении искового заявления в общей сумме 885 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего в общем размере понесенные заявителем расходы составили 56 485 рублей 90 копеек.

Просил взыскать с Пики И.Ю., ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО «СФО ИвестКредит Финанс», ОСП Кольского района Мурманской области указанные судебные расходы.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Дмитриева Н.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Дмитриева Н.С. – Уманцева П.В. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы настаивает на наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Указывает на отсутствие нормы, в соответствии с которой истцу может быть отказано во взыскании судебных расходов по причине привлечения в качестве соответчиков взыскателей.

Полагает, что установленные судебным актом неправомерные действия сотрудников ОСП Кольского района Мурманской области по незаконному наложению ареста на имущества истца, нарушили законные права истца, поэтому необходимость подачи иска вызвано не формальной необходимостью признания права собственности, а необходимостью восстановления нарушенного права незаконными действиями.

В возражениях на частную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области Жаплова О.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 5 статьи 198 и статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с судебными расходами, могут быть разрешены как в решении по делу, так и в отдельном определении суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском-об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дмитриева Н.А. к Пике Ирине Юрьевне, ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО «СФО ИвестКредит Финанс», Отделу судебных приставов Кольского района Мурманской области о признании с 1 февраля 2019 года права собственности на автомобиль «Порше Кайен» государственный регистрационный знак *, VIN: WP *, * года выпуска; снятии ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль «Порше Кайен» государственный регистрационный знак *, VIN: WP *, * года выпуска, наложенных по исполнительному производству №* в отношении Пики Ирины Юрьевны было отказано.

Первоначально апелляционным определением Мурманского областного суда решение было оставлено без изменения, но апелляционное определение было отменено Третьим кассационным судом общей юрисдикции и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено и вынесен новый судебный акт, которым исковые требования были удовлетворены.

Дмитриев Н.А., в пользу которого был принят итоговый судебный акт, понес расходы на оплату услуг представителя в данном деле.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № * от 07 мая 2021 года, № * от 13 мая 2020 года и № * от 01 февраля 2020 года подтверждается, что Дмитриевым Н.А. понесены расходы на оплату юридической помощи, представителя в общей сумме 55 000 рублей (20000 рублей – в суде первой инстанции, 20000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 15000 рублей – расходы по составлению кассационной жалобы).

Также документально подтверждено несение почтовых расходов в сумме 885 рублей 90 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании понесенных Дмитриевым Н.А. судебных издержек на оплату юридической помощи, почтовых услуг, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные Дмитриевым Н.А. не обусловлены нарушением его прав со стороны ответчиков по делу. Кроме того, отсутствуют доказательства добросовестного приобретения спорного имущества заявителем.

Данные выводы суда ошибочны.

Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Мурманской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Мурманской области.

Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Мурманской области за счет федерального бюджета.

Наличие специальной нормы части 2 статьи 102 ГПК РФ не было учтено судом при рассмотрении заявления Дмитриева Н.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Дмитриева Н.А. к Пике И.Ю., ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО «СФО ИвестКредит Финанс», ОСП Кольского района Мурманской области о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста и запрета на регистрационные действия.

Поскольку иск Дмитриева Н.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворен, в силу части 2 статьи 102 ГПК РФ у него возникает безусловное право на возмещение понесенных судебных расходов за счет средств федерального бюджета и оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Выводы суда о злоупотреблении заявителем правом направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, где таких выводов не сделано.

В связи с неправильным применением нормы процессуального права определение суда на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу и по изложенным выше основаниям, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, а также, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составленных им по делу документов, а также результата рассмотрения спора, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей разумными и вместе с почтовыми расходами 885 рублей 90 копеек, расходами по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей полагает необходимым взыскать в пользу Дмитриева Н.А. в счет возмещения судебных расходов 56 485 рублей 90 копеек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2021 года отменить.

Заявление Дмитриева Никиты Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Мурманской области за счет средств федерального бюджета в пользу Дмитриева Никиты Александровича судебные расходы в сумме 56 485 рублей 90 копеек.

Судья