Решение по делу № 33-4559/2024 от 01.05.2024

05RS0038-01-2024-000879-10

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Магомедов И.М.

№ 2-1869/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-4559/2024

г. Махачкала, 21.06.2024

мотивированное: 28.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующей Алиевой Э.З.,

судей Пономаренко О.В. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» Каракозовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 400.000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30.000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1.050 руб.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ковтун Ю.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 11.03.2024,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Гамзатов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 400.000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30.000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1.050 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Джанарсланова З.Д., автомобиля Cadillac GM SRX за госномером № под управлением Курбанова Г.М. и автомобиля Мерседес-Бенц S500 за госномером № управлением Гамзатова P.P.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес-Бенц S500 был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно <адрес> и договору купли-продажи автомобиля на момент ДТП являлся истец ФИО12 P.P.

22.04.2019 для осуществления страховой выплаты в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов, но страховая компания в установленные законом сроки не организовала осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения.

01.07.2019 в АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату.

16.07.2019 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2019 № У-19-12901/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 P.P. отказано.

03.07.2020 Советским районным судом г. Махачкалы вынесено решение по иску ФИО1 P.P. к АО «СОГАЗ» в котором взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 P.P. страховое возмещения в размере 400.000 руб., штраф в сумме 80.000 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 18.000 руб. и 60.000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 рублей, на услуги представителя 10.000 руб., нотариуса 700 руб., а всего: 574.700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.05.2022 указанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023 по делу указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.11.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено АО «СОГАЗ» 25.06.2021. Таким образом, АО «СОГАЗ» пропущен срок в 20 календарных дней для осуществления страхового возмещения. Сумма неустойки равна: 400.000 руб. На официальную электронную почту АО «СОГАЗ» были направлены заявления (претензии) о выплате неустойки в размере 400.000 рублей, однако ответом от 29.11.2023 № СГ-184547 АО «СОГАЗ» отказало в производстве выплаты неустойки, ссылаясь на то, что исполнило решение суда до вступления его в законную силу.

В этой связи истец обратился с заявлением о взыскании неустойки к Финансовому уполномоченному. Решением от 26.12.2023 № У-23-127010/5010-004 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 P.P. к АО «СОГАЗ».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.03.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, всего 16 050 (шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей».

На указанное решение представителем ответчика АО «СОГАЗ» Ковтун Ю.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 400.000 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, направлена на обогащение истца и уже носит компенсационный характер.

На данную апелляционную жалобу от представителя истца по доверенности Ханмагомедова Т.Х. поступили письменные возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Надлежаще извещенный истец на рассмотрение гражданского дела не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Каракозова О.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан за госномером № под управлением ФИО7, автомобиля Cadillac GM SRX за госномером № под управлением ФИО8 и автомобиля Мерседес-Бенц S500 за госномером № под управлением ФИО1 P.P.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Мерседес-Бенц S500 получил механические повреждения.

22.04.2019 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако осмотр автомобиля произведён не был, страховая выплата не произведена.

01.07.2019 в АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату.

16.07.2019 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Далее за взыскание страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2019 № У-19-12901/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 P.P. отказано.

03.07.2020 Советским районным судом г. Махачкалы вынесено решение по иску ФИО1 P.P. к АО «СОГАЗ» в котором взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 P.P. страховое возмещения в размере 400.000 руб., штраф в сумме 80.000 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 18.000 руб. и 60.000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 рублей, на услуги представителя 10.000 руб., нотариуса 700 руб., а всего: 574.700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.05.2022 указанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023 по делу указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.11.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Согласно требованиям пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Страховое возмещение в размере 400.000 руб. подлежало выплате заявителю не позднее 13.05.2019, а фактически было выплачено 25.06.2021, просрочка составила 774 дня.

С учётом нарушения срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного срока, в результате чего размер неустойки составил 3.096.000 руб.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки не мог превышать 400.000 руб.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки, суды исходят из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Заслуживающие внимания основания для снижения неустойки ответчиком не приведены, размер данной неустойки с учётом длительности просрочки обязательства не является чрезмерным.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятого по гражданскому делу судебного постановления, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.03.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи