Решение по делу № 33-10671/2019 от 09.09.2019

Судья: Проводова И.В. Дело №33-10671/2019 (№2-476/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Сурниной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Галлингер А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гроаль и Ко» - Кребс Е.О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2019 года

по иску Валишевской Любови Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гроаль и Ко» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Валишевская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гроаль и Ко» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор №№. По данному договору ответчик принял на себя обязательство поставить и произвести монтаж шкаф-купе. Стоимость договора составила 27 279,15 руб. Истец произвела оплату в размере 19 000,15 руб. Свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, так как были обнаружены существенные недостатки как самого товара, так и монтажа. Истец обратилась к ответчику с претензией, в добровольном порядке ответчик требования истицы не выполнил, в связи с чем, истица вынуждена обратиться с иском в суд. По делу была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие существенных недостатков.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор №№, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченную по договору в размере 19 000,15 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости договора с 07.12.2018 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Валишевская Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом путем смс-уведомления, причину неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Валишевский Д.Ю. уточненные заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что не возражает во взыскании с ответчика суммы понесенных расходов в размере 19 000 рублей, о снижении неустойки до 20 000 рублей.

Представитель ответчика «Гроаль и Ко» - Кребс Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования признал частично, суду пояснил, что ООО «Гроаль и Ко» в настоящее время является действующей организацией, не ликвидировано. Не оспорил, что между истицей и ООО «Гроаль и Ко» был заключен договор поставки и монтажа шкафа-купе, истицей была внесена предоплата в сумме 19 000,15 рублей. Действительно имелись недочеты в монтаже товара. Стоимость экспертизы не оспорил. Против взыскания суммы предоплаты 19 000 руб., взыскания морального вреда в сумме 5 000 рублей не возражал. Однако пояснил, что размер неустойки и сумма штрафа должен быть снижен до разумных пределов, поскольку считает его завышенным. Кроме того, пояснил, что их организация также понесла убытки, т.к. шкаф-купе истица не возвратила, продолжает им пользоваться. Просил суд обязать истицу возвратить шкаф-купе после исполнения решения суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Валишевской Любови Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гроаль и Ко» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Валишевской Любовью Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Гроаль и Ко».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гроаль и Ко» ОГРН 1124253004127, ИНН 4253007685, в пользу Валишевской Любови Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>: сумму, уплаченную по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 15 копеек; неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 07 копеек; судебные расходы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гроаль и Ко» ОГРН 1124253004127, ИНН 4253007685, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей и направить получателю: УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области), ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001, БИК 043207001, ОКТМО 32731000, Счет № 40101810400000010007, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Обязать Валишевскую Любовь Александровну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, по исполнению данного решения в полном объеме, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гроаль и Ко» товар ненадлежащего качества: шкаф-купе, за счет продавца - Общества с ограниченной ответственностью «Гроаль и Ко».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гроаль и Ко» - Кребс Е.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом неправомерно взысканы государственная пошлина и судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Также не подлежала взысканию компенсацию морального вреда. А взысканный размер компенсации морального вреда не обоснован и не мотивирован.

Также указывает, что истец отказался об досудебного урегулирования спора и выбора иных способов разрешения конфликта.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.2 ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п.5).

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (ч.4).

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ч.3).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «Гроаль и Ко» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.16-20). Основным видом деятельности является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Валишевской Л.А. (заказчик) и ответчиком ООО «Гроаль и Ко» (исполнитель) заключен договор на поставку и производство монтажа шкафа-купе (л.д.5-7).

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязался поставить и произвести монтаж шкафа-купе в количестве, комплектности и по качеству, соответствующему требованиям договора, ГОСТов и требованиям заказчика, сдать заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его стоимость.

Стоимость изделия с учетом стоимости шкафа-купе, доставки, услуг грузчика, монтажа шкафа-купе составила 27 279,15 руб. (п.2.1 договора), что также подтверждается заказом (л.д.8).

Оплата, согласно условиям договора, производилась частями, а именно: в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) заказчик произвел предоплату исполнителю в размере 19 000,15 руб., что подтверждается оригиналом чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,28). Оставшаяся сумма в размере 8 279 руб. подлежала внесению в кассу исполнителя в течение трех дней после подписания акта выполненных работ (л.д.5).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был заключен, подписан сторонами, в связи с чем, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

Согласно условиям договора, срок изготовления и установки продукции заказа составляет 15 рабочих дней.

22.10.2018 изготовленный товар был доставлен истцу, однако при составлении акта-приемки заказчиком указаны претензии к качеству товара, а именно: зеркало и полки внутри шкафа нарезаны не по размеру, дверь установлена неровно, имелись претензии к фурнитуре.

30.10.2018 заказчик передала в адрес изготовителя претензию с указанием недостатков выполненной работы, предоставив срок для их устранения в течение 15 дней (л.д.11).

Поскольку изготовитель в установленный срок требования истицы не удовлетворил, 27.11.2018 года Валишевская Л.А. направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 19 000,15 руб. (л.д.10). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), однако в удовлетворении её требований ответчик отказал (л.д.51).

В целях устранения имеющихся противоречий судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.54-56). Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции (л.д.96).

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №, согласно которому:

шкаф-купе, установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует стандартам и техническим условиям, ГОСТам и требованиям, установленным для изделий данной категории. Нарушены требования ГОСТ16371-93. Мебель. Общие технические условия. П.2.2.5, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.2;

шкаф-купе, установленный по адресу: <адрес>, не соответствует эскизу, составленному ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заказа покупателя, не соответствует размер и облицовка ЛДСП раздвижных дверей, не соответствует расстояние между полками;

в изделии шкаф-купе, установленном по адресу: <адрес> дефекты, исключающие возможность использования шкафа по назначению. Причиной возникновения данных дефектов является ненадлежащий монтаж конструкции шкафа-купе и ненадлежащее изготовление частей конструкции шкаф-купе производителем (л.д.72-91).

Данное заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, производивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, мебель проверена на соответствие технической литературе.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ со взысканием с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору, в размере 19 000,15 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 22 000,07 рублей и судебных расходов.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказалась об досудебного урегулирования спора и выбора иных способов разрешения конфликта, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При этом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления 30.10.2018 в адрес ответчика претензии с указанием недостатков выполненной работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Несогласие апеллянта со взысканием компенсации морального вреда, является необоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При этом принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является обоснованным и изменению не подлежит.

Несогласие апеллянта со взысканием судебных расходов, является несостоятельным.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., и за составление ходатайства о наложении обеспечительных мер в размере 1 000 рублей.

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение иска, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 11 000 рублей. Государственная пошлина судом была исчислена верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гроаль и Ко» - Кребс Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи:      А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова