Решение по делу № 12-112/2024 от 31.05.2024

Дело № 12-112/2024

34RS0002-01-2024-002818-23

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 г.                                                                                         г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Омарова М.Р. – Морозова В.Г. жалобу Омарова М.Р. в лице защитника Морозова В.Г. на постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город – герой Волгоград № от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Омарова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город – герой Волгоград № от 23 ноября 2023 года Омаров М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Омаров М.Р. в лице защитника Морозова В.Г. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока её подачи. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления территориальной комиссии, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в действиях Омарова М.Р.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Омаров М.Р., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку защитника Морозова В.Г.

Защитник Омарова М.Р. – Морозов В.Г. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность по тем основаниям, что в момент совершения административного правонарушения Омаров М.Р. не являлся собственником транспортного средства и не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль был продан в феврале 2022 года и 8 февраля 2022 года указанное транспортное средство было снято с учёта в органах ГИБДД.

Представитель территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа – город Волгоград в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, возражений на жалобу не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока, заслушав защитника Омарова М.Р. – Морозова В.Г., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления от 23 ноября 2023 года Омарову М.Р. не вручалась, направленное в его адрес почтовое отправление последним не получено, о привлечении к административной ответственности Омарову М.Р. стало известно в ходе исполнительного производства и списания денежных средств с банковской карты 15 апреля 2024 года.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям ст.30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Изначально Омаров М.Р. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление 18 апреля 2024 года, однако, определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2024 года жалоба возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срока её подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Копия указанного определения судьи от 14 мая 2024 года получена заявителем 31 мая 2024 года и в этот же день Омаровым М.Р. подана настоящая жалоба.

При таком положении, судья приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска обжалования, а потому полагает возможным восстановить Омарову М.Р. срок обжалования оспариваемого постановления.

Выслушав защитника Омарова М.Р. – Морозова В.Г., изучив доводы жалобы в соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озеленённых территорий и уходом за зелёными насаждениями) на озеленённых территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи – наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц – тридцать тысяч рублей.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пп.4.8.19 и 4.8.19.1 решения Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелёными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Как следует из Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зелёных насаждений в населённых пунктах Волгоградской области» (принят Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 года) «О защите зелёных насаждений в населённых пунктах озеленённые территории участки земли, занятые зелёными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населённых пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Омарова М.Р. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в постановлении территориальной комиссии выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:53 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, осуществил проезд и стоянку вышеуказанного транспортного средства по озеленённой территории.

Как указано в оспариваемом постановлении территориальной комиссии данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-МП, заводской номер 118-006-267.

Положениями чч.1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу чч.1 и 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей жалобы защитник Морозов В.Г. ссылается на то, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Омарова М.Р. к административной ответственности, последний владельцем транспортного средства <данные изъяты>, не являлся, так как в феврале 2022 года продал (передал) указанное транспортное средство другому лицу, что подтверждается сведениями, представленным ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду, согласно которым указанное транспортное средство снято с учёта 8 февраля 2022 года с связи с продажей (передачей) другому лицу.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:53, транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии виновности Омарова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно пп.1 п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении Омарова М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить Омарову М.Р. срок обжалования постановления территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город – герой Волгоград № от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Омарова М.Р..

Жалобу Омарова М.Р. в лице защитника Морозова В.Г. на постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город – герой Волгоград № от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Омарова М.Р., удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город – герой Волгоград № от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Омарова М.Р. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                             О.В. Яровая