Решение по делу № 2-2930/2016 от 14.03.2016

Дело №2-2930/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи РусановойЛ.А.,

при секретаре СавицкойН.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Юлии Александровны к Думбадзе Руслану Суликоевичу о расторжении договора, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

СоколоваЮ.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ДумбадзеН.Н., ДумбадзеР.С. об отказе от исполнения договоров подряда ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору подряда суммы в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 83 дней, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками договор на текущий ремонт с заменой оконных блоков. Стоимость работ определена в договоре в размере <данные изъяты> из которых она уплатила <данные изъяты> (первый взнос предоплаты) в день заключения договора, однако работы в установленный срок выполнены не были.

Истец СоколоваЮ.А. в судебном заседании заявила об отказе от иска к ДумбадзеН.Н. в части взыскания уплаченной по договору подряда суммы в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 83 дней, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования к ДумбадзеР.С. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> оплаты почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В последствии истец Соколова Ю.А. в лице своего представителя по доверенности отказалась от исковых требований к Думбадзе Р.С. о взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец СоколоваЮ.А. не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии с участием представителя по доверенности КобяковаВ.А.

Представитель истца КобяковВ.А. исковые требования поддержал с учётом их уточнения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По определению суда на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 31 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец СоколоваЮ.А. заключила с ответчиком договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт с заменой оконных блоков. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> из которых она уплатила <данные изъяты> (первый взнос предоплаты) в день заключения договора, что подтверждается копией расписки на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДумбадзеР.С. (л.д.17).

Исполнителем в названном договоре указана ИП ДумбадзеН.Н. Однако, как следует из объяснений истца, фактически договор был заключен с ДумбадзеР.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ИП ДумбадзеН.Н. снята с учёта в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДумбадзеР.С., не будучи зарегистрированным в момент заключения с истцом договора в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, суд находит, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ДумбадзеР.С. распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок исполнения договора устанавливается исполнителем в течение 40 (сорок) рабочих дней с момента оплаты заказчиком первого взноса, то есть срок исполнения по договору определён до ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца работы по договору в установленный договором срок исполнены не были. Данные объяснения ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком ДумбадзеР.Н. не представлены доказательства исполнения условий договора, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ДумбадзеР.С. уплаченную по договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поскольку размер неустойки и за нарушение сроков исполнения договора, и за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, суд в пределах заявленных исковых требований взыскивает неустойку в размере <данные изъяты>

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика ДумбадзеР.С. в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также отказом в удовлетворении законного требования потребителя, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учётом всех обстоятельств, значимости указанного объекта строительства для истца, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 и Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика ДумбадзеР.С. штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы истца в суде представлял представитель Кобяков В.А., выступавший в суде по доверенности, на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором, квитанциями.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нём представителя истца, качество оказанной услуги, степень сложности спора, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным признать размер понесённых расходов разумным в сумме <данные изъяты>

Заявленные истцом почтовые расход выв размере 105 руб. подтверждены документально и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ДумбадзеР.С. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовой Юлии Александровны к Думбадзе Руслану Суликоевичу о расторжении договора, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Думбадзе Руслана Суликоевича в пользу Соколовой Юлии Александровны сумму, уплаченную по договору подряда ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> ко взысканию – <данные изъяты>

Взыскать с Думбадзе Руслана Суликоевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья Л.А.Русанова