Решение от 04.06.2018 по делу № 2-122/2018 от 01.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тазиева Н.Д,

с участием ответчика Баязитовой Р.А.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова В. А. к Баязитовой Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Анисимов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Баязитова Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>н № под управлением Анисимова В. А. (далее Истец).

Виновником ДТП была признана Баязитова Р.А. согласно постановлению ГИБДД <адрес>.

На момент ДТП ответственность водителей транспортного средства <данные изъяты> г/н № не была застраховано в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ), что подтверждается справкой о ДТП.

Анисимов В.А. обратился в ООО «Казанский центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н №.

Согласно заключению №-А1017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 46696 рублей. Утрата товарной стоимости согласно отчету №-У1017 от 02.11.2017г. составляет 9353 рубля.

На основании изложенного просит взыскать с Баязитовой Р.А. в пользу Анисимова В.А. ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 56 049 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1881 рубля, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Баязитова Р.А. иск признала частично, признает ущерб, который определен судебной экспертизой, просила судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, а также снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Баязитова Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца. Автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение ответчик подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Анисимов В.А. обратился в ООО «Казанский центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению №-А1017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 46696 рублей. Утрата товарной стоимости согласно отчету №-У1017 от 02.11.2017г. составляет 9353 рубля.

Для определения действительной величины стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ТатТехЭксперт».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, составит без учета износа 39 034 рубля 51 копейка, с учетом износа составила 38 019 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 9 224 рубля 75 копеек.

Суд, изучив вышеуказанное заключения Э. ООО «ТатТехЭксперт», соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебных Э. не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы Э. являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела. При этом сторонами не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы Э..

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил реальный ущерб истцу в следствии ДТП в размере 48 259 рублей 26 копеек (39 034 рубля 51 копейка + 9 224 рубля 75 копеек), то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № плюс утрата товарной стоимости автомобиля.

Соответственно, с ответчика следует взыскать в пользу истца указанный ущерб. Каких-либо правовых оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи иска по данному делу истец согласно квитанциям на оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства оплатил 7 000 рублей 00 копеек, а также оплатил государственную пошлину в размере 1 881 рубля, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (86,1%), а именно на оказание услуг по оценке в размере 6 027 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 619 рублей 54 копеек.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке, истцом за услуги представителя оплачено 12 000 рублей. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 12 000 рублей, суд находит завышенными. С учетом, сложности дела, характера и объема выполненной работы, а также с учетом, что исковые требования удовлетворяются частично, суд считает возместить указанные расходы в размере 7 000 рублей.

Также по данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «ТатТехЭксперт». Стоимость экспертизы в ООО «ТатТехЭксперт» составила 10 000 рублей 00 копеек. Оплата по экспертизе была возложена на ответчика, однако ответчик данные расходы до вынесения решения не оплатил, соответственно указанные расходы следует взыскать с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в размере 8 610 рублей (86,1%), с истца в размере 1 390 рублей (13,9%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 48 259 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 027 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 619 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 610 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 390 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░