Решение по делу № 8Г-27196/2022 [88-27207/2022] от 23.11.2022

УИД 16RS0045-01-2022-001468-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-27207/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.12.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдиновой Лилии Ильгизаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-1036/2022 по иску АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Чурикьян Н.А., действующая на основании доверенностей <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.01.2022 г. № У-21-177200/5010-003 требования потребителя Шарафутдиновой Л.И. к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Шарафутдинова Л.И. стала застрахованным лицом, удовлетворены и с ПАО «Почта Банк» в пользу Шарафутдиновой Л.И. взысканы денежные средства в сумме 59 400 руб.

С данным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования банк не согласен. Указывает, что до заключения договора потребительского кредита с использованием простой электронной подписи клиенту была доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг. Кроме того, в дату заключения кредитного договора заявитель воспользовался услугами третьего лица - партнера банка - ООО «СК Кардиф» и заключил самостоятельный договор страхования по программе «Максимум». Своей собственноручной подписью на отдельном бумажном заявлении о страховании и договоре страхования клиент подтвердил факт добровольного заключения договора страхования, ознакомления и согласия с его условиями. Во исполнение обязательств по уплате страховой премии, клиентом было оформлено распоряжение на перевод в безналичном порядке денежных средств в размере 59 400 руб. Банк исполнил распоряжение и перечислил определенную клиентом сумму денежных средств. Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не основано на нормах права и на материалах дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.01.2022 г. № У-21-177200/5010-003.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.06.2022г. в удовлетворении заявления банка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2022 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.06.2022г. отменено, вынесено новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19.01.2022 г. №У-21-177200/2010-003 отменено. В удовлетворении требований Шарафутдиновой Л.И. о взыскании с ПАО «Почта Банк» страховой премии отказано.

В кассационной жалобе Шарафутдиновой Л.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 13.08.2021 г. между Шарафутдиновой Л.И. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредитный лимит в размере 364 300 руб. сроком до 13.01.2027 г. под 16,90 % годовых.

Указанный договор представляет собой совокупность документов в виде заявления о предоставлении кредита, условий о предоставлении кредита, Общих условий и Тарифов.

В этот же день между Шарафутдиновой Л.И. и ООО «СК «Кардиф» на основании письменного заявления страхователя/застрахованного заключен договор страхования по программе «Максимум», страховая премия составила 59 400 руб., срок действия договора установлен с 13.08.2021 г. и действует в течение 60 месяцев.

Страховая премия в размере 59 400 руб. перечислена 13.08.2021 г. банком со счета Шарафутдиновой Л.И. по ее личному распоряжению.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что истец выразила согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания «Кардиф» по программе «Максимум», страховая премия составляет 59 400 руб.; что истец ознакомлен и согласен с условиями страхования и памяткой застрахованного лица; с тем, что заключение договора страхования не будет являться обязательным условиям для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора; также что банком предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования; с тем, что договор страхования не будет заключаться в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Прайм - Суперпочтовый. 169_300», в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано об отсутствии по данному Тарифу требований банка на заключение отдельных видов договора.

Действия по указанному договору и распоряжение были совершены истцом посредством сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно-телекоммуникационный сети Интернет с использованием простой электронной подписи. При этом заявление о страховании и сам договор страхования подписаны Шарафутдиновой Л.И. лично.

Претензии заёмщика от 23.10.2021 г., от 11.11.2021 г., направленные в адрес банка о возврате денежных средств в связи с тем, что услуга страхования была навязана, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.01.2022 г. № У-21-177200/5010-003 удовлетворены требования Шарафутдиновой Л.И. к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии.

Рассматривая заявленные требования ПАО «Почта Банк» о несогласии с решением финансового уполномоченного и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении кредитного договора Шарафутдинова Л.И. подписала пакет документов, в том числе договор страхования, одномоментно электронной подписью, в связи с чем пришел к выводу, что заемщик был лишен возможности повлиять на индивидуальные условия кредитного договора, а также выразить согласие либо отказ от дополнительных платных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление банка, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что доказательств навязывания услуг по договору страхования не представлено, истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченных им сумм по истечении предусмотренного законом 14-дневного срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Положения кредитного договора, заключенного с Шарафутдиновой Л.И., не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования и иных договоров с внесением суммы платы. При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре. Подписав заявление на получение кредита, потребитель выразила свое согласие на заключение договора страхования, подтвердила, что с условиями страхования она ознакомлена и согласна.

Шарафутдинова Л.И при проставлении собственноручной подписи в заявлении о страховании не была лишена права отказаться от договора страхования при его заключении, однако выразила добровольное желание и намерение на оказание ей услуги страхования, и заключила договор страхования, подписав указанное заявление и договор лично. Следовательно, одномоментности подписания кредитного договора (электронной подписью) и договора страхования (личной подписью) не было.

Форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на заключение договора страхования.

Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при заключении с ПАО «Почта Банк» кредитного договора заемщику была навязана услуга страхования. Предоставление Шарафутдиновой Л.И. кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что она обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получила отказ, в материалы дела не представлено.

Перечисление банком денежных средств в размере 59 400 руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением Шарафутдиновой Л.И., данным банку.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком личного страхования, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление о страховании, потребитель выразил свое согласие на заключение договора страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться от заключения договора страхования при его заключении, однако этого не сделал, принимая во внимание заявление истца о перечислении страховой премии с его счета, открытого в банке, учитывая, что претензия о возврате страховой премии по кредитному договору в адрес ответчика направлена только 23.10.2021г., то есть спустя 2 месяца со дня заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления банка в полном объеме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявления банка, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения й и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдиновой Лилии Ильгизаровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     В.Н. Бугаева

                                                                                                Н.П. Мурзакова