Решение по делу № 10-4837/2023 от 10.07.2023

Дело № 10-4837/2023      судья Воронкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     8 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Апанасенко О.А. и Лисиной Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Слепова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратенко С.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 28 марта 2023 года, которым

ВОРОБЬЕВ Артем Сергеевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированные государственные органы, а также возместить ущерб потерпевшей и устроиться на работу в течение 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному Воробьеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Воробьева А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 15000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., выступления адвоката Слепова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Воробьев А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, на сумму 21700 рублей, совершенную около 02 часов 17 января 2023 года с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в ее жилище в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко С.В. оспаривает квалификацию действий своего подзащитного Воробьева А.С., мотивируя тем, что умысел на хищение имущества у него возник не до того, как он проник в жилище потерпевшей, а после, а доказательств обратного не представлено. Просит приговор отменить, вынести новое решение, переквалифицировать действия осужденного Воробьева А.С. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив признак «незаконного проникновения в жилище».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербак Е.Ю. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности Воробьева А.С. в совершении кражи на сумму 21700 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств, произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, в том числе и те, которые содержатся в апелляционной жалобе, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из приговора, осужденный Воробьев А.С. вину признал частично, но отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Воробьева А.С., которые он давал на досудебной стадии, следует, что в ночь на 17 января 2023 года он употреблял спиртные напитки со своей сожительницей. Около 02 часов он вышел в коридор покурить и увидел, что дверь в комнату № 333, где проживает Потерпевший №1, приоткрыта, а в замке с наружной стороны вставлен ключ. Он вынул ключ с целью отдать его хозяйке. Войдя в комнату, он увидел на столе пакет, в котором находились денежные средства, которые он решил похитить, что и сделал. Помимо этого он похитил блок сигарет «Калипсо» и открытую пачку сигарет, затем вставил ключ обратно в дверь и пошел к себе домой. Сигареты он употребил вместе со своей сожительницей ФИО9, а про денежные средства ей ничего не сказал и в дальнейшем тратил их по своему усмотрению. Утром 17 января 2023 года он был задержан сотрудниками полиции. По дороге в отдел полиции он рассказал ФИО9 о том, что похитил у Потерпевший №1 денежные средства. Сотрудники полиции изъяли у него 1700 рублей, которые остались от похищенной суммы.

Поскольку показания осужденным Воробьевым А.С. на стадии предварительного расследования даны в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами, они в соответствии со ст. 77 УПК РФ правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 16 января 2023 года она получила заработную плату, употребила спиртное с подругой, после чего пришла домой и легла спать, а ключ оставила в замочной скважине с наружной стороны двери. Она просыпалась в три часа ночи, все было на месте. Когда она проснулась утром, то обнаружила пропажу денежных средств в сумме 20900 рублей и сигарет. Общий ущерб ей причинен в сумме 21900 рублей и являлся значительным, поскольку составлял половину месячного дохода. На тот момент времени она осталась вовсе без средств в результате кражи. В последующем ей вернули 6700 рублей. Исковые требования поддерживает. Настаивает на том, что осужденный не имел права входить в ее жилище, так как между ними не было никаких отношений, и он никогда ранее у нее в комнате не бывал.

Свидетель ФИО10 подтвердила факт того, что у потерпевшей Потерпевший №1 вечером 16 января 2023 года имелся при себе пакет, и они вместе употребили алкоголь, после чего Потерпевший №1 ушла к себе домой, а через несколько дней от Потерпевший №1 узнала о том, что из ее комнаты была совершена кража Воробьевым А.С. денежных средств и сигарет (т. 2 л.д. 150-153).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ночью 17 января 2023 года ее сожитель Воробьев А.С. выходил в коридор курить, а домой вернулся с пакетом, из которого достал красное вино и сигареты. Также она видела у Воробьева А.С. денежные средства, но откуда они появились, не спрашивала. Уже в отделе полиции Воробьев А.С. признался ей, что денежные средства и сигареты он похитил у соседки из комнаты № 333 (т. 2 л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 17 января 2023 года осужденный Воробьев А.С. оставил у нее на хранение купюру номиналом 5000 рублей, которую 18 января 2023 года изъяли сотрудники полиции.

Виновность осужденного также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, которыми осмотрены место преступления – комната № 333 дома № 6 по ул. Карташова г. Троицка (общежитие) и комната № 316 того же дома, где у свидетеля Король изъяты 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для исключения признака «с незаконным проникновением в жилище» и переквалификации действий осужденного Воробьева А.С.

По смыслу закона, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище не вменяется в случае правомерного нахождения лица в жилище или ином помещении. По делу установлено, что между осужденным и потерпевшей Потерпевший №1 не было никаких отношений, в ее жилище осужденный Воробьев А.С. никогда ранее не бывал, причин войти в него глубокой ночью 17 января 2023 года не имелось, разрешения от потерпевшей на это он не получал. Следовательно, само по себе проникновение осужденного Воробьева А.С. в жилище потерпевшей являлось незаконным. Анализируя показания самого осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в жилище потерпевшей он вошел уже с целью кражи, поскольку войдя в него, не подал знака голосом, не позвал потерпевшую, но осмотрелся и, обнаружив денежные средства и представляющее материальную ценность имущество, сразу их похитил, а затем вышел и обратно вставил ключ в замочную скважину двери.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, приведенная в приговоре квалификация действий Воробьева А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительно ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является верной.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному Воробьеву А.С. наказания убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного Воробьева А.С. изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

К смягчающим наказание суд отнес все установленные по делу обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела, удовлетворительную характеристику, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденной, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Вывод о возможности применения к осужденному Воробьеву А.С. положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован.

Таким образом, назначенное Воробьеву А.С. наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, нарушений судом в этой части также не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 28 марта 2023 года в отношении Воробьева Артема Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи